Дело № 2-150/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 августа 2011 года. Яровской районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Евдокимова В.П. при секретаре Охрименко О.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Алтайхимпром» к КТС «ОАО «Алтайхимпром», Самойленко В.А. о правомерности применения мер дисциплинарного взыскания Самойленко В.А. УСТАНОВИЛ: ОАО «Алтайхимпром» г. Яровое, обратилось в Яровской районный суд с иском к Комиссии по трудовым спорам «ОАО «Алтайхимпром», Самойленко В.А. о правомерности применения мер дисциплинарного взыскания Самойленко В.А. В обснование своих требований истец указал, что между работодателем «ОАО «Алтайхимпром» и Самойленко В.А. заключен трудовой договор. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на начальника цеха № Самойленко В.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, подчиненного ему персонала. Самойленко В.А. обратился с заявлением в КТС «ОАО Алтайхимпром» о необоснованности наложения на него дисциплинарного взыскания. ДД.ММ.ГГГГ КТС вынесло решение об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. С решением КТС работодатель не согласен, т.к Самойленко В.А. является административно-техническим руководителем и организатором всей производственной и хозяйственной деятельности цеха и должен обеспечивать организацию точного учета по всем операциям, связанным с приходом, движением и расходом материально-имущественных ценностей цеха. При исполнении своих должностных обязанностей Самойленко В.А. были допущены следующие нарушения: 1. отпуск ТМЦ работниками цеха № осуществлялся без надлежащего документального оформления, требование-накладная на выдачу ТМЦ подписывалась ответственными лицами задним числом, либо вообще отпускалась по устному распоряжению начальника цеха 2. при исполнении служебных обязанностей начальник цеха Самойленко неправомерно возложил обязанности мастера ФИО3 на старшего мастера ФИО2 ФИО3 является руководителем Коллектива бригады на основании договора о полной материальной (коллективной, бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ с руководителем предприятия ОАО «Алтайхимпром» При временном отсутствии руководителя бригады, его обязанности возлагаются работодателем на одного из членов бригады. Старший мастер ФИО2 не является членом бригады. Начальник № Самойленко В.А. должен был обратиться к руководителю предприятия с возложением обязанности мастера цеха ФИО3 на одного из членов коллектива бригады. Согласно должностной инструкции начальника цеха № от ДД.ММ.ГГГГ, начальник цеха является административно-техническим руководителем и организатором всей производственной и хозяйственной деятельности цеха. Согласно разделу 2 инструкции начальник цеха: - обеспечивает представление необходимой бухгалтерской и технической и другой отчетности службами предприятия о работе цеха. -обеспечивает предоставление необходимой рабочей и оперативной документацией и контроль за ее использованием и ведением работниками цеха. В соответствии с п.3.4 начальник цеха организовывает работу таким образом, чтобы исключить возможность порчи, недостачи, растрат и расходования материальных ценностей; п.3.5 обеспечить организацию точного учета по всем операциям, связанным с приходом, движением и расходом материально-имущественных ценностей. Порядок наложения дисциплинарного взыскания работодателем был соблюден в соответствии с ТК РФ. Истец просит признать вынесенное решение КТС ОАО «Алтайхимпром» № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и признать приказ работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания обоснованным и законным. В судебном заседании представитель истца по доверенности Федотченко Т.В. требования поддержала и пояснила, что в результате не добросовестного исполнения обязанностей начальником цеха № Самойленко В.А. выразившегося в несоблюдении должностной инструкции, имела место недостача товарно-материальных ценностей ЧХК (четыреххлористый кремний) в количестве 4 тонн на сумму более <данные изъяты> рублей. По факту недостачи проводилась проверка СВК (служба внутреннего контроля), по результатам которой было вынесено дисциплинарное взыскание в соответствие с ТК РФ. При вынесении решения КТС не указала нормативный акт, на основании которого был отменен приказ работодателя о наложении на Самойленко дисциплинарного взыскания. Представитель истца по доверенности Гришанович И.Л. просит иск удовлетворить, при этом пояснила, что привлечь Самойленко В.А. к материальной ответственности предприятие не может, поскольку документы оформляемые им в процессе производства оформлялись ненадлежащим образом. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности Самойленко В.А. послужило выявление недостачи ЧХК. Установить причину недостачи не представляется возможным, работодатель считает, что недостача сырья произошла по вине начальника цеха № Самойленко В.А., который не надлежащим образом исполнял свою должностную инструкцию (п.1.4, п.3.35) по контролю и сохранности ТМЦ. Ответчик Самойленко В.А. в судебном заседании требования не признал и пояснил, что ЧХК это сильно ядовитая жидкость, которая в случае ее утечки может привести к чрезвычайной ситуации на всей территории ОАО «Алтайхимпром» и за ее пределами. Сколько этой жидкости приходит, столько же и отпускается в другой цех. Производство не прерывное. 25.01.2011 года, когда пришло сырье в количестве 57 тонн, решение о его принятии принималось совместно с ПТО и отделом материально технического снабжения. Задача его, как начальника цеха, по должностной инструкции, состоит в том, чтобы обеспечить непрерывный процесс производства. При проверке сырья комиссией в цистернах цеха № его обнаружено не было. Сколько сырья пришло, столько и ушло. Сырье принимается по приборам, которые отработали уже более 20 лет, весы, на которых производится взвешивание сырья не поверялись более 5 лет, о чем он неоднократно докладывал руководству предприятия. Технические условия по контролю за полученным сырьем, на производстве отсутствуют, о чем он неоднократно докладывал руководству предприятия, однако все его требования остались без рассмотрения. Представитель ответчика КТС ОАО «Алтайхимпром» Пахолкова М.Д. исковые требования не признала, пояснила в судебном заседании, что Самойлов В.А. обратился в КТС с заявлением о неправомерности наложенного на него дисциплинарного взыскания за неэффективное управление работниками цеха №, которое по мнению работодателя, повлекло недостачу ТМЦ. Рассмотрев заявление, КТС пришла к выводу, об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания на начальника цеха № Самойленко В.А. Новой должностной инструкции начальника цеха на момент выявленной недостачи не было, прежняя, утратила свою силу в 2009 году. При выявлении недостачи ЧХК работодатель не смог представить доказательств тому, что в момент поступления сырья на производство, его количество было именно столько, сколько указано по документам. На производстве нет технических условий для контроля за полученным сырьем, весы не поверены, на что начальник цеха неоднократно обращался к руководителю предприятия, этот вопрос не решен и на сегодняшний день. Большинством голосов КТС приняло решение об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания начальнику цеха № Самойленко В.А. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он работал мастером в № ОАО «Алтайхимпром». По устному указанию начальника цеха выходил на работу, находясь в отпуске для принятия и отпуска сырья ЧХК. Проведенная проверка по недостаче ЧКХ показала, что в № отсутствуют, какие либо излишки сырья, оно было переведено полностью для производства в другой цех, т.е сколько было получено, столько и передано. Утечки сырья обнаружено не было. На производстве оборудование по контролю давно уже устарело. До сегодняшнего дня не установлена причина недостачи сырья на производстве. Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что работает в должности заместителя начальника СВК (служба внутреннего контроля). По факту обнаружения недостачи сырья (ЧХК) на производстве, службой внутреннего контроля проводилась проверка. Была проведена инвентаризация ЧХК по месту хранения и выдачи сырья в цехах № и №.Снятие остатков показало 0 в обоих цехах. Было выявлено отклонение по показаниям приборов и записей в журнале учета приема сырья на 4000 килограмм. Причину недостачи выявить, не представилось возможным. По ее мнению, такое могло произойти в результате неправильного оформления начальником цеха № Самойленко В.А. производственно-технической документации. Выслушав стороны, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему: Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Порядок наложения дисциплинарного взыскания определен в ст. 193 Трудового кодекса РФ. Исходя правовой позиции, изложенной в п. 53 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо было представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Судом установлено, что Самойленко В.А. состоит в трудовых отношениях с ОАО «Алтайхимпром» г. Яровое, Приказом Генерального директора ОАО «Алтайхимпром» №-к от ДД.ММ.ГГГГ Самойленко В.А. назначен на должность начальника цеха №, с ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен трудовой договор на неопределенный срок (л.д.5-7). Приказом исполнительного директора ОАО «Алтайхимпром» №-к от ДД.ММ.ГГГГ на Самойленко В.А. наложено дисциплинарное взыскание, объявлен выговор с формулировкой « за ненадлежащие исполнение трудовых обязанностей подчиненного им персонала» (л.д.8). Самойленко В.А. обжаловал приказ о наложении дисциплинарного взыскания в КТС ОАО «Алтайхимпром» В соответствии со ст. 385 ТК РФ в компетенцию КТС входит рассмотрение индивидуальных трудовых споров: об изменении некоторых условий трудового договора, определенных его сторонами; об оплате труда о гарантийных и компенсационных выплатах; о снятии дисциплинарных взысканий и др. Статья 388 ТК предусмотрен порядок принятия решения комиссией по трудовым спорам и его содержание. Комиссия по трудовым спорам принимает решение тайным голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии. В решении комиссии по трудовым спорам указываются наравне с другими сведениями, указанными в п. 4 ч. 2 ст. 388 ТК РФ, обоснование решения со ссылкой на закон, иной нормативный правовой акт. На заседании КТС оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение отменить изданный ИО генерального директора приказ о наложении дисциплинарного взыскания на начальника цеха № Самойленко В.А. (л.д.10). В судебном заседании председатель КТС Пахолкова М.Д. пояснила, что при рассмотрении заявления Самойлова В.А. о наложении дисциплинарного взыскания, работодатель не представил доказательства и причинной связи в выявленной недостачи сырья, которая на прямую связана с неисполнением должностной инструкции начальником цеха № Самойленко. Инвентаризация выявила, что количество пришедшего сырья и количество его переданного в другой цех одинаковое. Поэтому в указанной ситуации КТС приняло решение об отмене приказа работодателя. Как пояснил ответчик Самойленко В.А. на производстве поверка весов не проводилась на протяжении 5 лет, другое оборудование по контролю за продукцией давно устарело, что не позволяет вести точный контроль поступившего сырья и выпуска готовой продукции, о чем он на протяжении нескольких лет обращался к руководству предприятия. В судебное заседание представил служебные записки, адресованные а адрес руководства предприятия. (л.д.113-116). Указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании свидетелем ФИО3 Представители истца в судебном заседании не оспаривали данный факт, однако пояснили, что им ни чего неизвестно по факту обращения Самойленко В.А. по этим вопросам. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания на начальника цеха № Самойленко В.А. издан формулировкой « за ненадлежащие исполнение трудовых обязанностей подчиненного им персонала». Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности Самойленко В.А., послужила докладная записка (л.д.12), на основании которой, как пояснил представитель истца Гришанович И.Л., было составлено заключение №юр.(л.д.111). Заключением заместителя начальника правовой службы Гришанович И.Л. сделан вывод о том, что в действиях начальника № Самойленко В.А. есть признаки дисциплинарного поступка (неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей), а именно ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В судебном заседании установлено, что основной причиной наложения дисциплинарного взыскания на Самойленко В.А. является выявление недостачи сырья ЧХК на производстве в количестве более 4000 кг, на это обстоятельство, как основное, в судебном заседании указывали представители истца. Рассматривая в полном объеме порядок и основание наложения дисциплинарного взыскания на начальника цеха № Самойленко В.А., суд считает выводы работодателя о виновности начальника цеха, связанные с выявленными последствиями сделаны преждевременно. Как на стадии проводимой проверки работодателем, по факту недостачи сырья на производстве, так и в судебном заседании истец не представил доказательств о причинах выявленной недостачи, как и о самой недостаче этого сырья. Дисциплинарное взыскание на начальника цеха № Самойленко В.А. было наложено без учета его неоднократного письменного обращения к руководству предприятия о необходимости приведения в соответствие приборов учета и контроля. В приказе о наложении дисциплинарного взыскания на Самойленко В.А. отсутствуют ссылки на конкретные положения должностной инструкции или распоряжения работодателя, которые не были выполнены работником. Из смысла формулировки приказа дисциплинарное взыскание наложено на начальника цеха № «за ненадлежащие исполнение трудовых обязанностей подчиненного им персонала», т.е другими лицами. При исследованных в судебном заседании доказательств в соответствие со ст. 67 ГПК РФ, суд считает, приказ о наложении дисциплинарного взыскания на начальника цеха № Самойленко В.А. вынесен не законно. С учетом изложенного выше, отсутствие ссылки на нормативный правовой акт в протоколе КТС, в данном случае не имеет правового значения. В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом не предоставлено доказательств о законности наложения дисциплинарного взыскания на работника. Заявленный иск удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 194, ст. 198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: В иске ОАО «Алтайхимпром» к КТС «ОАО «Алтайхимпром», Самойленко В.А. о правомерности применения мер дисциплинарного взыскания Самойленко В.А. – отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления мотивированной его части в судебную коллегию по гражданским делам, Алтайского краевого суда, через Яровской районный суд. Мотивированная часть решения изготовлена 02 сентября 2011 года. Судья Евдокимов В.П. Опеределение АКС г. Барнаула от 19.10.2011г.: оставить решение (определение) БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу или представление без удовлетворения