Дело № 2-203\2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 ноября 2011 года Яровской районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Косых С.И. при секретаре Эль Кагат Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Импульс» к Киселеву А.В., Киселевой А.А. и Соколовой М.Н. о взыскании суммы долга и процентов, УСТАНОВИЛ: КПК «Импульс» обратился в суд с иском к названным ответчикам о взыскании долга и процентов, указав в обоснование своих требований, что 10 августа 2009 года между кооперативом и Киселевым А.В. был заключен договор займа № Ц1275, на основании которого заемщику сроком на 24 месяца под <данные изъяты> годовых были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору, между потребительским кооперативом, Киселевой А.А. и Соколовой М.Н. были заключены договора поручительства. Также исполнение договора займа обеспечивалось личными сбережениями заемщика в размере <данные изъяты> рублей. Истец отразил, что заемщиком обязательства по возврату займа и уплате процентов (компенсаций) в установленном договором порядке не исполняются. На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков Киселева А.В., Киселевой А.А. и Соколовой М.Н. в пользу КПК «Импульс» задолженность по договору займа с учетом причитающихся компенсаций на общую сумму <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины, а также проценты за пользование займом на «будущее» в размере <данные изъяты>% исходя из остатка по основной сумме займа до дня возврата суммы займа. В дальнейшем представитель истца требования уточнил, просил суд взыскать в пользу КПК «Импульс» солидарно с ответчиков Киселева А.В., Киселевой А.А. и Соколовой М.Н. задолженность по договору займа от 10 августа 2009 года с учетом причитающихся компенсаций на общую сумму <данные изъяты><данные изъяты>, проценты на будущее в размере <данные изъяты>% исходя из остатка по основной сумме займа, начиная со следующего дня после вынесения решения, до дня возврата суммы займа. Также просил суд взыскать с ответчика Киселева А.В. задолженность по членскому взносу в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 76). В судебном заседании представитель истца поддержал доводы иска и заявленное требование с учетом уточнения. Ответчики Киселев А.В. и Киселева А.А. заявили о полном признании исковых требований. Киселев А.В. отразил, что он действительно 10 августа 2009 года получил от КПК «Импульс» займ в размере <данные изъяты> рублей, который не смог возвратить в срок в виду ухудшения материального положения. Ответчик Соколова М.Н. не отрицала факта подписания договора поручительства от 10 августа 2009 года и ознакомления с условиями договора займа. При этом в удовлетворении предъявленного к ней иска просила отказать в полном объеме, полагая, что на основании п.4 ст. 367 ГК РФ её поручительство было прекращено по окончании срока, на который выдавался займ (на 24 месяца – т.е. до 10 августа 2011 года). Также отразила о завышенном размере повышенной компенсации, истребуемой ответчиком. Выслушав пояснения представителя истца и ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу: В соответствии со ст.1 ФЗ РФ «О потребительской кооперации» кредитный потребительский кооператив - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков). В силу ст. 3 вышеуказанного закона кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: 1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; 2) размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей. Кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Вышеуказанные нормы нашли свое закрепление и в Уставе КПК «Импульс» (л.д.16). Таким образом, деятельность кредитного кооператива по предоставлению займов своим членам основана на заключаемых ими договорах займа - в качестве заемщика и заимодавца соответственно. Следовательно, отношения, связанные с заключением таких договоров регулируются положениями ГК РФ о займе, с учетом отдельных особенностей, установленных ранее действовавшим ФЗ РФ «О кредитных потребительских кооперативах граждан», а в настоящее время – Законом от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О потребительской кооперации». Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ) Киселев А.В. был принят в члены КПКГ «Импульс» в ноябре 2007 года (л.д.32 - 33) и 10 августа 2009 года заключил с истцом договор займа № Ц1275 (л.д.5). По условиям данного договора, заимодавец (КПКГ «Импульс») передал заемщику (Киселеву) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на 24 месяца, а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа и компенсацию за пользование займом в размере <данные изъяты>% в год на сумму непогашенной части займа. Факт получения Киселевым А.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по договору № Ц1275 подтверждается расходным кассовым ордером № Ц0001514 от 10 августа 2009 года (л.д.6). В марте 2010 года наименование кредитного потребительского кооператива граждан «Импульс» было изменено на кредитный потребительский кооператив «Импульс» (л.д.14-15). В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По делу установлено, что ответчик Киселев А.В. свои обязательства по договору займа от 10 августа 2009 года не исполнял, платежей в погашение основного долга и процентов не вносил. Поскольку Киселевым А.В. обязательства по договору займа до настоящего времени не исполнены, суд считает обоснованным требования истца о взыскании суммы основного долга и компенсаций (процентов) за пользование займом на непогашенную часть займа. Расчет, представленный КПК «Импульс» был проверен судом, при этом установлено, что на момент рассмотрения дела размер невозвращенного заемщиком основного долга по договору займа № Ц 1275 от 10 августа 2009 года составляет <данные изъяты> рублей, компенсации за пользование займом - <данные изъяты> рубля, повышенной компенсации (с учетом ее уменьшения истцом) - <данные изъяты> рублей (л.д.76-оборот). В отношении требования истца о взыскании повышенной компенсации (неустойки) и доводов ответчика Соколова М.Н. о ее несоразмерности, суд отмечает следующее: Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктом 2.4. договора № Ц 1275 от 10 августа 2009 года предусмотрено право заимодавца начислять повышенную компенсацию на невозвращенную в срок часть займа в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа. В рассматриваемой ситуации повышенная компенсация фактически является неустойкой, поскольку выступает мерой ответственности за просрочку исполнения обязательства по возврату части займа, в срок установленный договором. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Суд считает, что рассчитанная истцом неустойка (повышенная компенсация) в размере <данные изъяты> руб. по договору займа № Ц1275 от 10 августа 2009 года явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (высокий процент - 0,5 в день, т.е. 182,5% годовых), а поэтому на основании ст.333 ГК РФ уменьшает размер данной неустойки до <данные изъяты> рублей. Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию в пользу истца по договору займа № Ц1275 от 10 августа 2009 года составляет <данные изъяты> рублей. При этом суд исходит из следующего расчета: <данные изъяты> рублей (основной долг) + <данные изъяты> рублей (компенсация за пользование займом) + <данные изъяты> рублей (повышенная компенсация, с учетом ее уменьшения судом) минус <данные изъяты> рублей (личные сбережения заемщика, находящиеся у истца (л.д.37), которые согласно п.3.2 договора займа входят в обеспечение возврата суммы займа и компенсаций. Согласно ч.3 ст.4 «О потребительской кооперации», возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами. Договором займа № Ц1275 от 10 августа 2009 года (п.3.4) устанавливалось, что возврат суммы займа в т.ч. обеспечивается залогом (ипотекой) квартиры, расположенной в г. Яровое, <данные изъяты> (л.д.42-44). Между тем, требование об обращении взыскания на указанное имущество истцом не заявлялось, сама квартира ранее была отчуждена ответчиком третьему лицу, что сторонами не оспаривалось. Также суд отмечает, что в нарушение п.3 ст.339 ГК РФ влечет его недействительность. Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В обеспечение своевременного и полного возврата суммы займа и причитающихся процентов, 10 августа 2009 года между КПКГ «Импульс», Киселевой А.А. и Соколовой М.Н. были заключены договора поручительства, по условиям которых (п.п.1.1, 2.1, 2.2.) названные поручители обязались солидарно отвечать перед заимодавцем за исполнение заемщиком Киселевым А.В. всех его обязательств, возникающих из договора займа № Ц1275 от 10 августа 2009 года в т.ч. обязанности по возврату суммы займа, уплаты процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов и других платежей, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору (л.д. 7-8). Киселев А.В. своих обязательств, установленных договором займа № Ц1275 не исполнил и поскольку договорами поручительства от 10 августа 2009 года предусмотрена солидарная ответственность Киселевой А.А. и Соколовой М.Н. за неисполнение обеспеченного поручительством обязательства, суд считает, что задолженность по договору займа № Ц1275 подлежит взысканию в солидарном порядке с заемщика и названных поручителей. На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет иск частично и взыскивает с Киселева А.В., Киселевой А.А. и Соколовой М.Н. в солидарном порядке в пользу КПК «Импульс» задолженность по договору займа № Ц1275 от 10 августа 2009 года в сумме <данные изъяты> рублей. Относительно доводов ответчицы Соколовой М.Н. о прекращении ее поручительства по истечении указанного в договоре поручительства срока, которым она считала срок договора займа (24 месяца), суд отмечает следующее: В соответствии с п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Пунктом п.5.3 договора поручительства, заключенного между КПКГ «Импульс» и Соколовой М.Н. установлено, что он действует в течение всего срока действия договора займа. Действие договора займа в силу п.3 ст. 810 ГК РФ фактически продолжается до момента возврата займодавцу соответствующих денежных средств. Поскольку обязательство по возврату в КПК суммы займа Киселевым А.В. до настоящего времени не исполнено, действие договора поручительства не прекращено. Доводы ответчика в указанной части необоснованны. Относительно требования КПК «Импульс» о взыскании процентов за пользование займом «на будущее» исходя из остатка по основной сумме займа, суд отмечает следующее: Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. Таким образом, требование КПК Импульс» о взыскании с ответчиков процентов на сумму займа, предусмотренных договором займа № Ц 1275 от 10 августа 2009 года (<данные изъяты>% годовых), начиная со дня, по который решением суда взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа, является обоснованным, а поэтому подлежит удовлетворению. Как указывалось ранее, 29 ноября 2007 года Киселев А.В. добровольно вступил в члены кредитного потребительского кооператива «Импульс», обязавшись выполнять все обязанности и нести всю ответственность, вытекающую из членства в КПК, в том числе уплачивать членские взносы (л.д. 32). 06 мая 2004 года общим собранием КПКГ «Импульс» было утверждено «Положение о членских взносах», в соответствии с которым членским взносом являются денежные средства, передаваемые пайщиком в собственность кооператива для осуществления им уставной деятельности. Лицо, внесшее членский взнос утрачивает право собственности на переданные в качестве такого взноса денежные средства и приобретает право участия в уставной деятельности Кооператива. При использовании пайщиком средств из фонда финансовой взаимопомощи в качестве займа, уплачивается членский взнос в размере и с периодичностью, устанавливаемой правлением кооператива (л.д.52-оборот). 10 сентября 2007 года Правлением кооператива было установлено, что с 10.09.2007 года пайщики кооператива, пользующиеся займами, уплачивают членские взносы в размере 1,5% в месяц за все время пользования займом (л.д.54). С учетом суммы займа, Киселева А.В. ежемесячно должен был уплачивать членский взнос в размере <данные изъяты> рублей, однако внес его лишь один раз (л.д.36-оборот). С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование истца и взыскивает с ответчика задолженность по уплате членских взносов в размере <данные изъяты> рублей (26 месяцев Х <данные изъяты> рублей). Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также надлежит взыскать уплаченную КПК «Импульс» государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с Киселевой А.А. - <данные изъяты>., с Соколовой М.Н. - <данные изъяты>. и <данные изъяты>. - с Киселева А.В. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск кредитного потребительского кооператива «Импульс» удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Киселева А.В., Киселевой А.А. и Соколовой М.Н. в пользу кредитного потребительского кооператива «Импульс» задолженность по договору займа № Ц1275 от 10 августа 2009 года в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать солидарно с Киселева А.В., Киселевой А.А. и Соколовой М.Н. в пользу кредитного потребительского кооператива «Импульс» проценты за пользование займом по договору № Ц1275 от 10 августа 2009 года исходя из <данные изъяты>% годовых на сумму остатка основного долга, начиная с 22 ноября 2011 года до дня исполнения обязательства по возврату суммы займа. Взыскать Киселева А.В. в пользу кредитного потребительского кооператива «Импульс» долг по членским взносам в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> Взыскать с Киселевой А.А. в пользу кредитного потребительского кооператива «Импульс» <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов. Взыскать с Соколовой М.Н. в пользу кредитного потребительского кооператива «Импульс» <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов. В удовлетворении остальных требований - отказать. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Яровской районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. В окончательной форме решение изготовлено 24 ноября 2011 года. Председательствующий С.И. Косых