Дело 2 – 188\2011

Именем Российской Федерации

08 ноября 2011 года Яровской районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи С.И.Косых

при секретаре О.В.Сидоркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Елгиной В,Н. к Славгородскому межрайонному отделу судебных приставов об уменьшении размера исполнительского сбора и размера удержаний из заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Елгина В.Н. обратилась в суд с названным заявлением, указав в обоснование своих требований, что решением Яровского районного суда от 15 апреля 2011 года с нее в пользу Силантьева О.Н. были взысканы <данные изъяты> рублей в счет компенсации 1\6 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Истица отразила, что постановлением судебного пристава – исполнителя Славгородского МОСП от 26 августа 2011 года с нее был взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы долга, что в денежном выражении составляет <данные изъяты> рубля.

Кроме этого, постановлением судебного пристава – исполнителя Славгородского МОСП было обращено взыскание на заработную плату, с установлением ежемесячного размера удержания 50%.

Елгина В.Н. отразила, что в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве» с должника может быть удержано не более 50% заработка и иных доходов, при этом названный Закон не содержит указания об обязательной фиксированной сумме, а поэтому правоприменитель имеет возможность установить размер удержания, исходя из имеющих значение обстоятельств, в том числе исходя из имущественного положения должника.

Истица полагала, что при установлении удержания в размере 50 % от суммы дохода, судебным приставом-исполнителем не было учтено ее материальное положение, в частности то, что после такого удержания заработная плата будет составлять в среднем 3500 рублей, что гораздо ниже прожиточного минимума в РФ, а иных доходов она не имеет.

Также истица не согласна с взысканием с нее исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> руб. (7% от суммы долга), отразив, что еще до истечения установленного постановлением 5-ти дневного срока для добровольного исполнения исполнительного документа, она обращалась в Славгородский МОСП с заявлением об удержании суммы долга из ее заработной платы в виду невозможности оплатить долг в установленный срок по причине недостаточности денежных средств и отсутствии иного ценного имущества, что по-мнению истицы является уважительной причиной.

При этом Елгина В.Н. не отрицала, что добровольный порядок оплаты долга ею не соблюден и само по себе взыскание исполнительского сбора обоснованно, но при этом истица не была согласна с размером названного сбора.

На основании изложенного, Елгина В.Н. просила суд: 1). Снизить размер удержания из заработной платы с 50% до 25 процентов 2). Снизить размер исполнительского сбора до 500 рублей.

Судебный пристав - исполнитель Славгородского МОСП и взыскатель Силантьев О.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Силантьев О.Н. просил о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.134).

В судебном заседании Елгина В.Н. поддержала заявленные доводы и требования, указав в качестве соответствующих оснований для снижения размера исполнительского сбора и удержаний из заработной платы на плохое материальное положение и отсутствие иного имущества, достаточного для погашения долга.

Представитель взыскателя Силантьева О.Н. – Хижняк А.Н. просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, пояснив, что действующим законодательством не предусмотрена возможность снижения исп.сбора до размера, о котором просит истица. В отношении требования о снижении размера удержаний из заработной платы до 25% возражал категорически, отразив, что до настоящего времени должник не погасил и части задолженности. С учетом размера долга и факта отсутствия у Елгиной В.Н. иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, уменьшение размера удержаний приведет к длительному неисполнению судебного решения и существенному нарушению прав взыскателя.

Заслушав пояснения Елгиной В.Н. и представителя взыскателя, исследовав материалы дела и исполнительное производство, суд приходит к следующему выводу:

В судебном заседании установлено, что решением Яровского районного суда по делу № 2-1/2011 были удовлетворены требования Силантьева О.Н.: в его пользу с Елгиной В.Н. в счет денежной компенсации 1\6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и нежилые постройки, расположенные в г. Яровое, <данные изъяты> были взысканы деньги в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы <данные изъяты> рублей. Решение суда вступило в законную силу после его обжалования в кассационном порядке (л.д.49-59).

В соответствии с ч.ч. 6, 8, 12 статьи 30 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

22 июня 2011 года судебным приставом – исполнителем Славгородского МОСП на основании заявлений представителя взыскателя и исполнительных листов по делу № 2-1/2011 было возбуждено исполнительное производство № 20134/11/64/22 о взыскании с Елгиной В.Н. в пользу Силантьева О.Н. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. (л.д.72), а также производство № 20136/11/64/22 о взыскании с Елгиной В.Н. в пользу Силантьева О.Н. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. (л.д.65).

Пунктом 2 постановлений о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, одновременно в постановлении указано, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, будет взыскан исполнительный сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы.

Постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены должнику по адресу, указанному в исполнительном документе – г.Яровое, <данные изъяты> и были получены Елгиной В.Н. 27 июня 2011 года (л.д.117, 122-123), что последней не оспаривалось. Именно с указанного момента следует исчислять срок, установленный должнику для добровольного исполнения.

Частью 1 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 – 3 вышеназванной нормы, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Как следует из представленных материалов, требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок установленный для добровольного исполнения, должником выполнены не были. Не исполнены они и до настоящего времени.

Доказательств того, что исполнение содержащихся в исполнительном документе требований было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, должником не представлено.

Поскольку требования исполнительных документов в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должником не были исполнены, постановлениями от 26 августа 2011 года судебным приставом – исполнителем Славгородского МОСП были вынесены постановления о взыскании с Елгиной В.Н. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> Данные постановления были получены Елгиной В.Н. 08 сентября 2011 года (л.д.126, 133).

Согласно ст.112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7).

Учитывая обстоятельства дела, степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа (л.д.77) и его имущественное положение (истица не имеет денежных средств на счетах в банковских упреждениях, транспортных средств, иного имущества, достаточного для погашения задолженности, принадлежащее ей жилое помещение является единственным для проживания, на получаемую заработную плату (л.д.91) обращено взыскание, оставшиеся после удержания денежные средства необходимы должнику для оплаты коммунальных услуг (л.д.95-112) и собственного существования), суд читает возможным уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству № 20134/11/64/22 о взыскании с Елгиной В.Н. <данные изъяты> рублей, на одну четверть - до <данные изъяты> Исполнительский сбор по исполнительному производству № 20136/11/64/22 о взыскании с Елгиной В.Н. <данные изъяты> рублей не может быть снижен, поскольку его размер, установленный постановлением судебного пристава – исполнителя (504 рубля), соответствует минимальному размеру исполнительского сбора, установленному Законом об исполнительном производстве. Оснований для уменьшения размера исполнительского сбора до 500 рублей по всем исполнительным производствам у суда не имеется.

В отношении требования Елгиной В.Н. о снижении размера удержания из заработной платы с 50% до 25% суд отмечает следующее:

Согласно п. 2 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве", при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Поскольку имущества, подлежащего аресту и дальнейшей реализации, установлено не было (л.д.77-90), судебным приставом-исполнителем Славгородского МОСП 26 августа 2011 года были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника Елгиной В.Н. – ежемесячно в размере 50% от дохода, с направлением копии исполнительного документа по месту работы для производства удержаний (л.д.67, 74).

Решение вопроса о возможности снижения размера удержаний, производимых из заработной платы должника, по сравнению с максимальным размером, предусмотренным законом находится в компетенции судебного пристава-исполнителя, а обоснованность решения, принятого по соответствующему обращению должника, может быть предметом проверки в рамках жалобы на действия или решение судебного пристава - исполнителя.

Заявляя соответствующее требование о снижении размера удержаний из заработной платы, Елгина В.Н. не соглашалась с решением судебного пристава-исполнителя Славгородского МОСП, т.е. фактически оспаривала его постановления от 26 августа 2011 года.

В силу ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Как следует из материалов дела, постановления от 26 августа 2011 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, были направлены Елгиной В.Н. 31 августа 2011 года и получены последней 08 сентября 20111 года (л.д.133). Данное обстоятельство должником не оспаривалось.

Настоящее заявление Елгиной В.Н., в котором она в т.ч. оспаривает постановления судебного пристава-исполнителя Славгородского МОСП от 26 августа 2011 года, поступило в суд 20 сентября 2011 года - т.е. с пропуском 10-ти дневного срока, установленного ст.441 ГПК. Вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановлений разрешен определением суда.

По смыслу части второй статьи 99 ФЗ "Об исполнительном производстве", размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, при этом также следует учитывать права должника на своевременное и надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Устанавливая размер ежемесячного удержания из доходов должника, судебный пристав-исполнитель в полной мере учел обстоятельства дела, сумму задолженности перед взыскателем (<данные изъяты> и отсутствие у Елгиной В.Н. движимого и недвижимого имущества, достаточного для погашения долга, наличие регулярного дохода лишь в виде заработной платы (л.д.91), из которой правомерно постановил удерживать 50%.

В судебном заседании каких-либо иных доказательств, позволяющих произвести уменьшение размера удержаний, должником не представлено. Кроме этого, суд учитывает, что с момента возбуждения исполнительного производства, Елгина В.Н. даже частично не погасила задолженность, проигнорировала предложение взыскателя по рассмотрению вопроса об уменьшении суммы долга (л.д.137).

С учетом изложенного, суд в полном объеме отказывает в удовлетворении требования Елгиной В.Н. о снижении размера удержаний из заработной платы.

Руководствуясь статьями 194-198, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Елгиной В.Н. удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Елгиной В.Н. до <данные изъяты> рублей (по исполнительному производству о взыскании с Елгиной В.Н. в пользу Силантьева О.Н. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей).

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Яровской районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 11 ноября 2011 года.

Председательствующий: С.И. Косых