Дело № 2 – 211/ 2011

Именем Российской Федерации

07 декабря 2011 года Яровской районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи С.И.Косых

при секретаре Н.А. Эль Кагат

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Жуковой Ю.Г. к Шляховскому В.В., о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Жукова Ю.Г. обратилась в суд с названным иском к Шляховскому В.В., указав в обоснование своих требований, что 12 июля 2011 года она уплатила ответчику <данные изъяты> рублей в качестве аванса за приобретение автомобиля <данные изъяты> При этом между ними была достигнута договоренность, что письменный договор купли-продажи будет заключен в ОГИБДД г. Славгорода, где после передачи автомобиля и документов к нему, истица должна была оплатить оставшуюся часть покупной цены.

Однако, в этот же день (12.07.2011 г.) автомобиль, подлежащий передаче, был поврежден в ДТП, вследствие чего договор купли продажи заключен и исполнен не был. Жукова Ю.Г. отразила, что Шляховский В.В. ее требование о возврате аванса в сумме <данные изъяты> рублей оставил без ответа и со своей стороны направил письмо, в котором потребовал возмещения ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, при этом 23 октября 2011 года сам возвратил ей <данные изъяты> рублей. Оставшиеся деньги в сумме <данные изъяты> рублей не вернул и уклоняется от исполнения обязательства по возврату аванса под различными предлогами. На основании вышеизложенного, истица просила суд взыскать с Шляховского В.В. <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель подержали заявленные доводы и требования, отразив, что Шляховский В.В. отказывается от возврата остатка аванса в размере <данные изъяты> рублей, тем самым неосновательно сберегает указанные денежные средства, подлежащие возврату в виду несостоявшейся сделки.

Учитывая, что местонахождение ответчика суду не известно (л.д.19,27), Шляховскому В.В. в порядке ст.381 ГК РФ.

Допрошенный в качестве свидетелей С.А. (супруг истицы) пояснил суду, что 12 июля 2011 года между Жуковой Ю.Г. и Шляховским В.В. было достигнуто устное соглашение о приобретении у последнего автомобиля <данные изъяты>, при этом Шляховскому был уплачен аванс в размере <данные изъяты> рублей. В дальнейшем этот автомобиль был поврежден в ДТП и договор купли продажи заключен не был. Из уплаченного аванса ответчик возвратил истице лишь <данные изъяты> рублей, передав деньги через Жукова В.А.

Допрошенный в качестве свидетелей В.А. пояснил суду, что ему было известно о наличии договоренности между Жуковой Ю.Г. и Шляховским В.В. о приобретении у ответчика автомобиля <данные изъяты> рублей, и что Жуковой Ю.Г. был уплачен аванс в размере <данные изъяты> рублей. В дальнейшем, 23 октября 2011 года Шляховский В.В. (с которым они были знакомы), отдал для передачи Жуковой Ю.Г. <данные изъяты> рублей, поскольку сделка по продаже автомобиля не состоялась.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующем выводу:

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> между сторонами в установленной законом письменной форме, с указанием существенных условий, заключен не был.

Между тем, из пояснений истицы Жуковой Ю.Г. (л.д.28), письма ответчика Шляховского В.В. (л.д.29) и заявления жены ответчика - Ш. (л.д.27) следует, что 12 июля 2011 года между истицей и ответчиком было достигнуто устное соглашение о приобретении Жуковой Ю.Г. за <данные изъяты> рублей автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Шляховскому В.В. (л.д.11).

Из представленной суду расписки от 12 июля 2011 года следует, что Шляховский В.В. получил от Жуковой Ю.Г. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, при этом за что - в расписке не указано (л.д.4) Факт получения названных денежных средств подтверждается письмом самого Шляховского В.В., в котором он расценивает вышеуказанную расписку как договор задатка (л.д.29).

В этом заявлении ответчик также указал Жуковой Ю.Г. на необходимость совершения действий по приобретению автомобиля <данные изъяты> в срок до 01 ноября 2011 года, отразив, что отсутствие таких действий будет расценено им как односторонний отказ от совершения сделки купли-продажи автомобиля, что предоставляет ему право на удержание задатка.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Кроме того, установлено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из анализа указанных норм следует, что в качестве задатка может рассматриваться денежная сумма, передаваемая одной из сторон другой стороне на основании заключенного между ними договора. Соглашение о задатке должно быть заключено наряду с основным договором, в данном случае - договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности, в том числе и денежные обязательства.

Задатком не может обеспечиваться обязательство, которое еще не возникло, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является дополнительным (акцессорным) и следовательно оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства и может существовать лишь при условии наличия основного обязательства.

Как указывалось ранее, договор купли-продажи (либо предварительный договор купли-продажи) автомобиля <данные изъяты>, отвечающий требованиям ст.ст. 432,454-458 ГК РФ, между Жуковой и Шляховским не заключался. Расписка от 12.07.2011 года таким договором не является, поскольку не содержит необходимых существенных условий.

Таким образом, переданная истицей ответчику денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей не является задатком и с учетом установленных по делу обстоятельств расценивается судом как сумма, уплаченная Шляховскому В.В. в качестве аванса (предварительной оплаты). Доказательств обратного суду не представлено.

Наличие устной договоренности о купле - продаже автомобиля Тойота «Виста», не является основанием для возникновения обязательств по приему - передаче указанного транспортного средства и необходимости полной оплаты, поскольку в дальнейшем, отвечающий требованиям закона, договор между сторонами заключен не был.

Основания для удержания денежных средств, применительно к положениям, закрепленным в п. 2. ст. 381 ГК РФ, у Шляховского В.В. отсутствуют.

Кроме этого, суд отмечает, что 12 июля 2011 года автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего Шляховскому В.В., в результате ДТП были причинены повреждения, при этом истица данным транспортным средством не управляла и ее вина в причинении ущерба отсутствует (л.д.21-25). Шляховский В.В. реализовал свое право на возмещение ущерба путем предъявления иска к непосредственному причинителю вреда и его страховой компании (л.д.40-42).

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Поскольку договор-купли продажи автомобиля <данные изъяты> между сторонами так и не был заключен и названное транспортное средство истице не передано, удержание Шляховским В.В. денежных средств в размере <данные изъяты> <данные изъяты> уплаченных в качестве аванса, носит неосновательный характер.

На основании вышеизложенного, суд считает требования Жуковой Ю.В. обоснованными, а ее иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, в связи с чем взыскивает с Шляховского В.В. в пользу истицы <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Шляховского В.В. в пользу истицы надлежит взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, складывающиеся из оплаты госпошлины при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194 -198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Жуковой Ю.Г. удовлетворить.

Взыскать с Шляховского В.В. в пользу Жуковой Ю.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Яровской районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. В окончательной форме решение изготовлено 08 декабря 2011 года.

Председательствующий С.И. Косых