Дело № 2-20\2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2012 года Яровской районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Косых С.И.

при секретаре Эль Кагат Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Импульс» к Харченко Е.А., Семенцову С.В., Талызиной Е.М. о взыскании суммы долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Импульс» обратился в суд с иском к названным ответчикам о взыскании долга и процентов, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между кооперативом и Харченко Е.А. был заключен договор займа № <данные изъяты>, на основании которого заемщику сроком на <данные изъяты> были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору, между потребительским кооперативом, Семенцовым С.В. и Талызиной Е.М. были заключены договора поручительства. Истец отразил, что заемщиком обязательства по возврату займа, уплате процентов (компенсаций) и членских взносов в установленном договором порядке не исполняются.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков Харченко Е.А., Семенцова С.В. и Талызиной Е.М. в пользу КПК «Импульс» задолженность по договору займа с учетом причитающихся компенсаций на общую сумму <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины, а также проценты за пользование займом на «будущее» в размере <данные изъяты> исходя из остатка по основной сумме займа, до дня возврата суммы займа. Также истец просил суд взыскать с ответчика Харченко Е.А., задолженность по членским взносам в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы иска, требования уточнил, просил суд солидарно с ответчиков Харченко Е.А., Семенцова С.В. и Талызиной Е.М. в пользу КПК «Импульс» задолженность по договору займа с учетом причитающихся компенсаций на общую сумму <данные изъяты> <данные изъяты> Требование о взыскании процентов на «будущее» оставил прежним, также просил суд взыскать с ответчика Харченко Е.А., задолженность по членским взносам в размере <данные изъяты> (л.д.61).

Ответчики Харченко Е.А., Семенцов С.В. в суд не явились, извещены надлежащим образом. Названные ответчики при подготовке дела к судебному разбирательству заявили о полном признании исковых требований КПК «Импульс», о чем адресовали суду соответствующие заявления, в которых указали, что им понятны процессуальные последствия признания иска (л.д.55, 57).

Ответчица Талызина Е.М. просила в удовлетворении требований отказать, полагая, что Харченко Е.А. должен самостоятельно отвечать по обязательствам перед КПК «Импульс». При этом факта подписания договора поручительства не отрицала.

Заслушав пояснения представителя истца и ответчика Талызину Е.М., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу:

В соответствии со ст.1 ФЗ РФ «О потребительской кооперации» кредитный потребительский кооператив - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

В силу ст. 3 вышеуказанного закона кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством:

1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива;

2) размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

Кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Вышеуказанные нормы нашли свое закрепление в Уставе КПК «Импульс» (л.д.8-14).

Таким образом, деятельность кредитного кооператива по предоставлению займов своим членам основана на заключаемых ими договорах займа - в качестве заемщика и заимодавца соответственно.

Следовательно, отношения, связанные с заключением таких договоров регулируются положениями ГК РФ о займе, с учетом отдельных особенностей, установленных ранее действовавшим ФЗ РФ «О кредитных потребительских кооперативах граждан», а в настоящее время – Законом от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О потребительской кооперации».

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ)

Харченко Е.А. был принят в члены КПК «Импульс» в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38) и ДД.ММ.ГГГГ заключил с истцом договор займа № <данные изъяты> (л.д.18).

По условиям данного договора, заимодавец (КПК «Импульс») передал заемщику (Харченко) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев, а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа и компенсацию за пользование займом в размере <данные изъяты> в год на сумму непогашенной части займа.

Факт получения Харченко Е.А. денежных средств в размере <данные изъяты> по договору № <данные изъяты> подтверждается расходным кассовым ордером № <данные изъяты> (л.д.22).

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.3. договора № <данные изъяты> предусмотрено право заимодавца начислять повышенную компенсацию на невозвращенную в срок часть займа в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки платежа.

В рассматриваемой ситуации повышенная компенсация фактически является неустойкой, поскольку выступает мерой ответственности за просрочку исполнения обязательства по возврату части займа, в срок установленный договором.

По делу установлено, что ответчик Харченко Е.А. свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не исполняет, платежей в погашение основного долга и процентов не вносит с ДД.ММ.ГГГГ.

Невыполнение Харченко Е.А. вышеуказанных обязательств предоставляет заимодавцу право на основании п. <данные изъяты> досрочно требовать от заемщика возврата суммы займа и уплаты причитающихся компенсаций.

Поскольку Харченко Е.А. обязательства по договору займа до настоящего времени не исполнены, суд считает обоснованным требования истца о взыскании суммы основного долга и компенсаций (процентов) за пользование займом на непогашенную часть займа.

Расчет, представленный КПК «Импульс» (л.д.61-оборот) был проверен судом, при этом установлено, что на момент рассмотрения дела размер невозвращенного заемщиком основного долга по договору займа ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, компенсации за пользование займом - <данные изъяты>, повышенной компенсации - <данные изъяты> (с учетом ее уменьшения истцом).

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию в пользу истца по договору займа ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.3 ст.4 «О потребительской кооперации», возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение своевременного и полного возврата суммы займа и причитающихся процентов, ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Импульс», Семенцовым С.В. и Талызиной Е.М. были заключены договора поручительства, по условиям которых (п.п.1.1, 2.1, 2.2.) названные поручители обязались солидарно отвечать перед заимодавцем за исполнение заемщиком Харченко Е.А. всех его обязательств, возникающих из договора займа ДД.ММ.ГГГГ в т.ч. обязанности по возврату суммы займа, уплаты процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов и других платежей, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору (л.д. 20--21).

Харченко Е.А. обязательства, установленные договором займа № <данные изъяты> исполнил не в полном объеме и поскольку договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена солидарная ответственность Семенцова С.В. и Талызиной Е.М. за неисполнение обеспеченного поручительством обязательства, суд считает, что задолженность по договору займа № <данные изъяты> подлежит взысканию в солидарном порядке с заемщика и названных поручителей.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет иск и взыскивает с Харченко Е.А., Семенцова С.В. и Талызиной Е.М. в солидарном порядке в пользу КПК «Импульс» задолженность по договору займа ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Относительно требования КПК «Импульс» о взыскании процентов за пользование займом «на будущее» исходя из остатка по основной сумме займа, суд отмечает следующее:

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Таким образом, требование КПК Импульс» о взыскании с ответчиков процентов на сумму займа, предусмотренных договором займа № <данные изъяты>, начиная со дня, по который решением суда взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа, является обоснованным, а поэтому подлежит удовлетворению.

Как указывалось ранее, ДД.ММ.ГГГГ Харченко Е.А. добровольно вступил в члены кредитного потребительского кооператива «Импульс», обязавшись выполнять все обязанности и нести всю ответственность, вытекающую из членства в КПК, в том числе уплачивать членские взносы (л.д. 38-оборот, 39).

Положением о порядке формирования и использования имущества КПК «Импульс» установлено, что членский взнос предназначен для осуществления кооперативом уставной деятельности (л.д.32). Член кооператива, пользующийся займами, уплачивает ежемесячно членский взнос в процентном отношении от первоначальной суммы займа.

Согласно заявлению о предоставлении займа (л.д.39) и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-оборот) Харченко Е.А. обязался ежемесячно уплачивать членский взнос в размере <данные изъяты>% от первоначальной суммы займа - т.е. <данные изъяты> рублей, однако оплату таких взносов ответчик производил нерегулярно (л.д.43-оборот, 47).

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование истца и взыскивает с ответчика Харченко Е.А. задолженность по уплате членских взносов в размере <данные изъяты> рублей (6 месяцев Х 798 рублей).

Согласно ст. 98 ГПК РФ с в пользу истца также надлежит взыскать уплаченную КПК «Импульс» государственную пошлину в размере <данные изъяты> с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск кредитного потребительского кооператива «Импульс» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Харченко Е.А., Семенцова С.В., Талызиной Е.М. в пользу кредитного потребительского кооператива «Импульс» задолженность по договору займа ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с Харченко Е.А., Семенцова С.В., Талызиной Е.М. в пользу кредитного потребительского кооператива «Импульс» проценты за пользование займом по договору ДД.ММ.ГГГГ исходя из <данные изъяты>% годовых на сумму остатка основного долга, начиная с 25 января 2012 года до дня исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Взыскать с Харченко Е.А. в пользу кредитного потребительского кооператива «Импульс» долг по членским взносам в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива «Импульс с Харченко Е.А., Семенцова С.В., Талызиной Е.М. по <данные изъяты>. в счет возмещения судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Яровской районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 25 января 2012 года.

Председательствующий С.И. Косых