Дело №2-2\2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор.Яровое 19 января 2012 года

Яровской районный суд в составе:

Председательствующего судьи Кромма В.А.

С участием пом. Славгородского межрайонного прокурора Хижняк О.Е.

При секретаре Трепаловой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. и К. к Г., Открытому страховому Акционерному Обществу «Ингосстрах» о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

К. и К. обратились в суд с иском к Г. о возмещении материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований в исковом заявлении истцы К. и К. указали, что 11.05.2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Г., автомобиль был приведен в негодность, а им были причинены телесные повреждения. В связи с этим просят взыскать с ответчика 29420 рублей имущественного вреда пришедшего в негодность автомобиля, затраты на лечение в размере 4747,1 рублей, расходы по снятию с учета автомобиля 200 рублей, а также морального вреда в пользу К. в размере 40000 рублей, в пользу К. в размере 80000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов П. (ордер адвоката т.1 л.д.176) уточнил исковые требования в части возмещения материального вреда, который необходимо взыскать в пользу юридического владельца транспортного средства К., в части возмещения затрат на лечение в сумме 4747,1 рублей. Просит отставить иск в данной части без рассмотрения, ввиду отсутствия обоснованных доказательств подтверждения указанной суммы. Моральный вред просит взыскать с ответчика Г., так как его доверителям был причинен такой вред, который выразился в перенесенных ими физических страданиях как в ходе ДТП, так и в ходе длительного стационарного и амбулаторного лечения, отсутствия возможности самостоятельно свободно передвигаться и вести активный образ жизни, что осложнялось с учетом их преклонного возраста.

Ответчик Г. в своих возражениях исковые требования признал частично. В части возмещения материального вреда, считает, что указанный вред должна возмещать страховая компания, в которой застрахована его гражданская ответственность как владельца транспортного средства. В сумме 4747,1 и 200 рублей просит отказать, как не подтвержденной. Сумму возмещение морального вреда признает частично, но считает ее явно завышенной, в том числе с учетом его материального положения, а также считает, что имело место обоюдная вина в ДТП в том числе ответчика К.

В качестве соответчика по делу судом привлечено Открытое Страховое Акционерное Общество «Ингосстрах». В своих письменных возражениях ответчик исковые требования не признал в части возмещения материального вреда в сумме 29420 рублей, так как ответчику не представлены доказательства вины Г. в имевшем место ДТП, не представлена для ознакомления и оценки экспертная оценка стоимости причиненного вреда, нет доказательств нуждаемости понесенных истцами расходов на лечение. На страховую компанию также не возложена обязанность возмещения морального вреда и 200 рублей, затраченных истцами на снятие автотранспортного средства с учета. В исковых требованиях просит полностью отказать (т.1.л.д.211).

Привлеченная судом в качестве третьего лица ООО «Страховая Компания «Согласие» свой отзыв не представила.

В судебное заседание надлежаще уведомленные о дне и времени судебного заседания не явились истцы по делу К. и К., интересы которых представляет адвокат П., а также не явился представитель соответчика Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах», третье лицо ООО «Страховая Компания «Согласие»». Причины уважительности неявки не представлены, не просили суд об отложении дела, а потому судом дело рассмотрено по существу в отсутствии указанных лиц, препятствий к чему не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение Г., представителя истцов, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ... в 16 часов 55 минут на 205 километре автодороги Крутиха-Панкрушиха-Хабары-Славгород произошло столкновение автомобиля ... под управлением Г., находящегося в состоянии алкогольного опьянения и следующего в сторону города Славгорода, и автомобиля ... под управлением гр-на К., следующего в противоположную сторону. В результате нарушения водителем Г. Правил дорожного движения, выразившегося в том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для транспорта встречного движения, по которой двигался автомобиль под управлением К. и совершил столкновение с указанным встречным автомобилем. В результате столкновения автомобиль К. получил технические повреждения, а сам водитель К. и его супруга К., ехавшая в автомобиле на переднем пассажирском сидении, получили телесные повреждения средней степени тяжести.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующим.

Показаниями свидетеля Я., следователя ОВД по гор.Славгороду и Славгородскому району, составившего протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, свидетеля Б., выехавшего на место ДТП в качестве представителя ДРСУ, свидетеля З., участвовавшего в качестве понятого при осмотре места ДТП (т.1.л.д.187-191), свидетелей М. - начальника отделения ГИБДД по ... и ..., эксперта З. и сотрудника ГИБДД К., которые в силу своих должностных обязанностей выезжали на место рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия 11.05.2010 года непосредственно после его совершения ( т.2 л.д.243-247). Все указанные свидетели ссылаются на правильность фиксации и фотосъемки первичных документов административного производства, где отражена обстановка дорожно-транспортного происшествия, имевшая место при указанных судом обстоятельствах. Солидарно подтверждают неограниченную видимость на данном участке дороги, отсутствие повреждений дорожного полотна или иных объективных причин, которые могли бы служить причиной или способствовать дорожно-транспортному происшествию.

Материалами административного расследования, проведенного в соответствии с требованиями ст. 28.7 КоАП РФ, в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия и приложенной к нему схеме, фототаблице (т.1.л.д.67-70,74-81) явно следует, что столкновение автомобилей полностью произошло на стороне дороги, предназначенной для встречного движения автомобиля под управлением К., что не вызывает у суда сомнений. Имеющееся в деле административного производства объяснение Г., со слов последнего подтверждает обстоятельство ДТП и то, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в утомленном и сонном состоянии управлял автомобилем по трассе, где не заметил, как выехал на полосу встречного движения, не заметил встречный автомобиль, а мерами торможения не смог предотвратить лобовое столкновение со встречным автомобилем, полностью признавал свою вину (т.1. л.д.71).

В рамках административного расследования была проведена транспортно-трассологическая экспертиза, определившая механизм столкновения в результате выезда автомобиля ... на полосу встречного движения, после которого произошло взаимодействие передней части данного автомобиля с передней частью автомобиля ... под углом 180 градусов между продольными осями данных автомобилей в виде блокирующего удара, что приводит в свою очередь к резкому изменению скорости движения и их развороту, затем после прекращения взаимодействия происходит процесс отбрасывания и перемещения транспортных средств до полной остановки (т.1.л.д.93-97).

Согласно выводов назначенной судом автотехнической экспертизы, место первичного контакта указанных автомобилей находится на половине проезжей части, предназначенной для движения от гор.Славгорода в направлении ННР, в месте окончания следа торможения автомобиля ......, располагающегося под конечным положением автомобиля .... Водитель автомобиля ... имел возможность избежать столкновения, выбрать такую скорость движения и приемы управления автомобилем, которые обеспечивали бы безопасность движения его автомобиля, в пределах половины ширины проезжей части, предназначенной для данного направления движения.

В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ...), не имел технической возможности путем экстренного торможения предотвратить столкновение с момента обнаружения автомобиля ...), на своей полосе движения на расстоянии 50-60 м. при условии одновременного принятия мер к торможению со стороны водителей обоих автомобилей.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка гор. Яровое от 15.06.2010 года Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по гор.Славгороду и Славгородскому району от 09.07.2010 года по делу об административном правонарушении Г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ (Нарушение правил дорожного движения транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью- потерпевшая К.) с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Постановлением Славгородского городского суда от ... административное дело, возбужденное по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Г. по факту причинения средней тяжести здоровья в результате ДТП К., производством прекращено, в соответствии с п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Основанием для прекращения послужило то, что Г. уже привлечен к административной ответственности за совершение указанного ДТП, а закон не предполагает отдельной административной ответственности в отношении последствий каждого из потерпевших.

Административные акты не обжалованы и вступили в законную силу.

С учетом исследованных доказательств, водитель автомобиля ... ответчик по делу Г. нарушил Правила дорожного движения, предусмотренные ч.1 ст.1.5, обязывающие участника дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.9.1 обязывающий водителя придерживать полосы движения в соответствии с разметкой или определяемой самим водителем исходя из ширины проезжей части, габарита транспортного средства и необходимым интервалом между ними; п.10.1 обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеоусловий, В частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Причиной нарушения Правил дорожного движения послужило состояние алкогольного опьянения ответчика Г., который находясь в таком состоянии, потерял контроль над управляемым им транспортным средством, что привело к выезду автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, не справился с управлением автомобиля, что послужило причиной столкновения со встречным транспортным средством, что находится в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями.

Со стороны водителя К. в указанной дорожной ситуации, не усматривается нарушение Правил дорожного движения, в том числе и способствующих совершению ДТП и наступившим последствиям.

Доводы ответчика Г. о том, что он усматривает обоюдную вину водителей, являются несостоятельными, основанными лишь на его безосновательном предположении.

Согласно части 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом согласно абзацу второму п.2 ст.11 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требований о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

В указанном случае страхователь Г., являющийся причинителем вреда, возражает против намерения лично возместить причиненный им материальный вред в сумме 29420 рублей, просит возложить обязанность по выплате указанного материального вреда на страховую компанию. Следовательно обязанность по возмещению материального вреда необходимо возложить на страховую компанию, на основании заключенного договора страхования ОСАГО ... сроком на один год ( т.1.л.д.л.д.84).

Причинение водителем материально вреда в состоянии алкогольного опьянения, не изменяет изложенного порядка, так как не лишает страховщика права на регрессные требования.

Предъявленная истцом денежная сумма в счет возмещения материального вреда обоснованна оценкой, проведенной ООО «Эспада» ..., согласно заключения которой, величина ущерба принятая равной среднерыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков составляет 26420 рублей, стоимость услуг оценщика 3000 рублей.

Оценка проведена в соответствии с ФЗ от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», лицом, имеющим лицензию на такого рода деятельность, обоснована исследовательской частью, а потому у суда сомнений в ее объективности не имеется. Открытое Страховое Акционерное Общество «Ингосстрах» в отзыве на исковое заявление не представило свои возражения в части оценки материального вреда ввиду отсутствия указанного отчета на момент получения копии искового заявления. Между тем представитель ответчика имел более чем достаточно время и возможность ознакомиться со всеми материалами дела и выдвинуть обоснованное возражение или согласие с указанными исковыми требованиями, чем не воспользовался, не представил других возражений.

Между тем в ходе рассмотрения дела, ответчик Г. не выдвинул возражений против суммы материального ущерба в размере 29420 рублей, а ответчик – страховая компания не заявляла ходатайство о проведении соответствующей оценочной экспертизы, а потому суд находит представленную истцом оценку обоснованной, проведенной в соответствии с требованием закона.

Доводы ответчиков о том, что денежная сумма в размере 4747,10 и 200 рублей не подлежат возмещению, суд находит обоснованной.

Согласно ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинению гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок(доход), который он имел либо определенного мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Ответчик страховая компания обоснованно сослалась на «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года№263, согласно которым при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определено мог иметь на день причинения вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовка к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истцы К. и К., а также их представитель не представили в суд доказательств нуждаемости каждого из истцов в приобретенных ими лекарствах по медицинским показаниям, связанныя с полученной травмой, отсутствия права на их бесплатное получение ввиду того, что оба являются инвалидами. При отсутствии таких доказательств в удовлетворении исковых требований в данной части на сумму 4747,10 рублей надлежит отказать.

Заявление представителя истцов об оставлении иска в данной части без рассмотрения, суд во внимание не принимает, так как такие полномочия в соответствии со ст. 54 ГПК РФ должны быть специально оговорены в доверенности. Между тем от имени истца К. такая доверенность не выдавалась, а доверенность истца К. прекратила свое действие согласно указанного там срока 24.06.2011 года( т.1. л.д.138). Тем самым указанные исковые требования подлежат разрешению по существу.

Предъявленная сумма ущерба в 200 рублей связанная со снятием транспортного средства с учета, не вытекает из страховых требований подлежащих возмещению, связана с волей лица распорядиться дальнейшей судьбой транспортного средства, а потому не относится к материальному вреду причиненным ДТП и не подлежит удовлетворению.

Также суд находит обоснованными доводы ответчика Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах», что страховая компания не является ответчиком в части возмещения морального вреда потерпевшей стороне, в том числе в результате причиненного вреда здоровью, как не предусмотренной условиями договора. Такой ущерб подлежит возмещению непосредственно причинителем вреда.

Разрешая вопрос о возмещении морального вреда связанного с причинением вреда здоровью суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.32 разъяснений Пленума Верховного суда РФ от 26..01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствии причинения вреда жизни или здоровья гражданина», необходимо учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду то, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы ... проведенной в отношении потерпевшего К. в ходе административного расследования, согласно выводов которой последнему были причинены телесные повреждения в виде: тупой травмы левой нижней конечности в виде закрытого вывиха головки бедренной кости. Ушиб грудной клетки слева в виде болевого синдрома. Тупая травма правой нижней конечности в виде закрытого перелома пяточной кости. Данные телесные повреждения являются совокупной травмой, которая причинила вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель (т.1.л.д.106-107). Согласно данных экспертизы находился на стационарном лечении по поводу травмы ... находился на амбулаторном лечении.

Согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы ..., проведенной по материалам дела на основании определения суда у К. обнаружены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы левой нижней конечности в виде перелома крыши и дна левой вертлужной впадины без смещения и ушибленной раны передней поверхности левого коленного сустава, которая причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на срок более трех недель.

Полученная при дорожно-транспортном происшествии травма левой ноги способствовала прогрессированию уже имеющегося у К. артроза тазобедренного и коленного суставов этой ноги, что привело к удлинению периода восстановления функции левой нижней конечности и нуждаемости в первые 3-4 месяца после получения травмы, в постороннем бытовом уходе (приобретения продуктов питания, уборка жилого помещения, стирка белья, мытье всего тела и пр.) В специальном медикаментозном лечении по поводу травмы левой ноги К. не нуждалась (т.2 л.д.197-203).

Согласно медицинским документов К. находилась на стационарном лечении ..., далее проходила лечение амбулаторно.

Получение указанных травм истцами по делу в результате дорожно-транспортного происшествия явно следует из медицинских документов и экспертных заключений, не оспаривается сторонами в силу своей очевидности. При этом истцы по делу просят взыскать с ответчика моральный вред исходя только из тяжести причинного им вреда здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда К. и К. суд учитывает требования разумности и справедливости исходя из степени физических страданий истцов, осложненных их преклонным возрастом, длительность заживления полученных телесных повреждений сроком свыше 3-х недель, степени вины ответчика Г., совершившего ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Также суд учитывает материальное и семейное положение Г. и реальность возмещения размера суммы со стороны ответчика, который в настоящее время нигде не работает. С учетом совокупности изложенных условий суд находит необходимым взыскать с ответчика Г. 40000 рублей каждому из истцов в счет возмещения морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью. В остальной части суммы иска суд находит необходимым отказать.

В соответствии со ст. ст.95, 103 ГПК РФ, суд распределяет судебные издержки между ответчиками в виде государственной пошлины и оплаты по проведению автотехнической экспертизы по делу.

Ввиду освобождения истцов от уплаты государственной пошлины суд взыскивает с ответчика Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 1082 рубля 60 копеек, с Г. государственную пошлину в размере 200 рублей.

Оплата проведенной по делу автотехнической экспертизы, назначенной по определению суда от 15 декабря 2010 года, возложена на Г.. Основанием для проведения которой послужило отрицание своей вины в ДТП ответчиком Г. Проведение экспертизы последним не оплачено, а потому суд возлагает обязанность по ее отплате на ответчика Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» в пользу К. 29420 (двадцать девять тысяч четыреста двадцать) рублей в счет возмещения материального вреда от дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с Г. в пользу К. и К. сорок тысяч рублей каждому, в счет возмещения морального вреда причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В остальной части исковых требований К. и К.,- отказать.

Взыскать с Г. судебные расходы в пользу Государственного Учреждения Алтайской лаборатории судебной экспертизы 5422 рубля в счет возмещения затрат на проведение автотехнической экспертизы ....

Взыскать с Открытого Страхового Акционерное Общество «Ингосстрах» в пользу местного бюджета 1082 рубля 60 копеек в счет оплаты государственной пошлины.

Взыскать с Г. в пользу местного бюджета 200 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течении месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме будет изготовлено 23 января 2012 года.

Председательствующий судья В.А. Кромм