Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2012 года Яровской районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи С.И.Косых

при секретаре А.В. Сергеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксёнова В.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Аксёнов В.В. обратился в суд с названным иском к Министерству финансов РФ, указав в обоснование своих требований, что приговором Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком <данные изъяты>

Истец отразил, что в период судебного разбирательства он ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей в ФКУ ИЗ-55/3 УФСИН России по Омской области. Указал, что в данном учреждении он находился в ненадлежащих условиях содержания, подвергался пыткам, был лишен эффективных средств внутригосударственной правовой защиты и справедливого разбирательства по уголовному делу, что повлекло нарушение его законных прав и интересов.

Аксёнов В.В. полагал, что в связи с указанными обстоятельствами он испытал душевные и нравственные страдания, физическую боль, а поэтому с учетом положений ст.1069,1071 ГК РФ просил суд взыскать в свою пользу с Министерства финансов РФ в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Истец Аксёнов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы (ФКУ ИК - 10 УФСИН России по Алтайскому краю). Действующее гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает этапирование осужденных, отбывающих по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, для их личного участия в разбирательстве судами гражданских дел, а поэтому иск Аксёнова В.В. рассмотрен в его отсутствии.

При подготовке дела к судебному разбирательству истцу направлялось определение с разъяснением его процессуальных прав, а также уведомление о возможности ведения дела через представителя (л.д.59,65,82).

Представитель ФКУ СИЗО – 3 УФСИН России по Омской области (бывшее ФБУ ИЗ 55/3), привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика (л.д.59) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направил отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, в виду того, что обстоятельства, изложенные в иске Аксёнова В.В. не соответствуют действительности и опровергаются проверкой, осуществленной прокуратурой Омской области (л.д.153).

В судебном заседании представитель Министерства финансов РФ просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, отразив, что истцом не доказаны обстоятельства незаконных действий со стороны сотрудников ФКУ СИЗО – 3, равно как и факт причинения Аксёнову В.В. морального вреда. Отразил, что доводы истца о причинении морального вреда основаны лишь на его субъективных пояснениях и другими средствами доказывания не подтверждаются.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу:

В силу п. 2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 17 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемые и обвиняемые имеют право на личную безопасность в местах содержания под стражей, на материально - бытовое и медико-санитарное обеспечение, в том числе в период участия их в следственных действиях и судебных заседаниях.

Положениями ст. 23 названного Федерального закона установлено, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

По делу установлено, что приговором Советского районного суда г. Омска от <данные изъяты> Аксёнов В.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> с назначением наказания в виде лишения свободы сроком <данные изъяты> (л.д.128-134, 88).

Из ответа ФКУ СИЗО - 3 УФСИН России по Омской области следует, что Аксёнов В.В. находился в указанном в учреждении в период с ДД.ММ.ГГГГ

Все доводы и обстоятельства, изложенные истцом в предъявленном иске, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

По сообщению ФКУ СИЗО - 3, физическая сила и специальные средства к Аксёнову В.В. в период его содержания в изоляторе не применялись, физического, психического и иного воздействия не оказывалось (л.д.97).

По жалобам Аксёнова В.В., поступившим в органы прокуратуры на действия сотрудников СИЗО – 3, применении последними физического и психологического воздействия в отношении истца, нарушении его прав, несоответствии требованиям закона условий содержания под стражей (л.д.103-118), прокуратурой Омской области была проведена проверка.

Доводы заявителя были в полном объеме проверены областной прокуратурой в 2011 году с выездом в следственный изолятор, с истребованием изучением документации, опросом сотрудников учреждения и лиц, содержавшихся под стражей. По результатам проверки обстоятельства, на которые ссылался Аксёнов В.В. (применение насилия, психологического воздействия, неудовлетворительные условия содержания под стражей и пр.) не нашли своего подтверждения, а поэтому меры прокурорского реагирования не принимались (л.д.100-101).

О результатах прокурорской проверки был проинформирован сам Аксёнов В.В. (л.д.20), который обжаловал прокурорский ответ в судебном порядке, полагая, что названная проверка по его обращениям была проведена не в полном объеме. Постановлением Куйбышевского районного суда г.Омска от 04 июля 2011 года в удовлетворении жалобы Аксёнова В.В. было отказано в полном объеме (л.д.23).

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда оставила вышеуказанное постановление без изменения, отразив, что прокурорская проверка была осуществлена в необходимом объеме (л.д.24).

Относительно ходатайств истца о необходимости опроса в качестве свидетелей лиц, которые совместно с Аксёновым В.В. содержались под стражей в СИЗО – 3 и установлении их анкетных данных (л.д.13, 90,157) суд отмечает следующее:

В соответствии с ч.2 ст.69 ГПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства.

В направленном истцом списке свидетелей (л.д.13), необходимые сведения об указанных лицах отсутствуют, отражено лишь то, что ранее они содержались с Аксёновым под стражей. В силу ст. ст. 57, 69 ГПК РФ оснований для установления полных анкетных данных свидетелей и точного их места нахождения у суда не имеется. С учетом изложенного, в удовлетворении данного ходатайства судом отказано в ходе судебного заседания.

Также не имеется оснований для истребования из прокуратуры г.Омска и уполномоченного по правам человека общего количества жалоб, поступивших на администрацию СИЗО - 3 за период с 2006 года по настоящее время и получении информации из сети интернет, поскольку такая информация в силу 59 ГПК РФ не имеет значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

В отношении доводов истца о том, что он был лишен эффективных средств внутригосударственной правовой защиты и справедливого разбирательства по уголовному делу, суд отмечает, что Аксёнов В.В. не был лишен возможности защищать свои права и законные интересы, при рассмотрении уголовного дела пользовался помощью защитника, что прямо следует из представленного самим истцом протокола судебного заседания Советского районного суда г. Омска (л.д.91-94), а также приговора указанного суда ДД.ММ.ГГГГ, который кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части наказания Аксёнова В.В. оставлен без изменения (л.д. 135-137).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о причинении ему нравственных и физиеских страданий, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих факты применения к нему физического и психологического воздействия со стороны сотрудников СИЗО – 3, а также доказательств несоответствия условий его содержания в камерах следственного изолятора требованиям, установленным законом.

С учетом изложенного, суд считает, что иск Аксёнова В.В. о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Аксёнову В.В. в удовлетворении иска к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Яровской районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 24 февраля 2012 года.

Председательствующий С.И. Косых