Дело № 2-56/2012 Именем Российской Федерации 29 марта 2012 года Яровской районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи С.И. Косых при секретаре Н.А. Эль Кагат рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забельской С.И. к Кирьяновой И.В., Кирьянову А.Н., Кирьяновой К.А., о расторжении договора купли-продажи квартиры и взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательства, УСТАНОВИЛ: Забельская С.И. обратилась в суд с названным иском к Кирьяновой И.В., Кирьянову А.Н. и Кирьяновой К.А., указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес> Истица отразила, что договор был зарегистрирован в управлении регистрационной службы и предусматривал рассрочку платежа. Квартира и относящиеся к ней документы были переданы Кирьяновым непосредственно при подписании договора, однако названные ответчики уклоняются от исполнения обязательств по оплате в сроки и в порядке, установленном договором, расторгать который также не желают. Забельская С.И. указала, что отсутствие оплаты со стороны покупателей квартиры является существенным нарушением условий договора и лишает ее того, на что она рассчитывала при заключении сделки. На основании вышеизложенного, Забельская С.И. просила суд расторгнуть договор купли-продажи с рассрочкой платежа, заключенный с ответчиками ДД.ММ.ГГГГ возвратить ей квартиру <адрес>, а также взыскать с ответчиков пеню за несвоевременное исполнение обязательств по расчету в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков такую пеню за период с 01 февраля 2012 года по день вынесения решения суда, а также судебные расходы. Представитель третьего лица - управления регистрационной службы в суд не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании Забельская С.И. уточнила заявленные требования, просила суд взыскать с ответчиков пеню за несвоевременное исполнение обязательства по расчету в размере <данные изъяты> руб., а также все судебные расходы по делу (л.д.92-93). От требований о расторжении договора купли-продажи от 09.12.2011 года и передачи квартиры отказалась, отразив, что данный вопрос разрешен путем заключения соглашения о расторжении договора. Истица настаивала на удовлетворении требования о взыскании с ответчика пени за несвоевременное исполнение обязательства, в связи с нарушением последними сроков расчета за отчуждаемую квартиру в соответствии с условиями заключенного договора. Ответчики Кирьянов А.Н., Кирьянова И.В. (действующая также как законный представитель несовершеннолетнего ответчика К. – л.д.40), а также их представитель требования о взыскании пени не признали, пояснив, что Кирьянова И.В. пыталась передать истице денежные средства по договору, но истица о получения этих денег уклонилась. Кроме этого, представитель ответчика пояснил, что договор добровольно расторгнут сторонами, в связи с чем все обязательства по нему прекращены. Свидетель Д. пояснила суду, что ей известно, о том что до нового года Кирьянова И.В. приносила Забельской С.И. деньги за квартиру № <адрес>, однако сколько именно было денежных средств, свидетель не знает. О том, что Забельская С.И. отказалась брать принесенные деньги, свидетель знает лишь со слов самой Кирьяновой И.В. Заслушав пояснения сторон и их представителей, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу: По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Забельской С.И. (продавец) и Кирьяновой И.В., Кирьяновым А.Н., Кирьяновой К.А. (покупатели), был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа квартиры <адрес> <адрес> Разделом 5 названного договора установлена продажная стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей, а также определен порядок расчета за отчуждаемую квартиру. Пунктом 7.2 названого договора было установлено, что право собственности на квартиру переходит от продавца к покупателю с момента регистрации перехода данного права, после осуществления между сторонами договора полного расчета. Указанный договор был зарегистрирован в Славгородском отделе управления федеральной государственной службы государственной регистрации, однако право собственности на спорную квартиру от Забельской С.И. к ответчикам Кирьяновым не перешло, поскольку покупателями полный расчет по договору осуществлен не был. В момент предъявления иска собственником квартиры № <адрес> являлась истица Забельская С.И. (л.д.24). В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 17 января 2012 года Забельская С.И. направила Кирьяновой И.В., Кирьянову А.Н., Кирьяновой К.А. уведомление с предложением о расторжении договора купли-продажи с рассрочкой платежа, ссылаясь на нарушение условий сделки в части оплаты квартиры (л.д.13-14). В ответе на указанное уведомление ответчики не возражали относительно расторжения договора при условии возврата им <данные изъяты> рублей, оплаченных в качестве задатка 12 сентября 2011 года (л.д.39, 35). В период рассмотрения дела - 28 февраля 2012 года между сторонами было заключено соглашение о добровольном расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи с рассрочкой платежа квартиры <адрес> (л.д.90-91). Данное соглашение зарегистрировано службой государственной регистрации 13 марта 2012 года. Соглашением о добровольном расторжении договора (пункт 3) предусмотрено, что при подписании данного соглашения покупатель передал продавцу квартиру <адрес>, а также ключи и техпаспорт. Таким образом, требование истицы о расторжении договора и передаче квартиры фактически было добровольно удовлетворено ответчиками в период судебного разбирательства. В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Вопрос о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, полученных Забельской С.И. от Кирьяновой И.В. по расписке от 12 сентября 2011 года, судом не рассматривался, поскольку указанная сумма и расписка в договоре от ДД.ММ.ГГГГ не указаны, кроме этого, иск о взыскании с Забельской С.И. названной суммы находится в производстве мирового судьи судебного участка г. Яровое (лд.33-38). Относительно требований Забельской С.И. о взыскании с ответчиков пени за несвоевременное исполнение обязательств по расчету в размере <данные изъяты> руб., суд отмечает следующее: Договором купли-продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ (п.п. «в» п.5.2.) установлено, что стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб. покупатель обязуется уплатить продавцу собственными денежными средствами в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 7.3 названого договора предусмотрено, что в случае несвоевременного исполнения обязательства по расчету согласно п.п. «в» п.5.2. договора, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от суммы просроченной исполнением задолженности за каждый день просрочки платежа. Ответчики Кирьяновы сумму в размере <данные изъяты> руб. продавцу Забельской С.И. в срок установленный договором, действительно не уплатили. Между тем, согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора. Договор от <данные изъяты> года купли-продажи квартиры <адрес> был добровольно расторгнут соглашением сторон 28 февраля 2012 года. Таким образом, все обязательства покупателя по оплате квартиры считаются прекращенными. Поскольку такая обязанность была прекращена и в отношении обязательства, предусмотренного п.п. «в» пункта 5.2 договора, у ответчиков не возникает обязанность выплачивать истцу пеню в размере 0,1% от суммы просроченной исполнением задолженности, уже после расторжения договора. Также суд отмечает, что еще до судебного разбирательства ответчики Кирьяновы были согласны на расторжение договора, при условии возврата полученных истцом денежных средств (л.д.13, 23). С учетом вышеизложенного, суд в полном объеме отказывает Забельской С.И. в удовлетворении ее требований о взыскании с ответчиков пени за несвоевременное исполнение обязательств. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При подаче иска Забельской С.И. были заявлены требования имущественного характера и цена иска установлена в размере <данные изъяты><данные изъяты> При этом истицей была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей. Кроме этого, с учетом заявленного ходатайства и имущественного положения, Забельской С.И. была представлена отсрочка по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> (л.д.6, 16). Между тем, в ходе рассмотрения дела было установлено, что денежные средства по договору купли продажи покупателем продавцу в полном объеме выплачены не были, право собственности продавца на квартиру прекращено не было. Таким образом, при предъявлении требования о расторжении договора купли-продажи государственная пошлина подлежала оплате согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (заявления имущественного характера, не подлежащего оценке) в размере <данные изъяты> При подаче иска госпошлина была оплачена Забельской С.И. в большем размере, чем это предусмотрено законом, а поэтому с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит возврату истице после вступления решения в законную силу. С соответствии со ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Забельской С.И. было заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков судебных расходов на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> Определяя размер судебных расходов, подлежащий взысканию в пользу истца, суд учитывает, что требования о расторжении договора и передаче квартиры фактически были удовлетворены ответчиками в период судебного разбирательства, при этом в удовлетворении требований о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств было отказано, кроме этого принято решение о возврате излишне уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. А поэтому, с учетом положений ст. ст. 98, 101 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу Забельской С.И. судебные расходы частично - в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчик Кирьянова К.А. не достигла совершеннолетия (л.д.40), доля ее расходов взыскивается судом с законного представителя (матери), в связи чем с Кирьяновой И.В. в пользу Забельской С.И. надлежит взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а с Кирьянова К.А. - в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Забельской С.И. в удовлетворении иска к Кирьяновой И.В., Кирьянову А.Н., Кирьяновой К.А. о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательства отказать в полном объеме. Требование о взыскании судебных расходов удовлетворить частично: Взыскать с Кирьяновой И.В. в пользу Забельской С.И. <данные изъяты> рублей судебных расходов. Взыскать с Кирьянова А.Н. в пользу Забельской С.И. <данные изъяты> рублей судебных расходов. После вступления настоящего решения в законную силу возвратить Забельской С.И. излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, согласно квитанции от 31 января 2012 года. В оставшейся части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов – отказать. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Яровской районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. В окончательной форме решение изготовлено 02 апреля 2012 года.