Дело № 2 – 55/ 2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Яровое 28 февраля 2012 года

Яровской районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Косых С.И.

при секретаре Эль Кагат Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сысоевой О.Ю. к Пузырь А.Д. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и встречному иску Пузырь А.Д. к Сысоевой О.Ю. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Сысоева О.Ю. обратилась к мировому судье с иском к Пузырь А.Д., указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор купли - продажи, по условиям которого она продала ответчице квартиру № <данные изъяты> расположенную в г.Яровое <адрес> за <данные изъяты> рублей.

Истица указала, что ответчицей условия договора о расчете за переданную квартиру были исполнены не в полном объеме, задолженность составляет <данные изъяты> рублей, от уплаты которой покупатель уклоняется.

На основании вышеизложенного, Сысоева О.Ю. просила суд взыскать с Пузырь А.Д. задолженность по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рубля, моральный вред <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы.

Пузырь А.Д. предъявила к Сысоевой О.Ю. встречный иск (л.д. 68-71), в котором отразила, что квартира № <адрес>, расположенная в г.Яровое <адрес> была передана ей в ненадлежащем состоянии, требующем ремонта. При этом, после совершения сделки продавец поменял в квартире входную и межкомнатные двери, вывез газовую плиту, убрал ламинат в зале, поменял сантехнику, длительное время не выселялся из квартиры, не оплачивал коммунальные услуги.

С учетом изложенного, Пузырь А.Д. просила суд взыскать с Сысоевой О.Ю. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, складывающиеся из затрат на оплату коммунальных услуг, расходов на приобретение газовой плиты, дверей, сантехники, линолеума, плинтусов, а также денег за проживание ответчика с 20 октября 2010 года и затрат на экспертизу.

Определением мирового судьи судебного участка г.Яровое от 10 января 2012 года гражданское дело по искам Сысоевой О.Ю. и Пузырь А.Д. передано по подсудности в Яровской районный суд (л.д.103).

Сысоева О.Ю. и Пузырь А.Д. в суд не явились, извещены надлежащим образом, причин не явки не сообщили. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц.

В судебном заседании представитель Сысоевой О.Ю. - Сысоев П.С. поддержал доводы иска о взыскании задолженности по договору купли-продажи, уточнив, что просит суд взыскать с ответчика только долг по договору в размере <данные изъяты> рублей, который так и не был погашен покупателем.

Встречный иск признал на сумму <данные изъяты> рублей, пояснив, что Сысоевой О.Ю. на момент выезда из квартиры действительно не была погашена задолженность за газ в указанном размере. Отразил, что иные коммунальные услуги были оплачены своевременно и в полном объеме. В отношении других заявленных Пузырь А.Д. требований просил отказать, полагая, что данные требования являются необоснованными.

Представители Пузырь А.Д. – Бережных Н.Д. и Егер А.И. иск Сысоевой О.Ю. не признали, пояснив, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за квартиру № <адрес> были выплачены продавцу в полном объеме, что подтверждается заявлением Сысоевой О.Ю. от 09.11.2010 г., которое последняя подписала в регистрационной службе, указав, что расчет по договору с ней произведен полный и окончательный.

Также представители Пузырь А.Д., поддержали предъявленный ею встречный иск, при этом Бережных Н.Д. дополнила исковое заявление требованием о взыскании с Сысоевой О.Ю. стоимости москитных сеток в размере <данные изъяты> рублей, а также требованием о взыскании с ответчика компенсации за потерю времени согласно ст.99 ГПК РФ.

Представитель Пузырь А.Д. - Бережных Н.Д. не отрицала, что из всех предъявленных к возмещению расходов, реально денежные средства были оплачены только за коммунальные услуги, входную дверь стоимостью <данные изъяты> рублей и за оценочные услуги в размере <данные изъяты> рублей. Остальные расходы она должна будет произвести в дальнейшем, а представленные квитанции являются доказательством стоимости межкомнатных дверей, газовой плиты, сантехники, смесителей и москитных сеток в настоящее время. Представители Пузырь А.Д. полагали, что все указанные расходы являются убытками, которые Сысоева О.Ю. должна возместить в полном объеме, в связи с продажей квартиры, имеющей существенные недостатки и нуждающейся в осуществления ремонта.

Заслушав пояснения представителей сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу:

В соответствии со ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. В силу ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сысоевой О.Ю. и Пузырь А.Д. был заключен договор купли – продажи квартиры <адрес> (л.д.202-206).

По условиям данного договора, Пузырь А.Д. купила у Сысоевой О.Ю. вышеуказанную квартиру за <данные изъяты> рублей.

Пунктом 5.2. названного договора, предусмотрено, что расчет за отчуждаемую квартиру производится в следующем порядке: а) часть стоимости квартиры в размере <данные изъяты> рублей покупатель оплатил продавцу собственными средствам при подписании договора; б) часть стоимости квартиры в размере <данные изъяты> рублей будет оплачена продавцу администрацией г.Славгорода в безналичном порядке за счет средств федерального бюджета в соответствии с ФЗ «О ветеранах» на основании Указа Президента РФ от 07.05.2008 года № 714, распоряжения Правительства РФ от 31.03.2010 № 472-р, постановления администрации Алтайского края от 06.10.2006 года № 407 путем перечисления указанной суммы на счет продавца; в) оставшуюся часть стоимости квартиры в размере <данные изъяты> рублей покупатель обязуется выплатить продавцу в рассрочку, в течение пяти месяцев, начиная с ноября 2010 года, по <данные изъяты> рублей ежемесячно в течение четырех месяцев, а в последнем месяце <данные изъяты> рублей.

Договором также было установлено, что проданная с рассрочкой платежа квартира в силу закона обременяется залогом в пользу продавца до осуществления покупателем полного расчета с ними (п.5.3.)

Из материалов дела следует, что 12 ноября 2010 года - на момент выдачи Пузырь А.Д. свидетельства о праве собственности на квартиру <адрес> соответствующие ограничения (обременения) права уже не были зарегистрированы (л.д.96).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательством полного расчета Пузырь А.Д. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются:

- расписка Сысоевой О.Ю. от 21.10.2010 года о получении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за квартиру <адрес> (л.д.138)

- ответ администрации г. Славгорода и платежное поручение № 204 от 01 ноября 2010 года о перечислении Сысоевой О.Ю. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (л.д.184-185);

- расписка Сысоевой О.Ю. от 09.11.2010 года о получении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за квартиру <адрес> (л.д.139);

- заявление Сысоевой О.Ю. от 09.11.2010 года о том, что она получила от Пузырь А.Д. полный и окончательный расчет в сумме <данные изъяты> рублей за квартиру <адрес> (л.д.201).

Допрошенный в качестве свидетеля П. - сотрудник регистрационной службы, в присутствии которого Сысоевой О.Ю. было подписано заявление об окончательном расчете за квартиру, пояснил, что Сысоева О.Ю. при оформлении указного заявления подтвердила ему, что действительно получила от Пузырь А.Д. всю денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ года за квартиру <адрес>

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку суду были представлены доказательства полного расчета Пузырь А.Д. по договору купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, иск Сысоевой О.Ю. о взыскании задолженности по указанному договору, удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Относительно встречного иска Пузырь А.Д. к Сысоевой О.Ю. о взыскании денежных средств суд отмечает следующее:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя к Сысоевой О.Ю. требование о взыскании расходов, Пузырь А.Д. в обоснование своего иска указала, что ответчицей по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ была передана квартира в состоянии требующем ремонта, с замененными дверьми, напольным покрытием, сантехникой, газовой плитой, в связи с чем необходимо понести расходы на восстановление и ремонт этой квартиры, поскольку жить в ней невозможно.

В подтверждение расходов Пузырь А.Д. были представлены сведения о стоимости газовой плиты в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 140), товарные чеки о стоимости дверей, сантехники, смесителей, линолеума, розеток на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.141), квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении за <данные изъяты> рублей металлической двери (л.д.142), счет № 4 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости москитных сеток – <данные изъяты> руб. (л.д.43). При этом представитель Пузырь А.Д. – Бережных Н.Д. не отрицала, что реально истицей была приобретена лишь входная дверь стоимостью <данные изъяты> рублей, а остальные расходы только предстоит понести, представленные чеки и счет свидетельствуют о стоимости данных предметов в настоящее время.

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (ст.474 ГК РФ).

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (ст.557 ГК РФ).

Как следует из п. 4.1. договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель до заключения договора путем осмотра ознакомился с техническим состоянием квартиры <адрес>, был удовлетворен ее состоянием и претензий не имеет, так как квартира не имеет видимых технических недостатков и полностью укомплектована необходимым сантехническим оборудованием, розетками, выключателями, имеет исправную электропроводку.

Названным договором купли-продажи стороны не оговаривали, какое именно сантехническое оборудование, вид напольного покрытия, модель газовой плиты и категория дверей должны быть в жилом помещении. Доказательств того, что в квартире до подписания договора имелась более дорогая сантехника, газовая плита, напольное покрытие и двери, а также доказательства замены указанного имущества на худшее, суду не представлено. На данное обстоятельство уже указывалось определением судьи Алтайского краевого суда от 08 декабря 2011 года (л.д.72-73).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу установлено, что в 2011 году Яровским районным судом рассматривались требования Пузырь А.Д. к Сысоевой О.Ю. о расторжении договора купли - продажи квартиры <адрес>. В ходе судебного разбирательства требования были изменены, истица просила суд уменьшить продажную стоимость квартиры на <данные изъяты> руб. При этом, в уточненном исковом заявлении Пузырь А.Д. указывала, что стоимость квартиры должна быть уменьшена на стоимость затрат по ремонту, а также на приобретение газовой плиты, межкомнатных и входных дверей, сантехники, смесителей, затрат на коммунальные услуги ( л.д.126-128).

В рамках указанного дела по определению суда была осуществлена строительно-техническая экспертиза на предмет наличия технических дефектов и недостатков квартиры. При этом было установлено лишь возможное промерзание наружной стены в жилом помещении, расположенном г.Яровое <адрес> Также экспертом были определены конкретные виды и объем ремонтно - строительных работ и их стоимость (л.д.129 -136).

Решением Яровского районного суда от 09 августа 2011 года иск Пузырь А.Д. был удовлетворен частично: с Сысоевой О.Ю. в качестве компенсации по устранению установленных скрытых дефектов взыскано <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказано (л.д.30-31).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 октября 2011 года решение Яровского районного суда от 09 августа 2011 года оставлено без изменения (л.д.137).

Согласно акта № 1\2, составленного 09.02.2011 года государственной жилищной инспекцией Алтайского края, жилое помещение, расположенное в г.Яровое <адрес> является пригодным для проживания (л.д.99).

С учетом вышеизложенного, суд считает требования Пузырь А.Д. о взыскании с Сысоевой О.Ю. расходов на приобретение дверей (входной и межкомнатных), газовой плиты и её установке, сантехники, смесителей, линолеума, плинтусов, москитных сеток, не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В предъявленном иске Пузырь А.Д. также указала на необходимость взыскания с Сысоевой О.Ю. стоимости оплаты жилья в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного разбирательства представитель истицы пояснил, что указанная сумма была определена исходя из размера средней арендной платы в г.Яровое. Полагал, что поскольку Сысоева О.Ю. с семьей жили в квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без должных оснований, она обязана выплатить истице указанную сумму в качестве арендной платы.

Представитель Сысоевой не отрицал, что жилое помещение было освобождено лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом отразил, что право пользования квартирой было установлено договором купли - продажи.

Пунктом 6.1. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ соглашением сторон было определено, что продавец остается проживать квартире № <адрес> до момента получения от покупателя части стоимости квартиры в размере <данные изъяты> рублей, с оплатой коммунальных услуг за весь период пользования. Не позднее 15 календарных дней после этого продавец обязался освободить квартиру.

Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей перечислены администрацией г.Славгорода 01 ноября 2010 года и были получены Сысоевой О.Ю. в начале указанного месяца (представитель ответчика затруднился назвать точную дату). Поэтому суд исходит из того, что на протяжении последующих 15 дней после 01.11.2010 г. за ответчиком также сохранялось право пользования квартирой с последующей оплатой только коммунальных услуг. В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика арендной платы (платы за жилое помещение) не подлежит удовлетворению.

На оставшийся до 01 декабря 2011 года период, требования Пузырь А.Д. о взыскании с ответчика арендной платы (платы за жилое помещение) также не подлежат удовлетворению, поскольку размер такой платы между сторонами не согласовывался (ст.682 ГК РФ), а сведений о средней стоимости найма жилых помещений г.Яровое суду не представлено.

Требования Пузырь А.Д. о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, внесенных в ООО «Эспада» 13 января 2011 года за услуги по оценке рыночной стоимости квартиры № <адрес> (л.д.145-165) удовлетворению не подлежат, поскольку отношения к рассматриваемому делу не имеют.

Относительно требования представителя Пузырь А.Д. – Бережных Н.Д. о взыскании с Сысоевой О.Ю. компенсации за фактическую потерю времени, суд отмечает следующее:

В силу ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Поскольку обращение Сысоевой О.Ю. в суд с требованиями о взыскании с Пузырь А.Д. задолженности по договору купли-продажи было произведено с целью защиты права, в соответствии с положениями ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, то само по себе оставление ее исковых требований без удовлетворения, которое стало результатом предоставления стороной доказательств по делу, не может быть расценено как недобросовестное предъявление неосновательного иска.

Из материалов дела не усматривается и суду не представлено доказательств, того, что Сысоева О.Ю. систематически противодействовала правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, а поэтому требование о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, также не подлежит удовлетворению.

В отношении требований Пузырь А.Д. к Сысоевой О.Ю. о взыскании задолженности по коммунальным услугам:

В силу статьи ст.153 ЖК РФ РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Право собственности Пузырь А.Д. на квартиру <адрес> возникло у истицы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.200), с указанного времени она в силу ст. 210 ГК РФ, ст.ст.30, 153 ЖК РФ обязана нести бремя содержания имущества.

Пунктом 3.2. купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец гарантировал покупателю, что на момент заключения договора задолженности за коммунальные услуги и потребленную э\энергию не имеется. При этом договором закреплено, что в случае обнаружения после его заключения задолженности по вышеуказанным платежам, продавец обязуется погасить ее за счет собственных средств или возместить покупателю затраты на погашения имеющихся долгов.

Как установлено в ходе судебного заседания, Сысоева О.Ю. и ее семья были сняты с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д.194), при этом фактически освободили данное жилое помещение лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений, закрепленных в п. 6.1. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продавец Сысоева О.Ю. была обязана оплатить коммунальные услуги за весь период пользования квартирой.

В подтверждение наличия задолженности Сысоевой О.Ю. по коммунальным услугам, истицей Пузырь А.Д. были представлены квитанции об оплате ДД.ММ.ГГГГ через банк <данные изъяты> руб. за услуги ООО «Управляющая компания», за услуги ООО «Энергосбыт» на <данные изъяты> а также квитанция об оплате ДД.ММ.ГГГГ услуг газоснабжения в филиал «Славгордмежрайгаза» на <данные изъяты> руб. (л.д.82-83).

Однако, по сообщениям ООО «Энергосбыт» и ООО «Управляющая компания», задолженность по оплате коммунальных платежей в отношении жилого помещения, расположенного в г.Яровое <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала (л.д.195, 199).

Соответственно, требования Пузырь А.Д. о взыскании с Сысоевой О.Ю. задолженности за услуги ООО «Управляющая компания» и ООО «Энергосбыт» не подлежат удовлетворению. Представленные Пузырь А.Д. квитанции не свидетельствуют о наличии у ответчика долга за 2010 год и расцениваются судом как оплата собственником жилого помещения текущих коммунальных услуг за 2011 г.

Между тем, Яровской газовый участок филиала «Славгордмежрайгаза» сообщил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого помещения, расположенного в г.Яровое <адрес> имелась задолженность за использованный газ в размере <данные изъяты>. (л.д.196).

Представитель Сысоевой О.Ю. признал наличие такой задолженности и не возражал относительно взыскания долга за газ в указанном размере, а поэтому с учетом того, что Пузырь А.Д. представлена квитанция об оплате, суд удовлетворяет данное требование частично и взыскивает с Сысоевой О.Ю. в пользу Пузырь А.Д. <данные изъяты>. в счет оплаты задолженности по коммунальным услугам. Указание в квитанции об оплате за газ в качестве плательщика Н. обусловлено тем, что именно на него была зарегистрирована газовая установка в квартире.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сысоевой О.Ю. в удовлетворении иска к Пузырь А.Д. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, отказать в полном объеме.

Встречное исковое заявление Пузырь А.Д. удовлетворить частично:

Взыскать с Сысоевой О.Ю. в пользу Пузырь А.Д. <данные изъяты> в счет оплаты задолженности по коммунальным услугам.

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Яровской районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 02 марта 2012 года.

Председательствующий С.И. Косых