Дело № 2- 72 /2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 апреля 2012 года Яровской районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Косых С.И. при секретаре Эль Кагат Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костенко Л.Н. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Яровое Алтайского края, о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии и возложении обязанности в назначении трудовой пенсии, УСТАНОВИЛ: Костенко Л.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Яровое Алтайского края (далее по тексту ГУ УПФР г. Яровое), указав в обоснование своих требований, что 02 апреля 2009 года она обратилась к ответчику с заявлением о назначении трудовой пенсии на льготных условиях в связи с имеющимся стажем педагогической деятельности 25 лет, представив в пенсионный орган все необходимые документы. Однако, 07 апреля 2009 года, решением ГУ УПФР г. Яровое ей было отказано в назначении досрочной пенсии, со ссылкой на отсутствие необходимого специального стажа. Период работы <данные изъяты> пенсионным органом в специальный стаж засчитан не был, со ссылкой на отсутствие такой должности в списке профессий педагогических работников. С данным решением Костенко Л.Н. не согласна. Отразила, что период <данные изъяты> подлежал включению в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, поскольку Положением о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года №1397 установлено, что период работы в должности "пионервожатая" засчитывается в стаж работы по специальности в том случае, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с этим Положением, проходило в учреждениях, организациях, должностях, работа в которых давала работникам просвещения право на пенсию за выслугу лет. Костенко указала, что более 2\3 ее стажа приходится на работу, включаемую в педагогический стаж и на основании вышеизложенного, просила суд признать незаконным решение № 1 ГУ УПФР в г. Яровое от 07 апреля 2009 года об отказе в назначении пенсии на льготных условиях и взыскать с ответчика невыплаченную пенсию с <данные изъяты>., а также судебные расходы. В дальнейшем Костенко Л.Н. заявленные требовании уточнила: просила суд признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г.Яровое Алтайского края от 07 апреля 2009 года об отказе ей в назначении трудовой пенсии; обязать ответчика назначить ей с 02 апреля 2009 года трудовую пенсию по старости на льготных условиях, предусмотренных подпунктом 19 пункта 1 ст.27 Федерального Закона “О трудовых пенсиях в РФ”; взыскать с ответчика понесенные судебные расходы, складывающиеся из оплаты госпошлины и расходов на услуги представителя, а также возвратить излишне уплаченную госпошлину (л.д.116-117). В судебном заседании истица и ее представитель поддержали доводы иска, который просили удовлетворить с учетом уточнения. Представитель ГУ УПФР в г.Яровое указал на необоснованность требований Костенко Л.Н., просил в иске отказать в полном объеме. Полагал, что истице было правомерно отказано в досрочном назначении пенсии на льготных условиях, поскольку в 2009 году - на дату обращения истицы в пенсионный фонд, ее педагогический стаж составил менее 25 лет. В соответствующий стаж Костенко Л.Н. не был включен период работы истицы в должности <данные изъяты> ввиду отсутствия такой должности в Списках, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002г. № 781. (л.д.27-29). При этом в направленном отзыве представитель ответчика не отрицал, что еще 2009 году ГУ УПФР было известно о том, что Верховный суд РФ указал, что период работы в должности <данные изъяты> подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. В дальнейшем пенсионный фонд РФ обращался в Верховный суд РФ и Минсоцразвития РФ, и по результатом такой работы территориальным отделениям Пенсионного фонда было направлено письмо, разрешающее включать периоды работы в должности <данные изъяты> в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости. После чего, 25 октября 2011 года УПФР в г.Яровое было принято решение о назначении трудовой пенсии Костенко Л.Н. на условиях, предусмотренных подпунктом 19 пункта 1 ст.27 ФЗ “О трудовых пенсиях в РФ” с 07 сентября 2011 года (л.д.29). Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд пришел к следующему выводу: В соответствии с п.п. 19 п.1 ст.27 ФЗ “О трудовых пенсиях в Российской Федерации” трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 вышеуказанного закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста. В ходе судебного разбирательства установлено, что истица Костенко Л.Н. (в браке Свирина – л.д.103) работала: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> 02 апреля 2009 года Костенко Л.Н. обратилась в ГУ – Управление ПФР в г.Яровое с заявлением о назначении ей пенсии по старости согласно подпункта 19 пункта 1 ст.27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях», представив для назначения пенсии необходимые документы (л.д.33-35). 07 апреля 2009 года на заседании комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФР г. Яровое было принято решение не засчитывать в специальный стаж работы истицы в качестве <данные изъяты> (л.д.49-50). Периоды работы истицы в должности <данные изъяты> были зачтены в педагогический стаж, однако было указано, что он составляет менее 25 лет. 07 апреля 2009 года решением пенсионного органа Костенко Л.Н. было отказано в назначении трудовой пенсии, в виду отсутствия требуемого специального стажа педагогической деятельности (л.д.48). Отказ ответчика в назначении Костенко Л.Н. трудовой пенсии на льготных условиях в виду отсутствия у нее необходимого педагогического стажа, суд считает незаконным по следующим основаниям: Трудовая пенсия по старости назначается в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Как указывалось ранее, в силу п.п.19 п.1 ст.27 Закона № 173-ФЗ, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста. Для определения права граждан на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с указанной деятельностью подлежит применению Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781. На момент обращения Костенко Л.Н. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Яровое Алтайского края с заявлением о назначении пенсии, должность <данные изъяты>, в которой работала истица в спорный период, не включена в Список работ, профессий, должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность. Не предусматривалась вышеназванная должность и действовавшими до 1 января 2002 года нормативными правовыми актами, которые принимались в соответствии с Законом Российской Федерации от 20 ноября 1990 года "О государственных пенсиях в Российской Федерации". Вместе с тем согласно п. 2 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397, учителям и другим работникам просвещения работа в штатных должностях пионервожатых включалась в стаж работы по специальности. Указанная работа подлежала включению в стаж при определенном условии. В силу п. 4 данного Положения, период работы в должности "пионервожатая" засчитывался в стаж работы по специальности в том случае, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с этим Положением, проходило в учреждениях, организациях, должностях, работа в которых давала работникам просвещения право на пенсию за выслугу лет. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 29 января 2004 г. N 2-П, положения Конституции РФ по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано. Законодатель же не принял мер для создания правовой определенности, в результате чего педагогические работники не могли предвидеть в дальнейшем исключение из педагогического стажа работы в должности "пионервожатая". С учетом этого обстоятельства и исходя из вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, спорные периоды подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, при условии соблюдения механизма его зачета, то есть работником должно быть выработано не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии, в учреждениях организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию. На момент обращения в апреле 2009 года за назначением досрочной пенсии, у Костенко Л.Н. было выработано более 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в связи с педагогической деятельностью. Таким образом, период работы Костенко Л.Н. в должности <данные изъяты> подлежал зачету в специальный стаж. Изменение законодательства на момент решения вопроса о праве на досрочную пенсию поставило ее в неравное положение с работниками, выполнявшими аналогичные функции, но вышедшими на пенсию раньше. Однако данное обстоятельство не должно нарушать законно возникшее право истицы на льготное пенсионное обеспечение. Поскольку необходимый специальный стаж у истца имелся (с учетом спорного периода, признанного судом льготным), у ответчика отсутствовали основания для отказа Костенко Л.Н. в назначении трудовой пенсии. Кроме этого суд отмечает, что при повторном обращении истицы в сентябре 2011 года за назначением пенсии, стаж Костенко Л.Н. в должности <данные изъяты> был засчитан пенсионным органом как педагогический, тем не менее льготная пенсия была назначена ей лишь с 07 сентября 2011 года (л.д.96). Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает, что иск Костенко Л.Н. подлежит удовлетворению. В связи с чем, решение ответчика от 07 апреля 2009года об отказе истцу в назначении трудовой пенсии по старости, суд признает незаконным. Статьей 19 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» установлено, что трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию, а поэтому досрочную трудовую пенсию по старости, предусмотренную п.п. 19 п.1 ст.27 Федерального Закона “О трудовых пенсиях в РФ” истице Костенко Л.Н. надлежит назначить со 02 апреля 2009 года - т.е. со дня обращения за пенсией. При подаче иска Костенко Л.Н. были заявлены требования имущественного характера и с учетом требования о взыскании невыплаченной пенсии истицей была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей. Между тем, в ходе рассмотрения дела требования были уточнены, при этом требование о взыскании пенсии в размере в сумме 218649,51 руб. истица исключила. При предъявлении требования о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии и возложении обязанности в назначении такой пенсии, государственная пошлина подлежала оплате согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (заявление имущественного характера, не подлежащего оценке) в размере 200 рублей). Таким образом, госпошлина была оплачена Костенко Л.Н. в большем размере, чем это предусмотрено законом, а поэтому с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 <данные изъяты> подлежит возврату истице после вступления решения в законную силу. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы, складывающиеся из оплаты Костенко Л.Н. государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Также с учетом требований закона о разумности (представитель истицы - адвокат Михно А.В. подготовил исковое заявление и участвовал в судебном разбирательстве), суд частично удовлетворяет требование Костенко Л.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя и взыскивает с ГУ УПФР в г. Яровое в пользу истицы названные расходы в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части – отказывает. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Костенко Л.Н. удовлетворить частично. Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Яровое Алтайского края от 07 апреля 2009 года об отказе Костенко Л.Н. в назначении трудовой пенсии по старости. Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Яровое Алтайского края назначить Костенко Л.Н. со 02 апреля 2009 года трудовую пенсию по старости на льготных условиях, предусмотренных подпунктом 19 пункта 1 ст.27 Федерального Закона “О трудовых пенсиях в РФ”. Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г.Яровое Алтайского края в пользу Костенко Л.Н. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. В оставшейся части (расходы на оплату услуг представителя) - отказать. После вступления настоящего решения в законную силу возвратить Костенко Л.Н. излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> согласно квитанции от 20 февраля 2012 года. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Яровской районный суд в течение одного месяца со дня принятия. Председательствующий: С.И. Косых