Дело № 2-71\2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2012 года Яровской районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Косых С.И.

при секретаре Альт О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Импульс» к Киселеву А.В. Киселевой А.В., Соколовой М.Н. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, встречному иску Соколовой М.Н. к кредитному потребительскому кооперативу «Импульс» о признании договора поручительства прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Импульс» обратился в суд с иском к названным ответчикам о взыскании долга и процентов, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между кооперативом и Киселевым А.В. был заключен договор займа <данные изъяты>, на основании которого заемщику сроком на <данные изъяты> были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору, между потребительским кооперативом, Киселевой А.А. и Соколовой М.Н. были заключены договора поручительства. Также исполнение договора займа обеспечивалось личными сбережениями заемщика в размере <данные изъяты> рублей. Истец отразил, что заемщиком обязательства по возврату займа и уплате процентов (компенсаций) в установленном договором порядке не исполняются.

На основании вышеизложенного, с учетом дальнейших уточнений истец просил суд в пользу КПК «Импульс» солидарно с ответчиков Киселева А.В., Киселевой А.А. и Соколовой М.Н. задолженность по договору займа <данные изъяты> с учетом причитающихся компенсаций на общую сумму <данные изъяты><данные изъяты> проценты на будущее в размере <данные изъяты>% исходя из остатка по основной сумме займа, начиная со следующего дня после вынесения решения, до дня возврата суммы займа. Также просил суд взыскать с ответчика Киселева А.В. задолженность по членскому взносу в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Яровского районного суда от 21 ноября 2011 года требования КПК «Импульс» были удовлетворены частично. Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 февраля 2012 года, указанное решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела представитель истца требования уточнил, просил суд взыскать в пользу КПК «Импульс» солидарно с ответчиков Киселева А.В., Киселевой А.А. и Соколовой М.Н. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом причитающихся компенсаций на общую сумму <данные изъяты><данные изъяты> проценты на будущее в размере <данные изъяты>% исходя из остатка по основной сумме займа, начиная 16 марта 2011 года, до дня возврата суммы займа. Также просил суд взыскать с ответчика Киселева А.В. задолженность по членскому взносу в размере <данные изъяты> рублей (л.д.184, 184-оборот).

Соколова М.Н. обратилась к кредитному потребительскому кооперативу «Импульс» со встречным иском о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным (л.д.173). В обоснование требований указала, что при заключении договора поручительства она была ознакомлена со всеми условиями обеспечения договора займа, в том числе о залоге недвижимого имущества, принадлежащего заемщику. Однако, договор ипотеки заложенной квартиры не был зарегистрирован в установленном порядке, а поэтому считается ничтожным.

Соколова М.Н. отразила, что при заключении договора поручительства она рассчитывала на то, что возврат суммы займа обеспечивался залогом недвижимого имущества, поскольку в случае обращения взыскания на предмет залога, сумма денежных средств, подлежащих взысканию с нее как с поручителя уменьшается за счет погашения долга суммой, полученной от реализации.

Соколова М.Н. полагала, что на текущий момент условия договора займа в названной части не соответствует условиям обязательства, по которым она давала согласие как поручитель, при этом изменение данных условий повлекло увеличение ее ответственности перед КПК «Импульс», что влет за собой прекращение поручительства.

Ответчик Киселев А.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом. Направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, отразив также о полном признании исковых требований (л.д.171, 154).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы иска и заявленные уточненные требования. Встречный иск Соколовой М.Н. о признании договора поручительства прекращенным просил оставить без удовлетворения, отразив, что оснований для признания поручительства прекращенным не имеется.

Ответчик Соколова М.Н. не отрицала факта подписания договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года и ознакомления с условиями договора займа. При этом в удовлетворении иска КПК «Импульс» Соколова М.Н. и ее представитель просили отказать в полном объеме, полагая, что поручительство было прекращено по доводам, изложенным во встречном иске, который просили удовлетворить.

Ответчик Киселева А.А. признала предъявленные к ней требования КПК «Импульс» в полном объеме. Не возражала относительно удовлетворения иска Соколовой М.Н. о признании договора поручительства прекращенным, при этом аналогичных требований не заявляла.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст.1 ФЗ РФ «О потребительской кооперации» кредитный потребительский кооператив - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

В силу ст. 3 вышеуказанного закона кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством:

1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива;

2) размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

Кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Вышеуказанные нормы нашли свое закрепление и в Уставе КПК «Импульс» (л.д.16).

Таким образом, деятельность кредитного кооператива по предоставлению займов своим членам основана на заключаемых ими договорах займа - в качестве заемщика и заимодавца соответственно.

Следовательно, отношения, связанные с заключением таких договоров регулируются положениями ГК РФ о займе, с учетом отдельных особенностей, установленных ранее действовавшим ФЗ РФ «О кредитных потребительских кооперативах граждан», а в настоящее время – Законом от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О потребительской кооперации».

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ)

Киселев А.В. был принят в члены КПКГ «Импульс» в <данные изъяты> (л.д.32 - 33) и ДД.ММ.ГГГГ заключил с истцом договор займа <данные изъяты> (л.д.5).

По условиям данного договора, заимодавец (КПКГ «Импульс») передал заемщику (Киселеву) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяца, а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа и компенсацию за пользование займом в размере <данные изъяты>% в год на сумму непогашенной части займа.

Факт получения Киселевым А.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по договору № <данные изъяты> подтверждается расходным кассовым ордером <данные изъяты> <данные изъяты> и не оспаривался заемщиком.

В марте 2010 года наименование кредитного потребительского кооператива граждан «Импульс» было изменено на кредитный потребительский кооператив «Импульс» (л.д.14-15).

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По делу установлено, что ответчик Киселев А.В. свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не исполнял, платежей в погашение основного долга и процентов не вносил.

Поскольку Киселевым А.В. обязательства по договору займа до настоящего времени не исполнены, суд считает обоснованным требования истца о взыскании суммы основного долга и компенсаций (процентов) за пользование займом на непогашенную часть займа.

Расчет, представленный КПК «Импульс» был проверен судом, при этом установлено, что на момент рассмотрения дела размер невозвращенного заемщиком основного долга по договору займа <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, компенсации за пользование займом - <данные изъяты> рублей, повышенной компенсации (с учетом ее уменьшения истцом) - <данные изъяты> рублей (л.д.184 -оборот).

В отношении требования истца о взыскании повышенной компенсации, суд отмечает следующее:

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом <данные изъяты> предусмотрено право заимодавца начислять повышенную компенсацию на невозвращенную в срок часть займа в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки платежа.

В рассматриваемой ситуации повышенная компенсация фактически является неустойкой, поскольку выступает мерой ответственности за просрочку исполнения обязательства по возврату части займа, в срок установленный договором.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд считает, что истребуемая кооперативом неустойка (повышенная компенсация) с по договору займа № <данные изъяты> с учетом ее уменьшения истцом до <данные изъяты> руб., соразмерна последствиям нарушения обязательства (размер основного долга <данные изъяты> рублей, полное отсутствие платежей по договору, длительная просрочка исполнения обязательств по возврату займа), а поэтому оснований для уменьшения данной неустойки, согласно ст.333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию в пользу истца по договору займа <данные изъяты> <данные изъяты> При этом суд исходит из следующего расчета: <данные изъяты><данные изъяты>

Согласно ч.3 ст.4 «О потребительской кооперации», возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение своевременного и полного возврата суммы займа и причитающихся процентов, ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Импульс», Киселевой А.А. и Соколовой М.Н. были заключены договора поручительства, по условиям которых (п.п.1.1, 2.1, 2.2.) названные поручители обязались солидарно отвечать перед заимодавцем за исполнение заемщиком Киселевым А.В. всех его обязательств, возникающих из договора займа <данные изъяты>, в т.ч. обязанности по возврату суммы займа, уплаты процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов и других платежей, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору (л.д. 7-8).

Киселев А.В. своих обязательств, установленных договором займа № <данные изъяты> не исполнил и поскольку договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена солидарная ответственность Киселевой А.А. и Соколовой М.Н. за неисполнение обеспеченного поручительством обязательства, суд считает, что задолженность по договору займа № <данные изъяты> подлежит взысканию с заемщика, а также в солидарном порядке с заемщика и названных поручителей, с учетом следующих обстоятельств:

Согласно ч.4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Пунктом п.5.3 договоров поручительства, заключенных КПК «Импульс» с Киселевой А.А. и Соколовой М.Н. установлено, что поручительство действует в течение всего срока действия договора займа. То есть договор поручительства не содержит календарной даты или периода времени, исчисляемого в соответствии с требованиями ст. 190 ГК РФ.

Таким образом, срок действия договоров поручительства не установлен, а поэтому право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательства по возврату займа возникло с момента первой просрочки платежа и прекратилось через год. На данное обстоятельство указывалось определением судебной коллегии.

КПК «Импульс» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании с них суммы долга по договору займа № <данные изъяты> в солидарном порядке 11 октября 2011 года, а поэтому поручительство ответчиков за период до 11.10.2010 года прекратилось.

Солидарная обязанность Киселева А.В. и ответчиков Киселевой А.А., Соколовой М.Н. как поручителей за неисполнение договора займа возникла лишь с 11 октября 2010 года. Задолженность до указанной даты подлежит взысканию только с заемщика Киселева А.В.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет иск частично и взыскивает с Киселева А.В. в пользу КПК «Импульс» задолженность по договору займа № <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рубля исходя из следующего расчета: <данные изъяты> <данные изъяты>

С Киселева А.В., Киселевой А.А. и Соколовой М.Н. в солидарном порядке в пользу КПК «Импульс» суд взыскивает задолженность по договору займа № <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рубля исходя из следующего расчета: <данные изъяты> <данные изъяты>

Относительно требования КПК «Импульс» о взыскании процентов за пользование займом «на будущее» исходя из остатка по основной сумме займа, суд отмечает следующее:

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Таким образом, требование КПК «Импульс» о взыскании с ответчиков процентов на сумму займа, предусмотренных договором займа № <данные изъяты> начиная со 16 марта 2012 года (следующий за 15.03.2012 г. день по который решением суда взысканы указанные проценты) до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа, является обоснованным, а поэтому подлежит удовлетворению в следующем порядке:

- с Киселева В.В. исходя из <данные изъяты>% годовых на сумму остатка основного долга <данные изъяты> начиная с 16 марта 2012 года до дня исполнения обязательства по возврату суммы займа.

- солидарно с Киселева А.В., Киселевой А.А. и Соколовой М.Н. исходя из <данные изъяты>% годовых на сумму остатка основного долга <данные изъяты> начиная с 16 марта 2012 года до дня исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Как указывалось ранее, <данные изъяты> Киселев А.В. добровольно вступил в члены кредитного потребительского кооператива «Импульс», обязавшись выполнять все обязанности и нести всю ответственность, вытекающую из членства в КПК, в том числе уплачивать членские взносы (л.д. 32).

06 мая 2004 года общим собранием КПКГ «Импульс» было утверждено «Положение о членских взносах», в соответствии с которым членским взносом являются денежные средства, передаваемые пайщиком в собственность кооператива для осуществления им уставной деятельности. Лицо, внесшее членский взнос утрачивает право собственности на переданные в качестве такого взноса денежные средства и приобретает право участия в уставной деятельности Кооператива. При использовании пайщиком средств из фонда финансовой взаимопомощи в качестве займа, уплачивается членский взнос в размере и с периодичностью, устанавливаемой правлением кооператива (л.д.52-оборот).

10 сентября 2007 года Правлением кооператива было установлено, что с 10.09.2007 года пайщики кооператива, пользующиеся займами, уплачивают членские взносы в размере <данные изъяты>% в месяц за все время пользования займом (л.д.54). С учетом суммы займа, Киселев А.В. ежемесячно должен был уплачивать членский взнос в размере <данные изъяты> рублей, однако внес его лишь один раз (л.д.36-оборот).

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование истца и взыскивает с ответчика Киселева А.В. задолженность по уплате членских взносов в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца с учетом взысканных сумм надлежит взыскать уплаченную КПК «Импульс» государственную пошлину: с Киселева А.В. - <данные изъяты> Киселевой А.А. - <данные изъяты>., с Соколовой М.Н. - <данные изъяты>

Относительно встречного иска Соколовой М.Н. признании договора поручительства прекращенным, суд отмечает следующее:

Как указывалось ранее, в обеспечение своевременного и полного возврата суммы займа и причитающихся процентов, <данные изъяты> между КПКГ «Импульс» и Соколовой М.Н. был заключен договор поручительства, по условиям которого Соколова обязалась солидарно отвечать перед заимодавцем за исполнение заемщиком Киселевым А.В. всех его обязательств, возникающих из договора займа <данные изъяты>

Договором займа № <данные изъяты> (п.3.4) устанавливалось, что возврат суммы займа, в т.ч. обеспечивается залогом (ипотекой) квартиры, расположенной в г. Яровое, <адрес> (л.д.106-110).

Между тем, договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ не был зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом, что в силу п.4 ст.339 ГК РФ влечет его недействительность.

В дальнейшем заложенная заемщиком Киселевым А.В. квартира <адрес> была отчуждена указанным ответчиком третьему лицу (л.д.105, 164-167).

По - мнению Соколовой М.Н., вышеуказанные обстоятельства привели к изменению условий основного обязательства, что повлекло увеличение ее ответственности как поручителя.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами.

По своей правовой природе поручительство и залог относятся к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующим судьбе последнего (пункты 2 и 3 статьи 329 ГК РФ).

Вместе с тем, по отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера. В случае, когда исполнение обязательства обеспечено несколькими способами, то недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения само по себе не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательств полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В силу солидарного характера ответственности заемщика и поручителей, КПК «Импульс» имело право требовать погашения задолженности как от всех должников совместно, так и от каждого в отдельности. При этом факт недействительности договора залога (ипотеки) не имеет правового значения при определении ответственности поручителей Киселевой А.А. и Соколовой М.Н.

Основания прекращения поручительства определены в пункте 1 статьи 367 ГК РФ, согласно которому поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По смыслу указанной нормы, основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.

Таким образом, прекращение ответственности поручителей закон связывает с изменением условий основного обязательства, в связи с чем при разрешении спора о признании поручительства прекращенным имеет правовое значение то, вносились ли в договор, исполнение которого обеспечено поручительством, в частности в договор займа, изменения, влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей, или не вносились (определение Верховного суда РФ от 26.07.20117. № 11-В11-11).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п.1 ст.367 ГК РФ для прекращения договора поручительства, заключенного с Соколовой М.Н., поскольку обеспеченное им обязательство (займ) не прекращено, в договор займа, изменения, влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, не вносились.

Поскольку оснований для признания договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным, по доводам встречного иска Соколовой М.Н не имеется, суд в удовлетворении указанного иска отказывает.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск кредитного потребительского кооператива «Импульс» удовлетворить частично.

Взыскать с Киселева А.В. в пользу кредитного потребительского кооператива «Импульс» задолженность по договору займа <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рубля, долг по членским взносам в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Киселева А.В. в пользу кредитного потребительского кооператива «Импульс» проценты за пользование займом по договору <данные изъяты> исходя из <данные изъяты>% годовых на сумму остатка основного долга <данные изъяты> начиная с 16 марта 2012 года до дня исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Взыскать солидарно с Киселева А.В., Киселевой А.А. и Соколовой М.Н. в пользу кредитного потребительского кооператива «Импульс» задолженность по договору займа № <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рубля.

Взыскать солидарно с Киселева А.В., Киселевой А.А. и Соколовой М.Н. в пользу кредитного потребительского кооператива «Импульс» проценты за пользование займом по договору <данные изъяты> исходя из <данные изъяты>% годовых на сумму остатка основного долга <данные изъяты> начиная с 16 марта 2012 года до дня исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Взыскать с Киселева А.В. в пользу кредитного потребительского кооператива «Импульс» <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с Киселевой А.А. в пользу кредитного потребительского кооператива «Импульс» <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с Соколовой Марины Николаевны в пользу кредитного потребительского кооператива «Импульс» <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований КПК «Импульс» - отказать.

Соколовой М.Н. в удовлетворении встречного иска к кредитному потребительскому кооперативу «Импульс» о признании договора поручительства прекращенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Яровской районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 15 апреля 2012 года.

Председательствующий С.И. Косых