Дело № 2 – 87/ 2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Яровое 10 мая 2012 года

Яровской районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Косых С.И.

при секретаре Эль Кагат Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 9 по Алтайскому краю к Чечелеву С.В. о взыскании недоимки и пени по земельному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № 9 по Алтайскому краю (далее – МИФНС № 9) обратилась в суд с названным иском к Чечелеву С.В., указав в обоснование заявленных требований, что ответчик имеет в собственности земельный участок, расположенный в <адрес>, а также участок, расположенный в <адрес>.

Истец указал, что налогоплательщику Чечелеву С.В., было произведено начисление земельного налога за <данные изъяты> год с учетом ставки такого налога, установленного представительным органом местного самоуправления, исходя из кадастровой стоимости указанных участков на общую сумму <данные изъяты>., в связи с чем налогоплательщику было направлено налоговое уведомление, а затем и требование об уплате налога.

Обязанность по уплате земельного налога ответчиком так и не была исполнена. На основании вышеизложенного, МИФНС № 9 просила суд взыскать с Чечелева С.В., задолженность по земельному налогу за <данные изъяты> год в сумме <данные изъяты>., а также пени в размере <данные изъяты>.

В дальнейшем представитель МИФНС № 9 направил в суд уточнение с расчетом начисленного налога (л.д.41), указав, что инспекцией рассчитана и предъявляется ко взысканию задолженность только по земельному участку, расположенному в <адрес>, кадастровая стоимость которого в <данные изъяты> году составила <данные изъяты> Х 1,5% (ставка налога) = <данные изъяты> (размер налога, подлежащий оплате). В связи с имеющейся у Чечелева С.В., переплатой в размере <данные изъяты>. по другому виду налога, подлежащая уплате сумма земельного налога была уменьшена (зачтена) на указанную выше сумму переплаты и составила <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. пени.

В судебном заседании представитель МИФНС № 9 поддержал доводы и требования иска.

Чечелев С.В., иск не признал в полном объеме, отразив, что кадастровая стоимость принадлежащего ему земельного участка, расположенного в <адрес>, исходя из которой рассчитан земельный налог, завышена и не соответствует реальной стоимости земли. Также отразил, что не получал из МИФНС № 9 каких-либо уведомлений и требований об уплате земельного налога за <данные изъяты> года, при этом не отрицал, что такой налог им в отношении земельного участка, расположенного в <адрес> до настоящего времени не оплачен.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу:

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог (ст.389 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу ст.390 НК РФ, налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Согласно пункту 1 статьи 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать размеры налоговых ставок, установленных подпунктами 1 и 2 данного пункта статьи.

Решением городского собрания депутатов г.Славгорода от 30.08.2005 года на территории г. Славгорода установлены следующие ставки земельного налога: 1) 0,3% в отношении земельных участков, отнесенных к землям с\х назначения, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно - коммунального комплекса, участков, предоставленных для жилищного строительства, личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства 2) 1,5% в отношении прочих земельных участков (л.д.23-28).

По делу установлено, что ответчик Чечелев С.В. является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> расположенного в <адрес> (л.д.22,48).

При этом кадастровая стоимость данного земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> о чем свидетельствуют сведения, представленные Федеральной кадастровой палатой (л.д.20). Доказательств иной кадастровой стоимости земельного участка, ответчиком не представлено, его доводы в указанной части являются необоснованными.

МИФНС № 9 был произведен расчет земельного налога за <данные изъяты> год, сумма которого в отношении вышеуказанного участка по <адрес> составила <данные изъяты> <данные изъяты>, о чем Чечелеву С.В. было направлено налоговое уведомление № <данные изъяты> (л.д.5), которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 8 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Поскольку Чечелевым С.В. в предусмотренный законом срок налог не был уплачен, ответчику было направлено требование № <данные изъяты>, в соответствии с которым налогоплательщику было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить недоимку по земельному налогу (л.д. 6).

Названное требование было направлено налогоплательщику по почте заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ по адресу проживания Чечелева С.В. – <адрес> (л.д. 9, 47).

Таким образом, МИФНС №9 выполнены требования налогового законодательства о направлении налогоплательщику налогового уведомления и требования. Учитывая, что они были направлены по надлежащему адресу, суд полагает, что налогоплательщику была предоставлена возможность исполнить предусмотренную законом обязанность по своевременной уплате земельного налога.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

На момент рассмотрения дела задолженность по земельному налогу за 2010 год ответчиком Чечелевым С.В. не уплачена и составляет <данные изъяты>

В соответствии с пунктами 3-5 статьи 75 Налогового кодекса РФ, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

С учетом указанных положений и обстоятельств дела, суд считает, что ответчику была правомерно начислена пеня в размере <данные изъяты>. (л.д.12).

При вышеуказанных обстоятельствах, суд считает, требования МИФНС России №9 по Алтайскому краю обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а поэтому взыскивает с Чечелева С.В. задолженность по земельному налогу за <данные изъяты> год в отношении земельного участка, расположенного в <адрес> в размере <данные изъяты> и пени <данные изъяты>.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 9 по Алтайскому краю удовлетворить.

Взыскать с Чечелева С.В. в пользу межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 9 по Алтайскому краю задолженность по земельному налогу за 2010 год в размере <данные изъяты>., а также пени <данные изъяты>.

Взыскать с Чечелева С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Яровской районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 11 мая 2012 года.

Председательствующий С.И. Косых