Дело № 2-110/2012 Именем Российской Федерации 29 мая 2012 года Яровской районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Косых С.И. при секретаре Эль Кагат Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бежацких Г.Г. к Лихтенвальд А.Г., Мошкину Н.Г. и Колесовой Л.Г. о признании преимущественного права на наследственное имущество и разделе наследства, УСТАНОВИЛ : Бежацких Г.Г. обратилась в суд с иском к Лихтенвальд А.Г., Мошкину Н.Г., Паниной (Колесовой) Л.Г., указав в обоснование своих требований, что <дата> умер ее отец - М. после смерти которого открылось наследство, в состав которого входит квартира № <данные изъяты>, расположенная <адрес>. Истица отразила, что еще до смерти наследодателя она по соглашению с ответчиками (также наследниками первой очереди), переехала в г.Яровое по указанному адресу для постоянного проживания и ухода за больным отцом. При этом ответчики согласились с тем, что после смерти их отца, принадлежащая ему квартира «отойдет» истице. Бежацких Г.Г. указала, что после смерти отца она фактически приняла наследство, путем вступления во владение и управление наследственным имуществом, а именно: осуществила необходимые меры по сохранности наследства, проводила текущий ремонт квартиры, несла расходы по оплате налогов и сборов, оплачивала коммунальные услуги. На основании изложенного, Бежацких Г.Г. просила суд установить факт принятия наследства и признать за ней право собственности на недвижимое имущество, расположенное <адрес> в порядке наследования после смерти М. В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик Панина Л.Г., расторгла брак и изменила фамилию на Колесову, была осуществлена соответствующая замена (л.д.57,68). В дальнейшем представила в суд уточненный иск (л.д.96-98), в котором отразила, что после смерти отца ответчики не отказались от наследства в ее пользу и обратились к нотариусу за принятием такого наследства, хотя при жизни наследодателя они не выполняли обязанностей по его содержанию. <дата> истице было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру № <данные изъяты>, расположенную <адрес>. Ответчики таких свидетельств до настоящего времени не получили. Бежацких Г.Г. полагала, что в силу ст.1168 ГК РФ она имеет перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения, поскольку у нее отсутствует иное жилье. На основании изложенного, истица просила суд произвести раздел наследственного имущества, признав за ней на основании имеющегося права на наследственную долю, преимущественное право на получение в собственность жилого помещения, расположенного <адрес>. Ответчики Лихтенвальд А.Г., Мошкин Н.Г., Колесова Л.Г., а также представители третьих лиц в суд не явились, извещены надлежащим образом. Ответчики направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии с участием представителя, отразив, что с ним согласована позиция по делу (л.д.101). В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные доводы и требования, просили удовлетворить иск в пределах уточнения. При этом полагали, что в силу ч.3 ст.1168 ГК РФ Бежацких Г.Г. имеет преимущественное право на получение в собственность всей квартиры № <данные изъяты>, расположенной <адрес>. В обоснование преимущественного права указали, что Бежацких Г.Г. проживала в указанной квартире вплоть до смерти своего отца – М. за которым осуществляла необходимый уход, в виду его болезни. После смерти наследодателя она несла расходы по содержанию наследственного имущества, осуществляя оплату жилищно-коммунальных услуг. При этом отразила, что не имеет в собственности иного жилого помещения, а квартира в <данные изъяты> предоставлена ей по договору социального найма. Истица и ее представитель полагали, что раздел наследственного имущества с учетом имеющегося преимущественного права, должен быть произведен путем передачи в собственность Бежацких Г.Г. квартиры № <данные изъяты>, по <адрес>, с выплатой с ее стороны ответчикам денежной компенсации в размере рыночной стоимости их долей в праве на квартиру. При этом истицей был представлен отчет об оценке, согласно которому рыночная стоимость квартиры № <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, составляет <данные изъяты> рублей (л.д.102-128). Представитель ответчиков не оспаривал рыночной стоимости квартиры, указанной в отчете об оценке, при этом просил в удовлетворении заявленных требований о признании за Бежацких Г.Г. преимущественного права на наследственное имущество и разделе наследства в предложенном истцом порядке, отказать в полном объеме. Представитель полагал, что истица не имеет каких-либо преимущественных прав на наследственную квартиру, поскольку как на момент смерти наследодателя, так и в настоящее время у нее в бессрочном пользовании на условиях социального найма имеется квартира в <данные изъяты>. Представитель отразил, что ответчики не утратили интереса к своим долям в наследственном имуществе, при этом истица не предоставила им соответствующей денежной компенсации в счет их наследственных долей в жилом помещении. На получение денежной компенсации с рассрочкой платежа они не согласны. Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу: В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. По делу установлено, что М. умер <дата>, о чем отделом ЗАГС г.Яровое составлена актовая запись о смерти за № <данные изъяты> (л.д.9). Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В силу п.2 ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст.1142 ГК РФ) При жизни М. являлся собственником жилого помещения, расположенного по <адрес> и был там зарегистрирован (л.д.12,16,46,87). Наследниками первой очереди по закону к имуществу наследодателя являются его дети - Бежацких Г.Г. Лихтенвальд А.Г., Мошкин Н.Г. и Колесова Л.Г. - стороны по настоящему делу (л.д. 10-11, 58-60). Нотариус г.Яровое Зайко Л.А. сообщила, что у нее имеется наследственное дело к имуществу умершего М. (л.д.48). В указанном деле имеются заявления о принятии наследства по всем основаниям от детей наследодателя: сына – Мошкина Н.Г. и дочерей - Лихтенвальд А.Г., Паниной (Колесовой) Л.Г., Бежацких Г.Г., при этом последней выдано свидетельство на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру № <данные изъяты>, по <адрес>, а также на <данные изъяты> долю недополученной пенсии и недополученных ежемесячных денежных выплат. Заявлений об отказе от наследства не поступало, другие наследники для получения свидетельств о праве на наследство не обращались. В силу ч.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Согласно ст.1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 ГК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 1168 ГК РФ, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения. Как указывалось ранее, в состав наследства М. входит квартира № <данные изъяты>, по <адрес>. Сторонами не оспаривалось, что истица Бежацких Г.Г. фактически проживала в указанном жилом помещении ко дню открытия наследства, ухаживая за отцом. Между тем суд считает, что она не имеет преимущественного права на получение в счет наследственных долей ответчиков этого жилого помещения, поскольку ко дню открытия наследства она имела в бессрочном владении и пользовании по договору социального найма 2-х комнатную квартиру № <данные изъяты>, расположенную <адрес>, где и была зарегистрирована (л.д.8, 136-138). Довод Бежацких Г.Г. о том, что квартира № <данные изъяты>, расположенная <адрес> являлась аварийной, не влечет за собой возникновение у нее преимущественного права, поскольку истице в рамках адресной программы о переселении граждан из аварийного жилфонда (л.д.129) по договору социального найма в <дата> в бессрочное владение и пользование была предоставлена новая 2-х комнатная квартира № <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная <адрес>, где она зарегистрирована в настоящее время (л.д.130,100 – оборот). То обстоятельство, что указанная квартира не является ее собственностью, правового значения не имеет, поскольку часть 3 ст.1168 ГК РФ не связывает возникновение преимущественного права с наличием иного жилья именно в собственности. По смыслу указанной нормы у соответствующего наследника не должно быть во владении и пользовании любого иного жилого помещения. Кроме этого, суд отмечает следующее: Положениями ст.1170 ГК РФ установлено, что несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы. Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам. В судебном заседании истица пояснила, что не располагает в настоящее время финансовой возможностью единовременно предоставить компенсацию другим наследникам, поскольку не работает и не имеет иных источников дохода, за исключением пенсии в размере <данные изъяты>рублей. Кроме этого, ч.4 ст.252 ГК РФ установлено, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с только его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. В рассматриваемой ситуации ответчикам в совокупности принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, что является значительным. Конституционный Суд РФ своим определением от 07 февраля 2008 года N 242-О-О, установил, что положение пункта 4 статьи 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности. Ответчики Лихтенвальд А.Г., Мошкин Н.Г., Колесова Л.Г. и их представитель не ставили вопрос о выделе их долей в натуре из общего имущества и не были согласны на получение от истицы денежной компенсации с рассрочкой платежа, с учетом ее материального положения. На основании вышеизложенного, суд в полном объеме отказывает Бежацких Г.Г. в удовлетворении ее иска о признании преимущественного права на наследственное имущество и разделе наследства. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представителем ответчиков в судебном заседании было заявлено о взыскании с Бежацких Г.Г. понесенных судебных расходов, складывающихся из затрат ответчиков на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей (л.д.65) и <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей каждому) на оплату услуг представителя, что было подтверждено соответствующим договором, расписками в получении денежных средств и справкой нотариуса (л.д.157-162). При разрешении вопроса о присуждении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что истице в удовлетворении иска было отказано в полном объеме, при этом ответчики для защиты своих интересов воспользовались услугами представителя, который участвовал в двух судебных заседаниях (предварительном и основном), выезжал из другого населенного пункта (из г.Барнаула, где живут ответчики), а поэтому с учетом требований закона о разумности, суд удовлетворяет заявление о возмещении расходов частично и взыскивает с Бежацких Г.Г. в пользу каждого из ответчиков по <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя. Требование о возмещении затрат Лихтенвальд А.Г., Мошкина Н.Г., Колесовой Л.Г на оформление доверенности представителю суд удовлетворяет в полном объеме - (по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из них). Суд считает, что взысканная с Бежацких Г.Г. в пользу Лихтенвальд А.Г., Мошкина Н.Г. и Колесовой Л.Г. сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права и характером оказанных услуг. Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Бежацких Г.Г. в удовлетворении иска к Лихтенвальд А.Г., Мошкину Н.Г. и Колесовой Л.Г. отказать в полном объеме. Взыскать с Бежацких Г.Г. в пользу Лихтенвальд А.Г. судебные расходы в размере <данные изъяты>. Взыскать с Бежацких Г.Г. в пользу Мошкина Н.Г. судебные расходы в размере <данные изъяты>. Взыскать с Бежацких Г.Г. в пользу Колесовой Л.Г. судебные расходы в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Яровской районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. В окончательной форме решение изготовлено 01 июня 2012 года.