Дело: 2-124/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 июня 2012 года Яровской районный суд районный суд, Алтайского края в составе председательствующего судьи Евдокимова В.П. при секретаре Зайцевой Л.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобарева И.Н. к ОАО «Алтайские гербициды» о признании не законным приказа о лишении премии. УСТАНОВИЛ: Лобарев И.Н. обратился в Яровской районный суд с иском к ОАО «Алтайские гербициды» о признании не законным приказа о лишении премии. В обоснование своих требований указал, что он работает механиком транспортного цеха теплоснабжения ОАО «Алтайские гербициды». ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором был издан приказ № о не начислении ему премии за апрель 2012 года в размере 19%. Поводом этому послужило проведенная инвентаризация на предприятии от 28.11.2011 года, которая выявила недостачу бензина АИ 80 в количестве 82 литра в бензобаке автомобиля ГАЗ 6615 г.н.У671СТ22. Автомобиль эксплуатировался с повышенным расходом топлива, о чем знало руководство предприятия. Как механик транспортного цеха, отвечающий за выпуск транспортных средств на линию он не имел права запретить дальнейшую эксплуатацию автомобиля, с повышенным расходом топлива, т.к это не является неисправностью, запрещающей эксплуатацию транспортных средств, согласно ПДД. Указании от вышестоящего начальства на запрет эксплуатации данного автомобиля не поступало. Непосредственно под его руководством проводились мероприятия по выявлению причин повышенного расхода топлива, которые к положительному результату не привели. Истец считает, что приказ о его депремировании не законен по причине отсутствия оснований, просит его отменить. В судебном заседании истец Лобарев И.Н. требования поддержал, настаивает на их удовлетворении, пояснил, что инвентаризация была в ноябре месяце 2011 года а приказ о не начислении премии в размере 19% за апрель месяц 2012 года вынесен только в мае 2012 года. До того как провести инвентаризацию он неоднократно ставил в известность руководство о том, что автомобиль ГАЗ 6615 при эксплуатации имеет большой перерасход топлива, о чем письменно предоставлял результаты. Ремонт карбюратора положительных результатов не дал и только в последствии при замене карбюратора на новый, перерасход топлива был исключен полностью. Данные о перерасходе топлива положенные в ведомость о недостаче, фактически были предоставлены им руководству в октябре –ноябре 2011 года. В конце декабря 2011 года ни какой инвентаризации не проводилось по поводу недостачи топлива. Просит признать вынесенный приказ не законным. Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, уважительных причин неявки не предоставил. Суд считает неявку представителя ответчика неуважительной, и возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав мнение истца, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности механика транспортного цеха в цехе теплоснабжения с 03.05.2011 года, что подтверждается записью в предоставленной им трудовой книжке. (л.д.8). Приказом руководителя ОАО «Алтайские Гербициды» № -к от ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой « за ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренной должностной инструкцией» истец был лишен премии в размере 19 % за апрель 2012 года. Приказ о частичном депремировании был вынесен по результатам проведенной инвентаризации в ноябре 2012 года. (л.д.9). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На стадии подготовки рассмотрения дела ответчику были направлены определение суда и запрос в которых было разъяснено, что бремя доказывания по делу возлагается на ответчика, и было предложено предоставить доказательства, подтверждающие обоснованность вынесении приказа о частичном депремировании истца. Ответчиком не были предоставлены трудовой договор, с истцом, положения о премирование и заработной плате, коллективный договор, должностная инструкция механика транспортного участка цеха теплоснабжения, на которую ссылается руководитель предприятия в своем приказе. Из предоставленной ответчиком копии приказа № № «о проведении инвентаризации» начало ее указано 30.11.2011 года и окончание 30.12.2011 года. (л.д.25) Сличительная ведомость и инвентаризационная опись (копии), предоставленные ответчиком оформлены начало инвентаризации и окончание ее 29.12.2011 года. Материально ответственным лицом согласно предоставленным документам является водитель М. (л.д.26-28) Истец в судебном заседании категорически отрицал указанные события, как произошедшие в декабре 2011 года. Объяснение по поводу выявленного перерасхода в ноябре 2011 года топлива, у Лобарева было отобрано руководителем только 03.05.2012 года (л.д.10). Премии он лишен частично за апрель месяц 2012 года, в январе 2012 года были устранены причины, которые приводили к перерасходу топлива на автомобиле. Был поставлен новый карбюратор, что подтверждается выпиской из журнала ремонта техники. (л.д. 33) По своему понятию премия есть составная часть системы оплаты труда, которая характеризуется следующими особенностями: - она регулируются положениями о премировании; - выплачиваются работникам, указанным в локальном нормативном акте; - снижение размера премии или лишение премии допускается только по основаниям, предусмотренным в положениях о премировании. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, на момент издания приказа от 03 мая 2012 которые могли бы служить основанием для лишения истца премии за спорный период. Сам приказ о депремировании хотя и содержит мотивы и указания на конкретные обстоятельства, послужившие основанием для лишения истца премии, однако доказательств тому, в чем заключались нарушения механика цеха должностной инструкции ответчиком не предоставлено. Сведений о каких либо нарушениях трудовой дисциплины истцом в указанный период, ответчиком не предоставлено На основании изложенного суд считает заявленные требования истца подлежат удовлетворению Руководствуясь ст. ст. 194, ст. 198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Иск Лобарева И.Н. удовлетворить. Признать не законным приказ генерального директора ОАО «Алтайские Гербициды» № от ДД.ММ.ГГГГ года о не начислении премии за апрель месяц 2012 года механику цеха теплоснабжения Лобареву И.Н. в размере 19%. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Алтайский краевой суд через Яровской районный суд. Судья Евдокимов В.П.