Дело № 2 – 153/ 2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Яровое 24 июля 2012 года

Яровской районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Косых С.И.

при секретаре Эль Кагат Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радченко М.С. к Носовой Е.В. о взыскании суммы займа и процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Радченко М.С. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование своих требований, что <дата>, между ним и ответчицей был заключен договор займа, по условиям которого Носова Е.В. получила в долг деньги в размере <данные изъяты> рублей на срок до <данные изъяты>.

Истец указал, что ответчик свои обязательства по договору не выполнил, в установленный срок сумму займа не возвратил, ссылаясь на отсутствие денежных средств. В <дата> истцу в счет погашения задолженности Носова Е.В. передала <данные изъяты> рублей, после чего остаток долга составил <данные изъяты> рублей, который до настоящего времени ответчиком не возращен, при этом просрочка исполнения обязательства составила <данные изъяты> дней.

На основании вышеизложенного, Радченко М.С. просил суд взыскать с Носовой Е.В. долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы, складывающиеся из оплаты госпошлины.

В судебном заседании истец в полном объеме поддержал доводы и требования иска.

Ответчик Носова Е.В. заявила о признании исковых требований Радченко М.С. в полном объеме. Признание иска адресовано суду в письменном заявлении, которое приобщено к материалам дела.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд принимает признание иска ответчиком, исходя из следующего:

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Требования к форме договора предусмотрены ст.808 ГК РФ, устанавливающей, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По делу установлено, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого Носова Е.В. получила в долг у Радченко М.С. деньги в размере <данные изъяты> рублей, обязавшись возвратить их не позднее <данные изъяты> (л.д.5). Факт получения денежных средств в указанном размере подтверждается распиской Носовой Е.В. (л.д.5-оборот) и ответчиком не оспаривается.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указывалось ранее, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей должны были быть возвращены ответчиком не позднее <данные изъяты>. Однако к настоящему времени Носовой Е.В. возвращено лишь <данные изъяты> рублей. Долг по займу составляет <данные изъяты> рублей.

Договором от <дата> право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа не установлено. Между тем, согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку Носова Е.В. уклоняется от возврата денежных средств по договору займа, истцом обосновано заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в размере <данные изъяты> за пользование денежными средствами исходя из ставки рефинансирования. Расчет указанных процентов был проверен судом и ответчиком не оспаривается.

На основании вышеизложенного, суд считает требования Радченко М.С. обоснованными, а его иск подлежащим удовлетворению, а поэтому взыскивает с Носовой Е.В. в пользу истца долг по договору займа от <дата> в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Носовой Е.В. в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты>., складывающиеся из оплаты госпошлины при подаче иска.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в суд общей юрисдикции определяется исходя из цены иска (ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

При подаче заявления цена иска Радченко М.С. была установлена в размере <данные изъяты>. (долг по займу <данные изъяты> + проценты <данные изъяты>. + <данные изъяты> госпошлина), при этом была оплачена госпошлина <данные изъяты> рубля (л.д.2).

Между тем, цена иска по данному делу составляет <данные изъяты> руб. (долг по займу <данные изъяты> + проценты <данные изъяты>), а поэтому государственная пошлина подлежала оплате согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты>.

Поскольку при подаче иска госпошлина была оплачена Радченко М.С. в большем размере, чем это предусмотрено законом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит возврату истцу после вступления решения в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194 -198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Радченко М.С. удовлетворить.

Взыскать с Носовой Е.В. в пользу Радченко М.С. долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы <данные изъяты>

После вступления настоящего решения в законную силу возвратить Радченко М.С. излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> согласно квитанции от <дата>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Яровской районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 25 июля 2012 года.

Председательствующий С.И. Косых