Дело № 2- 368 / 2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г.Яровое 13 декабря 2010 года
Яровской районный суд Алтайского края в составе : председательствующего судьи Чистоходовой Н.Г., при секретаре Сидоркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО СК «Ростра» к Кушко *** о взыскании суммы неосновательного обогащения, понесенных судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
03.09.2010 года года ОАО СК «Ростра» в лице своего представителя по доверенности Гайдукова А.П. обратилось в Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края с иском к Кушко М.В. о взыскании *** руб. в счет неосновательного обогащения, взыскания понесенных судебных расходов. В обосновании своих требований, истец указал, что в *** года в г. Барнауле Алтайского края на пересечении проспекта *** и ул. *** произошло ДТП с участием автомобилей «***» под управлением Кушко М.В. и автомобиля «***» под управлением гр-на Бондарь В.И. гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства была застрахована в ОАО СК «Ростра». На основании 2-х поданных Кушко М.В. заявлений ОАО СК «Ростра» выплатило ему *** руб. в счет стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в указанном ДТП автомобиля «***». Поскольку решением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Барнаула Алтайского края определена вина обоих водителей в названом ДТП ( по 50 %), истец обратился за судебной защитой, полагая, что ответчик необоснованно получил в счет восстановительного ремонта своего автомобиля *** руб. из *** руб., выплаченному последнему ОАО СК «Ростра».
Определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07.10.2010 года, вступившего в законную силу, гражданское дело по указанного иску ОАО СК «Ростра» к Кушко М.В. было передано по подсудности в Яровской районный суд Алтайского края для рассмотрения по месту регистрации ответчика.
В силу требований ч.4 ст. 33 ГПК РФ, названное гражданское дело было принято Яровским районный судом Алтайского края для рассмотрения по существу.
В судебное заседание не явился представитель истца, о месте и времени слушания извещенный надлежащим образом, причин неявки не сообщил, в суд предоставил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал.
В судебное заседание не явился ответчик Кушко М.В., надлежаще извещенный по месту регистрации, а также по последнему известному месту жительства, причин неявки не сообщил, ходатайств об обложении дела или рассмотрении дела без его участия не заявлял.
В судебное заседание не явился привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Бондарь В.И., надлежащим образом извещен, причин неявки не сообщил, ходатайств об обложении дела или рассмотрении дела без его участия не заявлял.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Конституция Российской Федерации (статья 2) провозглашает высшей ценностью человека, его права и свободы, признание, соблюдение и защита которых является обязанностью государства.
Согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы другого лица.
Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства - не ограничивает в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу норм ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с ч.1 ст. 4 ФЗ от 25 апреля2002года N40-ФЗ « ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», вступившего в законную силу с 01.07.2003 года, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно статье 1 названного Федерального закона, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Закона, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
При этом в соответствии с абз. 4 ст. 1 этого же Закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.);
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Исходя из вышеизложенной нормы, на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему.
Ст.7 ФЗ определена максимальная страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный потерпевшим вред при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования): части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Судом установлено, что открытое акционерное общество страховая компания «Ростра» с 26.11.2008 года внесена в ЕГРЮЛ, а также постановлено на налоговый учет, о чем имеются соответствующие свидетельства, выданные налоговым органом г. Москвы ( л.д.19, 20).
В г. Барнауле Алтайского края находится филиал данного юридического лица, который в соответствии с утвержденным ген. Директором общества положением, вправе осуществлять от имени общества страхование по всем видам страхования, согласно лицензии, представлять интересы общества, входящим в компетенцию филиала. ( л.д. 21 обрат.ст. и л.д. 22 ).
*** года ОАО СК «Ростра» в лице своего филиала, расположенного в г. Барнауле Алтайского края, заключило с гр-ном Бондарь В.И. договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства сроком действия по *** года ( л.д. 6 обрат. ст.)
*** года Кушко М.В. обратился в филиал ОАО СК «Ростра « г. Барнаула с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденное транспортное средство «***» г.н. *** года выпуска, который был причинен владельцем транспортного средства «***» г.н. ***, принадлежащий Бондарь В.И., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК « Ростра» ( л.д. 7).
К указанному заявлению Кушко М.В. приложил отчет ЗАО «***» об оценке рыночной стоимости работы, частей и материалов для восстановления ТС «***». Согласно данной оценке суммарная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила *** руб. , а с учетом износа- *** руб. ( л.д. 10).
*** года ОАО СК «Ростра» было принято решение о выплате КУшко М.В. в счет страхового возмещения *** руб, в том числе : *** руб. стоимость восстановительного ремонта ТС, *** расходы по оплате услуг оценщика, *** руб. почтовые расходы, *** руб. за услуги эвакуации ТС. ( л.д. 6)
*** года указанная сумма страхового возмещения ОАО СК «Ростра была перечислена на банковский счет указанный Кушко М.В. ( л.д. 15).
*** года Кушко М.В. вновь обратился с заявлением филиал ОАО СК «Ростра « г. Барнаула о выплате страхового возмещения за поврежденное транспортное средство «***» г.н. *** года выпуска, который был причинен владельцем транспортного средства «***» г.н. ***, принадлежащий Бондарь В.И.. ( л.д. 12)
К указанному заявлению Кушко М.В. приложил дополнительный отчет ЗАО «***» об оценке рыночной стоимости работы, частей и материалов для восстановления ТС «***». Согласно данной оценке суммарная дополнительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила *** руб. , а с учетом износа- *** руб. ( л.д. 13).
*** года ОАО СК «Ростра» было принято решение о выплате КУшко М.В. в счет страхового возмещения *** руб, в том числе : *** руб. стоимость восстановительного ремонта ТС, *** расходы по оплате услуг оценщика, ( л.д. 11)
*** года указанная сумма страхового возмещения ОАО СК «Ростра была перечислена на банковский счет указанный Кушко М.В. ( л.д. 15 обрат ст.).
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 25.03.2010 года, оставленного без изменения судом апелляционной инстанцией, и вступившего в законную силу, была установлена вина обоих водителей в ДТП, произошедшем *** года на пересечении пр-та *** и ул. *** г. Барнаула Алтайского края как Бондарь В.И., так и Кушко М.В. ( по 50%). ( л.д. 18, 68).
*** года ОАО СК «Ростра « в адрес КУшко М.В. направило письменную претензию о возврате в добровольном порядке *** руб. как излишне полученных в счет страхового возмещения причиненного материального ущерба. ( л.д 16).
Согласно письменной информации ОАО «СК «Ростра « на момент разрешения настоящего дела по существу Кушко М.В. в добровольном порядке не возвратил вышеназванную сумму.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Неосновательное обогащение имеет две разновидности - неосновательно приобретенное имущество и неосновательно сбереженное имущество. В первом случае имущественная масса приобретателя неосновательно возрастает, а во втором - неосновательно сохраняется, (сберегается).
Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.
Следовательно суд приходит к выводу о том, что у ОАО СК «Ростра» имелись правовые основания для обращения в суд к названному лицу с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая то обстоятельство, что ответчик не представил суду доказательств выплаты спорной суммы истцу в добровольном порядке, суд полагает требования ОАО СК «Ростра» о взыскании с Кушко М.В. *** руб. в счет неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.
Судом также установлено, что при подаче в суд иска, ОАО СК «Ростра» уплатило гос.пошлину в размере *** руб., что соответствует требованиям НК РФ.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, следовательно в пользу истца с ответчика подлежат взысканию также и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в полном размере.
В соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования открытого акционерного общества Страховая Компания «Ростра» удовлетворить.
2. Взыскать с Кушко *** в пользу открытого акционерного общества Страховая Компания «Ростра» *** руб. в счет неосновательного обогащения, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., всего *** руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Яровской районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2010 года
Судья Н.Г. Чистоходова