Дело ****
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
**** года г. Яровое
Яровской районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи ЧистоходовойН.Г., при секретаре Сергеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Леднева **** к Дмитриенко **** о сносе самовольно возведенных построек,
У С Т А Н О В И Л :
Леднев Г.И., действуя через своего представителя по доверенности ****., обратился в Яровской районный суд Алтайского края с иском к Дмитриенко С.А. о сносе жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу г. Яровое Алтайского края **** как самовольно возведенных. В обосновании своих требований истец указал, что возведение ответчиком жилого дома на меже смежного с земельным участком Леднева Г.И. нарушает права и интересы последнего, так как самовольная постройка затеняет большую часть земельного участка истца, сточные воды с крыши также стекают на землю истца. Поскольку разрешить возникший спор в досудебном добровольном порядке не представилось возможным, Леднев Г.И. обратился за судебной защитой своих прав собственника.
До вынесения решения по существу, стороной истца были уточнены заявленные требования, Леднев Г.И. просил суд обязать ответчика полностью снести следующие самовольно возведенные строения : 2 гаража и 4 постройки, используемые как комнаты гостиничного типа, расположенные вдоль межевой линии земельных участков **** г. Яровое Алтайского края.
В судебном заседании истец Леднев Г.И., а также представители по доверенности **** и ****., действующие в интересах истца и третьего лица Ледневой В.М., а также действующий на основании письменного заявления в интересах истца представитель **** уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
В судебном заседании ответчик Дмитриенко С.А. и его представитель по заявлению ****. просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать полностью в связи с их необоснованностью.
В судебное заседание не явились извещенные о месте и времени слушания третьи лица : Леднева В.М., Дмитриенко Д.С., представители третьих лиц: администрации г. Яровое Алтайского края и Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, причин не явки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.
От представителя Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса.
Выслушав доводы сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.1 Протокола № 1 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности.
Согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы другого лица.
В силу ч.1 и 3 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Земельный участок определяется как часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами (ст.11-1 Земельного кодекса РФ). Под соседними земельными участками, по смыслу закона, понимаются земельные участки, которые непосредственно примыкают друг к другу.
Согласно п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов
Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса ( ст. 263 ГК РФ).
В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с ч.1 ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Снос самовольной постройки по своей правовой природе представляет собой способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 ГК Российской Федерации);
Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является, законным владельцем.
Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. По буквальному смыслу содержащаяся в ст. 222 ГК РФ санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. ( Определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 3 июля 2007 г. N 595-О-П « ПО ЗАПРОСУ СОРМОВСКОГО РАЙОННОГО СУДА ГОРОДА НИЖНЕГО НОВГОРОДА О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ АБЗАЦА ВТОРОГО ПУНКТА 2 СТАТЬИ 222 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «).
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Леднев Г.И. является единоличным собственником земельного участка общей площадью ****. и расположенного на нем жилого дома по адресу г. Яровое Алтайского края ****. На момент вынесения решения по существу, Леднев Г.И. проживает по указанному адресу вместе со своей женой Ледневой В.М.
Таким образом, поскольку Леднев Г.И. является собственником жилого дома и земельного участка, он вправе в силу ст. 304 ГК РФ требовать устранения всяких нарушений его прав, в том числе и сноса самовольно возведенного строения.
Судом также установлено, что Дмитриенко С.А. владеет на праве единоличной собственности земельным участком общей площадью ****. и расположенным на нем жилым домом по адресу г. Яровое Алтайского края ****, что подтверждается представленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю выписками из ЕГРП от **** года. На момент рассмотрения дела, по указанному адресу зарегистрированы Дмитриенко С.А. и его сын Дмитриенко Д.С.
Вышеназванные земельные участки являются соседними, граничат друг с другом по своей длине, разделены деревянным забором, возведенным Ледневым Г.И. в период строительства своего жилого дома.
Жилые дома, расположенные по адресу г. Яровое **** и **** возведены в 1956 и 1957 году соответственно.
В судебном заседании также было установлено и не отрицалось сторонами, что в 80-х годах прошлого века Дмитриенко С. А. по устному согласованию с Ледневыми Г.И. и В.М. на границе земельных участков **** и **** г. Яровое Алтайского края возвел гараж с воротами, ориентированными на **** общей площадью 26,2 кв. м., который органами БТИ в сентябре **** года был включен в технический паспорт ( т.1л.д. 102-105).
В **** года по устному согласованию с Дмитриенко С. А., Леднев Г.И. построил на своем участке гараж, одна из стен которого ( по длине строения ) была общей со стеной гаража Дмитриенко С.А., расположенного по адресу г. Яровое Алтайского края ****.
Осенью **** года с устного согласия Ледневых Г.И. и В.М., Дмитриенко С.А. увеличил площадь гаража за счет своего земельного участка, а также увеличил высоту его стен.
В этом же году Дмитриенко С.А. пристроил к указанному гаражу еще один гараж с воротами ориентированными во двор домовладения по **** и 4 изолированных помещения с дверьми также ориентированными во двор дома, принадлежащего ответчику. Данный гараж и 4 помещения располагаются вдоль границы земельных участков по ****.
Осенью **** года не придя к согласию о постройке общей крыши гаражей с воротами, ориентированными на **** и единой стеной, расположенной по границе земельных участков **** и ****, Леднев Г.И. полностью разобрал свой гараж, находящийся на его земельном участке.
В судебном заседании стороны также не пожелали разрешить возникший спор в добровольном порядке, в том числе и путем заключения мирового соглашения.
На момент вынесения решения по делу, параллельно границы земельного участка по **** на земельном участке по **** располагаются 2 гаража ( ворота одного ориентированы на ****, другого - во двор дома ответчика ), а также 4 помещения, двери которых также ориентированы во двор дома Дмитриенко С.А.. Каких –либо разрешений для возведения данных построек у органов местного самоуправления г. Яровое Алтайского края, а также иных контролирующих органов, Дмитриенко С.А. не получал, в судебном порядке для признания на данные строения права собственности не обращался. Данными строениями пользуется единолично Дмитриенко С.А. в соответствии с их функциональным назначением, в том числе одно из 4-х нежилых помещений, ответчик использует как кухню, три других - как сараи.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Истец, утверждая, что самовольно возведенные строения вдоль межи с его участком, ответчик использует для сдачи отдыхающим гражданам для проживания в летний период времени, доказательств данного суду не представил.
В ходе рассмотрения дела по существу стороны не отрицали, что между ними сложился порядок землепользования соседними участками в фактически сложившихся границах. Каких-либо споров, решений суда об изменении порядка землепользования, изменения границ земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику на момент вынесения решения по настоящему делу не имеется. В материалах дела имеются акты согласования границ земельных участков, подписанных как Ледневым Г.И., так и Дмитриенко С.А. ( т.1л.д. 13, 99).
В судебном заседании ответчик также пояснил, что он в июле **** года привлечен к административной ответственности адм. Комиссией администрации г. Яровое в виде взыскания штрафа в размере 100 рублей в связи с возведением на своем участке спорных построек. Постановление адм. Органа о наложении административного взыскания Дмитриенко С.А. не обжаловал.
В обосновании своих требований, истец указывает на то обстоятельство, что при возведении спорных строений, расположенных вдоль границ его земельного участка, ответчик не получил соответствующие разрешения и согласования ; данные строения построены с нарушением градостроительных и пожарных норм в связи с чем угрожают безопасности как самого истца ( сход ледяных глыб, наледи и снега с двухскатной крыши строений), так и недвижимому имуществу Леднева Г.И. ( затекание дождевых и талых вод на земельный участок и фундамент дома ) ; возведенные строения затеняют земельный участок истца. На другие нарушения своих прав в результате возведения ответчиком спорных построек истец не ссылался.
В судебном заседании ответчик не оспаривал факта возведения спорных построек, оспаривая лишь нарушение им прав истца.
Для разрешения вопроса о нарушении прав истца в результате возведения ответчиком строений на смежной границе земельных участков, судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая, пожарно-техническая, санитарно-эпидемиологическая экспертиза.
Согласно выводам экспертов от **** года за ****, спорные постройки ( 2 гаража и 4 помещения ) являются объектом недвижимого имущества, относящиеся к нежилым помещениям, которые возведены в пределах границ земельного участка по **** г. Яровое Алтайского края параллельно межи земельного участка **** ****. Данные постройки расположены под единой двухскатной крышей из деревянных элементов, покрытых металлочерепицей, стенки постройки кирпичные по ленточному монолитному бетонному фундаменту. Гараж с воротами, ориентированными во двор домовладения **** и 4 нежилых помещения пристроены к гаражу с воротами, ориентированными на ****.
При возведении указанных построек не были соблюдены следующие градостроительные, строительные нормы и правила :
-п. 5.3.8 СП 30-102-99 ( п.7) «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства «, так как спорные постройки на земельном участке по **** расположены на расстоянии 3,31 м. от окон жилых комнат дома, расположенного по **** ( нормативное расстояние 6 м.)
- п. 7.5 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения», так как скат крыши построек на земельном участке по **** ориентирован на земельный участок ****, что не допускается.
- СНиП 2.07.01-89 (3) «Градостроительство. Планировка и застройка городских территорий «, так как расстояние между строениями **** и **** по **** составляет 3,31 м., а должно быть не менее 10 м. Противопожарный разрыв между строениями не соответствует, так как больше допустимой площади пожарного отсека 1500 кв.м., вместо допустимой 1400 кв.м.
- спорные постройки расположены от межи, разделяющей земельные участки от 0,25 м. до 0,85 м, что меньше нормативной ( 1м.), в связи с чем нарушены п.5.3.4, 5.3.8. СП 30-102-99(3) ; п. 2.12 СНиП 2.07.01-89 ; п. 6.7.,п.7.5 СНиП 30-02-97
Также эксперты пришли к выводу о том, что устройство уклона крыши строения на участке **** по **** в сторону участка **** может создавать угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе лиц, проживающих в жилом доме по ****, т.к. с данной крыши возможен сход снега, наледи на территорию участка **** Несоблюдение ответчиком требований градостроительных норм, включая градостроительные регламенты, строительных норм и правил при возведении крыши спорных построек, приводит к увеличению попадания на смежный земельный участок по адресу г. Яровое **** атмосферных осадков в виде дождя и снега. Спорные постройки также могут оказывать влияние на удобство содержания объекта недвижимости ( жилой дом ****), в том числе на прочность и безопасность конструкции данного дома, что выражается в преждевременном разрушении фундамента из-за постоянного замачивания грунта основания осадковыми водами, стекающими с крыши спорной постройки и необходимость внепланового ремонта данной конструкции.
Также эксперты отметили, что конструктивные особенности указанного объекта недвижимости таковы, что не позволяют осуществить демонтаж его конструктивных элементов с полным сохранением строительных материалов, примененных при его возведении и перемещение на новое место эксплуатации, монтаж и дальнейшую эксплуатацию. Перемещение как полного так и частичного без нарушения целостности и назначения части перемещаемого объекта ( объектов) не возможно без полного демонтажа перемещаемого объекта ( объектов). Устранение выявленных нарушений требований градостроительных норм, включая градостроительные регламенты, строительные нормы и правила, требований санитарных норм, включая экологические и санитарно-гигиенические нормы и стандарты, пожарных норм и правил, допущенных при возведении названных построек на участке по **** путем реконструкции не возможно. Возможность сноса как полного так и частичного без нарушения целостности и назначения части спорных построек имеется. Для устранения несоответствий действующим нормам по строительству, допущенных при возведении спорных построек на участке **** по **** необходимо снести гараж с воротами, ориентированными во двор домостроения **** и 4 нежилых помещения, двухскатную крышу над гаражом с воротами, ориентированными в сторону **** переделать с уклоном в сторону территории домовладения ****. Возведение спорных построек на земельном участке **** по **** г. Яровое на инсоляцию ( затемнение ) земельного участка **** по **** не оказывает и их нахождение не нарушает установленные нормы инсоляции. ( т.1л.д. 180, 186-188, 203-210).
Согласно ст.2 Градостроительного кодекса РФ, законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципах обеспечения сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности; осуществление строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности; ответственности за нарушение законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Под строениями и сооружениями вспомогательного характера понимаются любые постройки, за исключением основного здания (жилого дома на земельном участке, принадлежащем гражданину), которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер, например сарай, баня, летняя кухня, иные надворные постройки, теплицы, парники, навесы и т.д.
Поскольку выдача разрешения на строительство на строения и сооружения не требуется, то соответственно не требуется и разрешение на ввод в эксплуатацию.
Суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что на возведенные вдоль границ земельного участка **** по **** постройки ( 2 гаража и 4 нежилых помещения), не требуют специального разрешения, поскольку являются сооружениями вспомогательного использования, построенными на земельном участке принадлежащему на праве собственности лицу, данные постройки возведшие.
Однако, согласно п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, приобретается этим лицом в случае, если вещь изготовлена или создана с соблюдением закона и иных правовых актов.
Как уже указывалось, в соответствии с п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство гаража с воротами, ориентированными во двор домовладения по **** и 4-х изолированных нежилых помещения в данном случае не требовалась, а соблюдение градостроительных и строительных норм и правил, технических регламентов является обязательным для всех лиц без исключения.
В силу ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
По смыслу норм ст. 222 ГК РФ в случае, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни или здоровью людей, она подлежит сносу и в том случае, когда расположена на принадлежащем соответствующему лицу земельном участке.
Оценивая в совокупности представленные доказательства суд приходит к выводу о том, что сохранение гаража с воротами, ориентированными во двор дома по **** и 4-х изолированных нежилых помещений с дверьми, ориентированными во двор дома ответчика, возведенных с нарушением градостроительных норм и правил при постройке данных объектов недвижимости создает угрозу вреда жизни и здоровью истца и других людей в виде схода с двухскатной крыши наледи, снега и ледяных глыб в зимний период, увеличивается попадание на земельный участок по адресу г. Яровое **** атмосферных осадков в виде дождя и снега, что влияет на прочность и безопасность конструкции дома Леднева Г.И. в виде преждевременного разрушения фундамента из-за постоянного замачивания грунта основания осадковыми водами, стекающими с крыши спорной постройки и необходимости внепланового ремонта данной конструкции. Несоблюдение при строительстве указных выше построек правил пожарной безопасности, создает угрозу возникновения пожара, а, соответственно, создает угрозу причинения имущественного ущерба, вреда жизни и здоровью истца и других людей с ним проживающих.
При этом, суд также приходит к выводу о том, что вышеназванные нарушения градостроительных правил и норм, пожарных правил и норм являются существенными, поскольку в случае возникновения пожара, схода с крыши снега, наледи и т.п. под угрозу будут поставлены жизнь и здоровье людей.
Возможность устранить допущенные нарушения градостроительных правил и норм, пожарных правил и норм при возведении упомянутых построек, согласно вышеназванного заключения экспертов возможно только при их сносе.
Суд принимает во внимание названное заключение экспертов, считая его правильным и объективным, поскольку оно подтверждается другими доказательствами и основано на законе, не доверять данному заключению экспертов у суда оснований не имеется.
Доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторона ответчика суду не представила, равно как и доказательства соответствия данных построек нормативным требованиям, а также невозможности расположения этих построек на земельном участке ответчика без нарушения требований градостроительных норм правил, пожарных норм и правил.
При этом, суд не принимает доводы стороны ответчика о том, что жилой дом истца также расположен от межи на меньшем расстоянии, чем это предусмотрено по нормативам, поскольку дом Леднева Г.И. был построен в 50-х годах прошлого века и распространение на него градостроительных норм, включая градостроительные регламенты, строительные нормы и правила, требований санитарных норм, пожарных норм и правил при строительстве домов, экологических и санитарно –гигиенических норм и стандартов на момент рассмотрения настоящего дела не приемлемо, данные дома были узаконены еще до возведения спорных построек на участке **** по **** и распространяются только на новое строение ( т. л.д. 203).
Ответчик, утверждая, что возведенные постройки вдоль межи с земельным участком **** по **** самовольной постройкой не является, в установленном законом порядке не заявил требований о признании права собственности на возведенную постройку, не представил доказательств наличия к тому оснований.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что одно из трех условий, перечисленных в п.1 ст.222 ГК РФ, - снос самовольной постройки.
Таким образом, исковые требования Леднева Г.И. о сносе гаража с воротами, ориентированными во двор домовладения по **** г. Яровое Алтайского края, а также 4 изолированных нежилых помещений с входными дверьми, ориентированными также во двор домовладения по **** г. Яровое Алтайского края, как самовольно построенных, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Обязанность по сносу вышеназванных самовольных построек суд считает необходимым возложить на Дмитриенко С.А. как на собственника земельного участка на котором расположены данные постройки, а также как на лицо, которое осуществляло их строительство, поскольку по смыслу закона (абз.2 п.2 ст.222 ГК РФ) самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.
ПО указанным же причинам, Дмитриенко С.А. снос данных построек обязан произвести за свой счет.
Согласно ст.206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных средств, в случае, если указанные действия могут быть совершены ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течении которого решение суда должно быть исполнено.
Суд полагает разумным и достаточным сроком для сноса вышеназванных самовольных построек в 2 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
При установлении такого срока по данному делу суд принимает во внимание общий 2-х месячный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, установленный законодателем в ст. 36 ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ», учитывает, что с момента первоначального предъявления истцом ответчику требования о сносе самовольной постройки прошло длительное время и на момент вынесения решения по делу ответчик ни полностью, ни в части в добровольном порядке не выполнил требования истца, а также то обстоятельство, что установленные судом вышеназванные нарушения норм и правил при возведении вышеупомянутых построек несут угрозу для жизни и здоровья истца и лиц с ним проживающих, а также угрозу повреждения имущества ЛЕднева Г.И.
При этом суд учитывает, что при сносе указанных построек вред другой постройке Дмитриенко С.А. –гаража с воротами, ориентированными на **** несоизмеримый вред причинен не будет, поскольку как было указано выше экспертами установлено, что постройки, подлежащие сносу пристроены к указанному гаражу.
В судебном заседании установлено и не отрицалось стороной истца, что Дмитриенко С.А. в **** году произведены работы по увеличению высоты стен, ширины и длины гаража с воротами, ориентированными на ****. При этом, стена, расположенная к меже земельного участка **** по **** не переносилась, а осталась на том же месте, что и прежде, согласно техпаспорта домовладения **** по **** по состоянию на **** года ( т.1л.д. 102), функциональное назначение не изменилось.
Понятие "реконструкция", содержащееся в ч. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, включает в себя обновление, перестройку, реставрацию здания или сооружения. Понятие "реконструкция" представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей (этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Дмитриенко С.А. в **** году произвел реконструкцию гаража с воротами, ориентированными на ****, узаконенного в **** году.
В соответствии с п.17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ при реконструкции строительного объекта разрешения не требуется
Согласно вышеупомянутого заключения экспертов, гараж, возведенный на земельном участке **** по **** с воротами, ориентированными на **** не соответствует градостроительным нормам и правилам, включая градостроительные регламенты, в части расположения от межи с земельным участком **** по **** ( менее 1 метра ), а также наличия на двухскатной крыши, что не допускается.
Исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что наличие двухскатной крыши на спорной постройке является существенным нарушением градостроительных норм и правил, включая градостроительные регламенты, строительных норм и правил по мотивам указанным выше.
Не соблюдение расстояния между стеной гаража Дмитриенко С.А. с воротами, ориентированными на **** и межой земельного участка **** по **** в рассматриваемой ситуации существенным нарушением градостроительных норм и правил, включая градостроительные регламенты, строительных норм и правил, а также иных норм и правил, не является.
Доказательств существования реальной угрозы пожарной, санитарной и иной безопасности не соблюдением нормативного расстояния от межи до спорного строения истцом суду не представлено, равно как и иных негативных последствий возведением данной спорной постройки.
Таким образом, возведенный Дмитриенко С.А. на принадлежащем ему земельном участке гараж с воротами, ориентированными в сторону ****, подпадает под один признак самовольной постройки, перечисленных в п.1 ст.222 ГК РФ,, а именно : крыша данного гаража возведена с существенным нарушением с существенным нарушением градостроительных норм и правил, включая градостроительные регламенты, строительные нормы и правила.
Вместе с тем, исходя из толкования упомянутой выше статьи федерального закона, сам по себе факт возведения самовольной постройки не является безусловным основанием для ее сноса.
Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.( п. 28 постановления ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 22 от 29 апреля 2010 года « О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ» ).
Суд полагает и данное подтверждается заключением экспертов, что установленные существенные нарушения градостроительных норм и правил, включая градостроительные регламенты, а также строительные нормы и правила при возведении двухскатной крыши гаража с воротами, ориентированными на **** являются устранимыми.
По смыслу гражданского законодательства способы защиты прав собственником должны быть соразмерны степени нарушения.
Кроме выбранного истцом способа защиты его прав, связанного с нарушением прав ответчиком, возможны иные способы, учитывающие интересы истца.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Леднева Г.И. о полном сносе вышеназванной спорной постройки, однако учитывая, что возведением крыши данного строения существенно нарушены права истца, полагает возможным обязать ответчика в 2-х месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести за свой счет работы по замене двухскатной крыши на односкатную с уклоном в сторону домовладения по **** г. Яровое Алтайского края.
Мотивы выбора источника финансирования данных работ и сроков, в течении которого они должны быть проведены были указаны судом выше.
Согласно с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялась решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, оплата расходов за представительские услуги, оплата услуг эксперта, а также иные расходы, отнесенные к таковым судом.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Леднев Г.И. ходатайствовал перед судом о взыскании с ответчика следующих расходов : **** руб. за выдачу доверенности на представительство своих интересов в суде, **** руб. за выдачу доверенности на представительство интересов Ледневой В.М., **** руб. за оплату услуг эксперта; **** рублей за оплату услуг представителя ****. Просимые суммы подтверждены соответствующими документами и квитанциями, имеющимися в материалах дела.
Учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, принимая во внимание требования вышеназванных норм ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца **** руб по оплате услуг эксперта, **** руб. в счет понесенных расходов по оплате доверенности на представление своих интересов, **** рублей за оплату представительских услуг с учетом разумности и справедливости, а также сложности рассматриваемого дела и количества участия представителя в судебных заседаниях.
Суд отказывает Ледневу Г.И. в возмещении за счет ответчика **** руб как уплаченных за выдачу доверенности на представительство интересов Ледневой В.М.
Как было указано выше, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат возмещению полностью или частично только стороне, к которой, согласно норм ГПК РФ относится только истец и ответчик.
Вместе с тем Леднева В.М. при рассмотрении данного дела привлечена в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Кроме того, как следует их справки и.о. нотариуса г. Яровое Алтайского края **** ( т.2л.д. 6), денежные средства в размере **** рублей за удостоверение доверенности на представительство Ледневой В.М. оплачено последней, а не Ледневым ГИ.
Судом также установлено, что при подаче иска в суд, Леднев Г.И. будучи освобожденным в силу закона как инвалид **** группы от уплаты государственной пошлины, уплатил данную гос.пошлину в размере **** рублей.
Данная гос.пошлина в размере **** рублей подлежит возврату Ледневу Г.И. в порядке предусмотренном НК РФ.
Как следует из подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ физические лица при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера уплачивают государственную пошлину в размере **** рублей, на момент подачи искового заявления Ледневым Г.И. размер данной государственной пошлины составлял **** руб.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Леднева **** частично удовлетворить.
Обязать Дмитриенко **** произвести за счет собственных средств снос гаража с воротами, ориентированными во двор домостроения, расположенного по адресу г. Яровое Алтайского края **** в течении 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Обязать Дмитриенко **** произвести за счет собственных средств снос 4 –х нежилых помещений с изолированными входами, ориентированными во двор домостроения, расположенного по адресу г. Яровое Алтайского края **** в течении 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Обязать Дмитриенко **** за счет собственных средств произвести работы по замене двухскатной крыши гаража с воротами, ориентированными на **** г. Яровое Алтайского края на крышу с уклоном в сторону домовладения, расположенного по адресу г. Яровое Алтайского края **** в течении 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Дмитриенко **** в пользу Леднева **** понесенные судебные расходы по оплате представительских услуг в размере **** рублей, по оплате услуг эксперта в размере **** руб, иных судебных расходов в размере **** руб, всего **** руб.
В удовлетворении остальных требований Ледневу **** отказать.
Взыскать с Дмитриенко **** в доход местного бюджета **** руб. в счет оплаты государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Яровской районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме
Судья Н.Г. Чистоходова