Дело № 2-16/2011
Дело № 2-19/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 февраля 2011 года Яровской районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи С.И. Косых
при секретаре М.Д. Чукаевой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Филимошкиной Е.А. и Волок И.В. к индивидуальному предпринимателю Черных Д.А. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Филимошкина Е.А. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование требований, что она являлась продавцом - консультантом в магазине индивидуального предпринимателя Черных Д.А., при этом работодатель обязался ежемесячно выплачивать ей заработную плату в размере <данные изъяты> рублей.
Истица указала, что заработную плату ответчик выплатил ей не в полном объеме, в частности не была выплачена зарплата за ноябрь и декабрь 2010 года, кроме этого работодатель при начислении зарплаты не учитывал периоды переработки (работа свыше 8-ми часов в день), а также факт работы в праздничные и выходные дни.
На основании вышеизложенного, Филимошкина Е.А. просила суд взыскать в ее пользу с ответчика не начисленную и не выплаченную заработную плату в размере 27365 рублей, а так же компенсацию морального вреда 5 000 рублей.
Судом было установлено, что в производстве Яровского районного суда находится аналогичное дело по иску Волок И.В. к тому же ответчику о том же предмете и по тем же основаниям, просившей взыскать с Черных Д.А. недополученную заработную плату в размере 29480 рублей и компенсацию морального вреда 5000 руб. (л.д.14).
Определением суда от 27 декабря 2010 года гражданские дела по искам Филимошкиной Е.А. и Волок И.В. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда объединены в одно производство (л.д.47).
Ответчик Черных Д.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом. Направил отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных истицами требований отказать в полном объеме (л.д.24-25).
В судебном заседании истицы поддержали доводы иска и заявленные требования, отразив, что они работали у ответчика в период с 10 сентября 2010 года по 11 декабря 2010 года <данные изъяты> в отделе по продаже сотовых телефонов, расположенном в г. Яровое, <данные изъяты>
Филимошкина Е.А. и Волок И.В. пояснили, что их работа носила сменный характер, при котором они несколько дней работали, а затем несколько дней отдыхали.
Указали, что вследствие давления и угроз увольнением со стороны работодателя они были вынуждены работать по 13 часов в смену - с 8.00. до 21.00. - без обедненного перерыва, в связи с чем полагали, что работа свыше 8 часов в день являлось сверхурочной и подлежала оплате в повышенном размере.
Также отразили, что работодатель документально прекратил с ними трудовые отношения с 09 декабря 2010 года, однако фактически они продолжали работать 10 и 11 декабря 2010 года и этот период оплачен не был вообще. Просили взыскать невыплаченную заработную плату в т.ч. за указанное время. Факт выплаты ответчиком заработной платы исходя из 8-ми часового дня (в том числе за период с ноября по 09 декабря 2010 года) истицы при рассмотрении дела не отрицали. Моральный вред обосновали нравственными страданиями, возникшими по вине ответчика вследствие невыплаты им заработной платы в полном объеме.
Представитель ответчика Черных Д.А. иск не признал, указав, что истицы работали продавцами-консультантами в период с 10 сентября 2010 года по 09 декабря 2010 года. Всего в отделе трудовую деятельность осуществляли четверо продавцов, но работали они в разные дни по сменному графику. При этом в одной смене работали два продавца - один с 9 часов до 18 часов, другой с 12 час. до 21 часа, оба работника имели обеденный перерыв продолжительностью один час. Представитель ответчика указал, что истицы работали именно в таком порядке и заработная плата за оспариваемый период была выплачена в полном объеме, исходя из 8-ми часовой продолжительности смены.
Отразила, что истицами не доказан факт принуждения к выполнению сверхурочной работы. Полагала, что они находились на рабочем месте за пределами установленной продолжительности рабочего времени по собственной инициативе. Указала, что работа истиц в выходной день была связана со сменным графиком, а поэтому подлежит оплате в обычном порядке.
Свидетель <данные изъяты> допрошенная в судебном заседании состоявшемся 25.01.2011 года, пояснила суду что она посменно работает в аптечном отделе, расположенном в магазине «Хелми», где также находятся отделы по продаже сотовых телефонов, в которых работали Филимошкина Е.А. и Волок И.В.
Пояснила, что истицы трудились посменно (несколько дней работали, потом несколько дней отдыхали), при этом их рабочий день начинался в 8.00. и заканчивался в 21.00. все это время они находились на рабочем месте. Также отразила, что Филимошкина Е.А. и Волок И.В. отработали 10 и 11 декабря 2010 года полный рабочий день.
Свидетель <данные изъяты> пояснила, что она работала в соседнем с истицами отделе, при этом утверждала, что Филимошкина Е.А. и Волок И.В. преимущественно вдвоём работали в смене, продолжительностью с 8.00. до 21.00., обедали они на рабочем месте, отдел не покидали. Также отразила, что Филимошкина Е.А. и Волок И.В. работали в магазине 10 и 11 декабря 2010 года полный рабочий день.
Свидетель <данные изъяты> пояснила суду, что с 17 декабря 2010 года она работает у ИП Черных продавцом - консультантом в отделе по продаже сотовых телефонов, при этом график работы ей установлен сменный.
В смене трудятся два продавца, один с 09 час. до 18 час., другой с 12 час. до 21 часа, при этом каждому предоставляется обеденный перерыв с правом покинуть рабочее место.
Свидетель <данные изъяты> пояснила суду, что торговый отдел, принадлежащий ее организации находится рядом с отделом Черных Д.А. по продаже телефонов, при этом она находилась в магазине 11 декабря 2010 года и периодически видела Филимошкину Е.А. и Волок И.В. в магазине, но без формы и бейджей, работали они или нет, пояснить не смогла.
Свидетель <данные изъяты> пояснила суду, что она работает в аптечном отделе, расположенном в магазине «Хелми», где также находятся отделы по продаже сотовых телефонов. Пояснила, что Филимошкина Е.А. и Волок И.В. работали посменно, при этом их рабочий день начинался в 8.00. и заканчивался в 21.00. все это время они находились на рабочем месте.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон и показания свидетелей, суд пришел к следующему выводу:
В ходе судебного разбирательства установлено, что 10 сентября 2010 года истицы Филимошкина Е.А. и Волок И.В. были приняты на работу к индивидуальному предпринимателю Черных Д.А. в качестве <данные изъяты> с тарифной ставкой <данные изъяты> рублей и надбавкой <данные изъяты> рублей (л.д.62-63).
Согласно ст. 91 ТК РФ, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.
В соотвествии со ст. 100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.
В силу ст. 103 ТК РФ сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.
При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие. Работа в течение двух смен подряд запрещается.
Представленные истицами трудовые договора характеризуют условия их труда как оптимальные, с режимом работы полный рабочий день (л.д.4,16).
В силу ст. 189 ТК РФ трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.
Согласно правил внутреннего трудового распорядка утвержденного ИП Черных Д.А., для работников устанавливается сменный график работы, по графику, утвержденному работодателем, при этом максимальная продолжительность рабочей недели не может превышать 40 часов. Выходные дни определяются графиком сменности. В указанных правилах внутреннего трудового распорядка также указано, что работодателем установлены 8-ми часовые смены с 9.00 до 18.00 и с 12.00. до 21.00 (л.д. 28 –оборот).
Сведения, содержащиеся в табелях учета рабочего времени представленных ответчиком (л.д.71-74) соответствуют графикам сменности (л.д. 67-70) и не оспаривались Филимошкиной Е.А. и Волок И.В. относительно периодов работы, при этом выдвигались возражения в части продолжительности рабочей смены, поскольку в табелях указано на 8-м отработанных в смену часов, а истицы указывали на 13 часовую продолжительность смены. Также истицы указали на отсутствие в табеле рабочего времени, отработанного времени 10 и 11 декабря 2010 года.
В соотвествии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в случаях, прямо предусмотренных указанной статьей.
С учетом показаний свидетелей суд приходит к выводу о том, что истицы действительно в периоды своих смен находились на рабочем месте с 8 – ми часов до 21 часа - т.е. за пределами установленной продолжительности рабочего времени (свыше 8-ми часов).
Между тем суд считает, что истицами Филимошкиной Е.А. и Волок И.В. не представлено доказательств того, что они были вынуждены работать без обеденного перерыва и сверхурочно именно по инициативе работодателя, равно как и доказательств того, что они принуждались к выполнению сверхурочной работы под угрозой применения наказания (ст.4 ТК РФ).
Свидетель <данные изъяты> пояснила, что ей не известно о принуждении истиц к сверхурочной работе и работе в обеденное время, их работодателя она никогда не видела (л.д.88), свидетель <данные изъяты> знает о таком принуждении лишь со слов самих истиц (л.д.89), остальные свидетели также не дали показаний относительно принуждения, а поэтому пояснения самих истиц с учетом положений ст.ст. 67-69 ГПК РФ, в отсутствии других достоверных доказательств достаточными не являются.
С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований Филимошкиной Е.А. и Волок И.В. в части их иска о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы за работу, которая по их мнению осуществлялась за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени и в обеденный перерыв.
Относительно доводов истиц об их работе в выходные дни и праздничные дни и необходимости оплаты данных периодов в повышенном размере, суд отмечает следующее:
В силу ст. 113 ТК РФ работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере (ст.153 ТК РФ).
В соответствии со ст. 111 ТК РФ всем работникам предоставляются выходные дни (еженедельный непрерывный отдых). При пятидневной рабочей неделе работникам предоставляются два выходных дня в неделю, при шестидневной рабочей неделе - один выходной день. Общим выходным днем является воскресенье. Второй выходной день при пятидневной рабочей неделе устанавливается коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка. Оба выходных дня предоставляются, как правило, подряд. У работодателей, приостановка работы у которых в выходные дни невозможна по производственно-техническим и организационным условиям, выходные дни предоставляются в различные дни недели поочередно каждой группе работников согласно правилам внутреннего трудового распорядка.
У ответчика для работников был установлен сменный график работы, при этом труд истиц в выходные дни был обусловлен характером их работы в соотвествии с графиками сменности, после работы в субботу и воскресенье следовал отдых в обычные дни. Письменное согласие работника в данном случае не требуется, оплата производится в общем порядке.
Доказательств работы в праздничные дни истицами не представлено. Исследованные судом табели учета рабочего времени таких сведений не содержат.
С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований Филимошкиной Е.А. и Волок И.В. в части их иска о взыскании заработной платы в повышенном размере за работу в выходные и праздничные дни.
В соотвествии со ст. 153 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции ФЗ № 91 от 24.06.2008г.) с 1 января 2009 года установлен минимальный размер оплаты труда в размере 4330 рублей.
За период с 10 сентября 2010 года по 09 декабря 2010 года заработная плата, установленная в размере <данные изъяты> рублей была выплачена Филимошкиной Е.А. и Волок И.В. в полном объеме (с учетом 8-ми часовой смены и удержанного подоходного налога) в соотвествии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, что подтверждается исследованными платежными ведомостями (л.д.75-78) и не оспаривалось самими истицами в ходе судебного разбирательства.
Между тем суд отмечает следующее обстоятельство: истцами также было заявлено требование о взыскании с ответчика заработной платы за период с 10 по 11 декабря 2010 года, поскольку они уже после официального увольнения (09 декабря 2010 г.) в указанные дни осуществляли трудовую деятельность и участвовали в инвентаризации.
Как указывалось ранее, рабочее время – это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени (ст. 91 ТК РФ).
Филимошкина Е.А. и Волок И.В. были уволены приказами работодателя 9 декабря 2010 года, о чем в их трудовые книжки внесены соответствующие записи (л.д.64-65, 81-82).
Между тем, свидетели <данные изъяты>. пояснили, что Филимошкина Е.А. и Волок И.В. работали с 10 по 11 декабря 2010 года в своем отделе, свидетель <данные изъяты> пояснила, что видела истиц в магазине 11.12.2010 г., без формы и бейджей. Показания свидетелей объективно подтверждаются представленной суду инвентаризационной ведомостью, подписанной сторонами (л.д. 99-104). Не отрицалось участие истиц в инвентаризации и представителем ответчика (л.д.87).
Сам факт участия в инвентаризации предполагает, что истицы находились на рабочем месте не в связи с личными интересами, а в связи с их трудовыми обязанностями (проверка и передача вверенного товара), а поэтому указанный период (10-11 декабря 2010 года) подлежит оплате как вознаграждение за труд. Доказательств соответствующей оплаты суду ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, суд в указанной части удовлетворяет требования Филимошкиной Е.А. и Волок И.В. и взыскивает с ответчика в пользу каждой из истиц невыплаченную заработную плату за период 10-11 декабря 2010 года в размере 479 рублей (среднедневная заработная плата Х 2 дня). При установлении размера взыскания суд исходил из положений ст.139 ТК РФ и справок о заработке истиц, которые последними не оспаривались (л.д.58-59).
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Истицами было заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей в пользу каждой. Исходя из того, что по делу был установлен факт неправомерного бездействия работодателя, заключающийся в невыплате заработной платы истицам за 10 и 11 декабря 2010 года, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, а также характер причиненных истицам нравственных страданий (переживания по поводу не начисленной и не выплаченной заработной платы за указанный период), суд считает требования Филимошкиной Е.А. и Волок И.В. о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению и определяет размер данной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждой из истиц в 500 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 420 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иски Филимошкиной Е.А. и Волок И.В. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Черных Д.А. в пользу Филимошкиной Е.А. невыплаченную заработную плату в размере 479 рублей и компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Черных Д.А. в пользу И.В. невыплаченную заработную плату в размере 479 рублей и компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
В удовлетворении остальных требований истицам отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Черных Д.А. в доход местного бюджета 420 рублей государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Яровской районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 03 февраля 2011 года.
Председательствующий: С.И. Косых