Дело № 2-42\2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор.Яровое 30 января 2012 года

Яровской районный суд в составе :

Председательствующего судьи Кромма В.А.

С участием пом. Славгородского межрайонного прокурора Хижняк О.Е.

При секретаре Трепаловой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сажневой Н.В. о признании незаконными действий должностного лица заместителя Славгородского межрайонного прокурора,

У С Т А Н О В И Л:

Сажнева Н.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным действия должностного лица заместителя Славгородского межрайонного прокурора Алтайского края.

Заявление обосновано тем, что Славгородской межрайонной прокуратурой проводились проверки по ее жалобам на действия подразделения судебных приставов. По итогам проверки в удовлетворении жалоб было отказано. На ее предложение об ознакомлении с материалами надзорного производства № 467ж-2011(124) с использованием цифрового фотоаппарата для снятия фотокопий ей было дважды письмом отказано за подписью заместителем Славгородского межрайонного прокурора Девятко Н.В. по причине отсутствия указания такого права в Инструкции от 17.12.2007 года №200.

Заявитель считает, что имеет право знакомиться с материалами проверок любым способом, в том числе снятием копий необходимых документов. Просит суд признать незаконными действия заместителя Славгородского межрайонного прокурора Девятко Н.В. в части отказа использовать при ознакомлении с материалами надзорного производства цифровой фотоаппарат для снятия копий. Обязать должностное лицо в трехдневный срок после вступления решения суда в законную силу предоставить возможность ознакомиться в здании прокуратуры с материалами надзорного производства 467ж-2011(124) с использованием цифрового фотоаппарата для снятия копий.

Заместитель Славгородской межрайонной прокуратуры Девятко Н.В. в представленном письменном возражении, требования заявителя Сажневой Н.В. не признает, считая их необоснованными и незаконными, в удовлетворении которых просит отказать. В качестве обоснования такой позиции приведены доводы о том, что заявитель не указала в заявлении, какие непосредственно ее права нарушены подобным отказом. Пункт 4.15 Инструкции « О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации» от 17.12.2007 года №200, определяет только перечень должностных лиц органов прокуратуры, принимающих решение о предоставлении заявителю возможности ознакомиться с документами, а также порядок оформления работником прокуратуры проведенного ознакомления. Имевший место отказ заявителю, не нарушает и другие федеральные законы и Конституцию РФ.

В судебном заседании заявитель Сажнева Н.В. свои требования поддержала и пояснила, что в 2011 году неоднократно обращалась в Славгородскую межрайонную прокуратуру с жалобами на действия МОСП, не исполняющих свои обязанности, связанные с исполнением судебного решения по ремонту многоквартирного дома, возложенные судом на администрацию города Яровое. На ее жалобы она получила несколько письменных ответов, в которых ее жалобы были признаны необоснованными. При этом в разговоре с заместителем прокурора Девятко Н.В. она узнала, что, оказывается, по ее жалобам выносятся постановления, которые ей не направляются и с которыми решила ознакомиться. На личном приеме у Славгородского межрайонного прокурора она убедила прокурора в том, что имеет право ознакомиться с материалами надзорного производства с использованием цифрового фотоаппарата для снятия копий и получила на это устное разрешение. Однако, на ее письменное заявление о желании ознакомиться с материалом надзорного производства с использованием цифрового фотоаппарата, заместитель Славгородского межрайонного прокурора ей отказала в использовании цифрового фотоаппарата для снятия копий с надзорного производства № 467ж-2011(124), так как это не предусмотрено инструкцией. Между тем, знакомиться с материалами надзорного производства и делать любые выписки, в том числе снимать вручную копии, ей разрешили без ограничений. Для примера может сказать, что при ознакомлении с другим надзорным производством по ее жалобе, где она представляла интересы, по разъяснению краевой прокуратуры ей разрешили знакомиться с использованием цифрового фотоаппарата.

Она желает ознакомиться с надзорным производством №467ж-2011(124) с использованием цифрового фотоаппарата для снятия копий, так как не желает длительное время находиться в тесном кабинете с другими лицами и вручную снимать нужные ей копии материалов, для этого существует современная техника. Снятием копий таким способом, она не нарушает права и интересы других лиц. Копии документов, которые ей возможно будут нужны, другим путем получить она не может, как и не может держать в памяти все документы, с которыми ознакомлена. Считает, что ей незаконно созданы препятствия в ее праве получения информации любым путем, в том числе копирования нужных документов, с которыми имеет право знакомиться, и в ознакомлении с которыми ей не отказано.

Свои требования уточняет в той части, что просит не чинить ей препятствий должностными лицами прокуратуры при ознакомлении с материалами надзорного производства с использованием фотоаппарата для снятия копий необходимых документов.

Должностное лицо заместитель Славгородского межрайонного прокурора Девятко Н.В. в судебное заседание не явилась, по ее поручению в деле участвует помощник прокурора. Согласно выраженной позиции, заявитель не лишена возможности ознакомиться с материалами надзорного производства в полном объеме и без всяких ограничений снимать с него копии, в том числе с применением технических средств, кроме прямого копирования, к которому относится фотосъемка. В обоснование запрета приводится названная Инструкция, где такое право лица не предусмотрено. Надзорное производство, с которым желает ознакомиться Сажнева Н.В., не содержит закрытой информации для доступа или ограничений для ознакомления. Предоставленное Сажневой Н.В. право ознакомиться с надзорным производством не нарушает право Сажневой Н.В. на получение информации, которым она не воспользовалась по своему усмотрению. Предоставление Сажневой Н.В. копий документов, имеющихся в надзорном производстве, также не предусмотрено Инструкцией, а потому последняя не может получить копии материалов. В заявлении Сажневой Н.В. просит отказать.

Заслушав заявителя Сажневу Н.В., помощника Славгородского межрайонного прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых:

-нарушены права и свободы гражданина;

-созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

-на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из существа заявленных заявителем требований следует, что она не ограничена кем либо в доступе к интересующей ее информации, но заместителем Славгородского межрайонного прокурора создаются препятствия, связанные с ограничением ее прав на ознакомление с материалами надзорного производства выбранным ею способом, с использованием цифрового фотоаппарата, для снятия копий необходимых ей материалов, копии которых она получить иным способом не может.

Выбранный способ ознакомления с материалами надзорного производства, заявитель объясняет тем, что подобное применение современных технических средств фиксации экономит ее время, исключает неудобства, и к этому отсутствуют какие либо официальные запреты.

Согласно ч. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомиться с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В ч.2 ст. 8 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» закреплено право гражданина на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Пунктом 2 ст. 5 ФЗ от 02.05.2006г.№59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом, гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную тайну или иную охраняемую законом тайну.

Пунктом 4.14 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 17.12.2007 года №200 установлено, что по окончании проверки заявителю, по его просьбе, предоставляется возможность ознакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

Порядок такого ознакомления изложен в п.4.15 Инструкции, в соответствии с которым письменное решение о предоставлении заявителю возможности ознакомиться с документами принимают: в Генеральной прокуратуре РФ- Генеральный прокурор Российской Федерации, его заместители, заместители Главного военного прокурора, начальники главных управлений, управлений, в том числе Главного военной прокуратуры, в прокуратурах субъектов Российской Федерации и нижестоящих прокуратурах - соответствующие прокуроры, их заместители, начальники управлений и отделов. Работник прокуратуры, ознакомивший заявителя с документами, составляет и приобщает к надзорному производству справку о том, с какими материалами заявитель ознакомлен.

Как следует из материалов дела, 10.01.2012 года заявитель Сажнева Н.В. в обратилась в Славгородскую межрайонную прокуратуру с письменным заявлением, в котором просит ознакомить ее с материалами надзорного производства по ее жалобе. При этом также выражает просьбу снять при необходимости копии документов собственным цифровым фотоаппаратом. ( т.1. л.д.38 ).

Письменным уведомлением, подписанным заместителем прокурора, Сажневой Н.В. разрешено ознакомиться с материалами надзорного производства по ее жалобе за №467ж-2011 без каких либо ограничений. Этим же уведомлением Сажневой разъяснено, что Инструкцией не предусмотрена возможность снятия копий ( в том числе цифровым фотоаппаратом) с документов и материалов, касающихся рассмотрения ее обращения, т.е. отказано ( т.1 л.д.40 ).

На повторное письменное обращение Сажневой Н.В в Славгородскую межрайонную прокуратуру от 17.01.2012 года с ходатайством дать ей возможность ознакомиться с материалами надзорного производства с использованием цифрового фотоаппарата, письменным уведомлением заместителя прокурора ей вновь в этом отказано по тем же основаниям. ( т.1 л.д. 41).

Из анализа письменных ответов заместителя Славгородского межрайонного прокурора Девятко Н.В., представленных ею в суд возражений, а также позиции участвующего в деле прокурора следует, что основанием к отказу в даче разрешения на использование заявителем цифрового фотоаппарата для снятия фотокопий с материалов надзорного производства по жалобе заявительницы, является отсутствие указания об этом в ранее указанной Инструкции. Других препятствий или запретов к копированию содержащихся в надзорном производстве материалов не имеется. При этом заместителем прокурора обеспечено право гражданина на получение им необходимой информации, что заявителем не оспаривается.

В соответствии с ч.4 ст. 29 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.02.2000 г.№3-П по делу о проверке конституционности п.2 ст.5 ФЗ « О прокуратуре Российской Федерации», ограничение права, вытекающего из ч.2 ст. 24 Конституции РФ, допустимо лишь в соответствии с федеральным законом, устанавливающим специальный правовой режим не подлежащей распространению информации, обусловленной ее содержанием, в том числе наличием в ней данных, составляющих государственную тайну, конфиденциальные сведения, связанные с частной жизнью, со служебной, коммерческой, профессиональной, изобретательской деятельностью.

Из приведенных правоприменительных норм прямо следует, что право гражданина на получение информации затрагивающей его права и интересы, может быть реализовано любым способом и на усмотрение гражданина, в том числе право гражданина на получение копий документов за свой счет с использованием личных технических средств копирования. Такое право может быть ограничено не иначе, как на основании федерального закона.

Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 17.12.2007 года №200, не содержит какого либо запрета в отношении граждан, которым разрешено знакомиться с материалами надзорного производства в полном объеме, по копированию необходимых ему документов, содержащихся в надзорном производстве, за свой счет и своими техническими средствами. Иное толкование Инструкции должностным лицом будет противоречить вышеуказанным конституционным нормам, как содержащим ограничения не предусмотренных федеральным законом и препятствующие осуществлению прав гражданина на получение и фиксацию информации, затрагивающей его права и интересы любым удобным для него способом. Не содержат таких запретов и другие вышеназванные федеральные законы.

С учетом изложенного действия заместителя Славгородского межрайонного прокурора, запретившего заявителю Сажневой Н.В. получать фотокопии материалов надзорного производства, с которыми заявителю разрешено знакомиться в полном объеме и которые не содержат какой либо предусмотренной законом запретной информации, ограничивают права и законные интересы заявителя, а потому не могут считаться законными и подлежат устранению.

Заявление Сажневой Н.В. подлежит частичному удовлетворению в части изменения способа устранения нарушенных прав. На Славгородского межрайонного прокурора или его заместителя не может быть возложена обязанность по принуждению к ознакомлению Сажневу Н.В. с материалами надзорного производства, так как такое право является добровольным волеизъявлением гражданина.

Руководствуясь ст.258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Сажневой Н.В. о признании незаконными действий должностного лица заместителя Славгородского межрайонного прокурора, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия заместителя Славгородского межрайонного прокурора Девятко Н.В. в части отказа Сажневой Н.В. в использовании цифрового фотоаппарата для снятия фотокопий материалов дела при ознакомлении с материалами надзорного производства №467ж-2011(124), как не соответствующими закону.

Обязать Славгородского межрайонного прокурора устранить допущенное нарушение путем не препятствования при использовании Сажневой Н.В. при снятии фотокопий письменных материалов, за свой счет и своими техническими средствами, при ознакомлении с материалами надзорного производства № 467ж-2011(124) по дате и времени, согласованными сторонами, в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме будет изготовлено 3 февраля 2012 года.

Председательствующий судья В.А. Кромм

решением апелляционной инстанции от 25.04.2012 г. решение отменено полностью с вынесением нового решения в удовлетворении заявления Сажневой Н.В. отказано.