Дело № 2 – 159/ 2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2012 года Яровской районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи С.И.Косых

при секретаре Н.А. ЭльКагат

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноперовой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Красноперова Л.А. обратилась к мировому судье судебного участка г.Яровое с названным иском к М. и ООО «Росгосстрах», указав в обоснование своих требований, что <дата> в г.Яровое принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты> по вине М. управлявшего транспортным средством <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты>, были причинены значительные механические повреждения.

Красноперова Л.А. отразила, что ущерб от произошедшего ДТП составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетом об оценке ООО «Концерн Алтай-Лада». Гражданская ответственность М. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», который отказал истице в выплате страхового возмещения.

На основании вышеизложенного, Красноперова Л.А. просила суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба от ДТП <данные изъяты> рублей, стоимость услуг оценщика <данные изъяты> рублей, а также уплаченную по делу госпошлину <данные изъяты> руб.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 15 мая 2012 года, мировой судья по ходатайству истца исключил М.. из состава ответчиков по делу (л.д.70-оборот).

После проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы, истица увеличила заявленное требование о возмещении ущерба до <данные изъяты> рублей (л.д.101), в связи с чем, определением от 03 июля 2012 года гражданское дело по иску Красноперовой Л.А. к ООО «Росгосстрах» было передано по подсудности в Яровской районный суд (л.д.102).

При подготовке дела к судебному разбирательству, определением суда от 20.07.2012 г. М. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика (л.д.110).

Представитель ООО «Росгосстрах» в суд не явился, извещен надлежащим образом. Направил отзыв, в котором просил провести судебное разбирательство в его отсутствие, также отразил, что Красноперовой Л.А. не было произведено действий, подтверждающих ее намерение на получение страхового возмещения (л.д.132-133).

Истица Красноперова Л.А. в судебном заседании поддержала требования уточненного иска, просила суд взыскать в ее пользу с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб, причинный в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по делу, складывающиеся из оплаты госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов на оценку <данные изъяты> рублей и на судебную экспертизу <данные изъяты> рублей.

Третье лицо М. не отрицал своей вины в ДТП, имевшем место в г.Яровое <дата> с его участием, при этом пояснил, что его ответственность как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое и является надлежащим ответчиком по делу.

Выслушав пояснения истицы и третьего лица, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу:

В соответствии с п. 11.2 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

<дата> М. управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты> в г.Яровое в нарушение п.11.2 ПДД РФ выполнил маневр обгона движущегося впереди транспорного средства <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты>, водитель которого Гарт А.В. (управлявший ТС по доверенности – л.д.23) подал сигнал поворота налево.

В результате нарушения указанного пункта ПДД РФ, М. совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты>, которому были причинены различные механические повреждения (л.д.24,29).

Названное ДТП произошло по вине М. что помимо его пояснений подтверждается материалами дела об административном правонарушении и вступившим в законную силу постановлением от 21 февраля 2012 года, которым М. был признан виновным совершении правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ (л.д.24-32).

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, рег.знак <данные изъяты> является истица Красноперова Л.А. (л.д.19-20), гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО НСГ «Росэнерго» - л.д.16.

Собственником автомобиля <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты> являлся М. гражданская ответственность которого как владельца транспорного средства на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» - л.д.68.

<дата> истица по правилам прямого возмещения убытков, установленным ст.14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратилась с заявлением в свою страховую компанию - ООО НСГ «Росэнерго» (л.д.15).

Однако, в выплате в порядке прямого возмещения убытков Красноперовой Л.А. со стороны ООО НСГ «Росэнерго» было отказано, в связи с тем, что страховая компания виновника ДТП - ООО «Росгострах» отказала в возмещении ущерба, при этом истице было рекомендовано обратиться за выплатой непосредственно к указанному страховщику (л.д.13).

Согласно ответу ООО «Росгострах», основанием для отказа в выплате возмещения явился тот факт, что в акцепте заявки по прямому возмещению убытков и справке о ДТП был указан страховой полис ОСАГО - <данные изъяты>, который на момент ДТП прекратил свое действие (л.д.125,119).

Действительно, недействующий страховой полис ОСАГО - <данные изъяты> был ошибочно указан в справке о ДТП и заявке по прямому возмещению убытков, что и послужило основанием для отказа в осуществлении выплаты (п.4.1.8 Соглашения о прямом возмещении убытков).

Между тем, <дата> на момент ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего М.., гражданская ответственность последнего как владельца транспорного средства была застрахована в ООО «Росгострах» на основании полиса (договора) <данные изъяты> с периодом действия с 10 сентября 2011 года по 09 сентября 2012 года, что подтверждается ответами самого ответчика (л.д.75,125).

После получения отказа в выплате и выяснения обстоятельств наличия у М. действующего полиса ОСАГО, Красноперова Л.А. повторно не обращалась в ООО «НСГ - «Росэнерго» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако данное обстоятельство не ограничивает ее право на обращение в суд с иском непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. в зависимости от вины причинителя вреда.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП - М. была застрахована в ООО «Росгосстрах», обязанность по возмещению вреда истице Красноперова Л.А. лежит на именно указанном страховщике (ООО «Росгосстрах»).

Не отрицая наступления страхового случая, ответчик в направленном отзыве ссылается на нарушение истцом процедуры обращения к страховщику за получением страхового возмещения.

Между тем, нормы ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающие порядок обращения потерпевшего с заявлением о возмещении ущерба в страховую компанию, не свидетельствуют об установлении обязательного досудебного порядка и не лишают Красноперову Л.А. права на непосредственное обращение с иском в суд.

Пунктом 2.1, 2.2 статьи 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что величина подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

При первоначальном определении цены иска Красноперова Л.А. исходила из отчета об оценке, составленного ООО «Концерн «Алтай-Лада», согласно которому размер ущерба, причиненного ее автомобилю составляет <данные изъяты> рублей (л.д.34-44).

В направленном мировому судье отзыве, представитель ООО «Росгосстрах» указал на завышенность заявленной истцом суммы ущерба, отразив также, что представленный Красноперовой Л.А. отчет об оценке не может являться доказательством по делу, оценщик не предупреждался об уголовной ответственности (л.д.65).

Определением суда от 15 мая 2012 года по делу была назначена судебная товароведеская экспертиза, осуществленная Алтайской краевой общественной организацией специалистов судебно-технической экспертизы.

Согласно заключению № <данные изъяты> от <дата> экспертов указанной организации, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, сумма материального ущерба, причиненного владельцу автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., рег.знак <данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего <дата> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д.87).

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих установленный экспертами размер ущерба, оснований не доверять экспертам не имеется, а поэтому при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истицы, суд берет за основу вышеуказанное заключение Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требование истицы в полном объеме и взыскивает с ООО «Росгосстрах» как с надлежащего ответчика в пользу Красноперовой Л.А. <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место <дата>.

Майборода К.А. из состава ответчиков был исключен еще при рассмотрении дела мировым судьей, требования в районном суде к нему истицей не предъявлялись.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Красноперовой Л.А. подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму <данные изъяты> рублей, складывающиеся из оплаты госпошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.2,97), оплаты оценки <данные изъяты> рублей (л.д.35,55) и оплаты экспертизы <данные изъяты> рублей (л.д.103,114).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Иск Красноперовой Л.А. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Красноперовой Л.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Яровской районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 24 августа 2012 года.

Председательствующий С.И. Косых