Дело № 2-6\2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2012 года Яровской районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Косых С.И.

при секретаре Эль Кагат Н.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волчатникова С.В. к Бегляк М.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, аннулировании записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, аннулировании свидетельства о праве на наследство по закону,

У С Т А Н О В И Л:

Волчатников С.В. обратился в суд с названным иском к Бегляк М.В., указав в обоснование своих требований, что <дата> в рамках исполнительного производства было обращено взыскание на принадлежащую ему квартиру <данные изъяты> Данная квартира была передана Панову И.А., который впоследствии зарегистрировал на нее право собственности. После смерти Панова И.А. спорная квартира перешла в порядке наследования к ответчице Бегляк М.В.

Истец отразил, что обращение взыскания на квартиру <данные изъяты> было осуществлено с нарушениями требований закона, в частности: исполнительские действия производились без его участия, был нарушен порядок проведения торгов, занижена стоимость жилого помещения. В связи с чем полагал, что право собственности Панова И.А. на спорную квартиру возникло незаконно, а поэтому является ничтожным, равно как и последующее право Бегляк М.В. на указанное имущество.

На основании изложенного, Волчатников С.В. просил суд:

Применить последствия недействительности ничтожной сделки по передаче судебным приставом – исполнителем квартиры <адрес>, оформленную постановлением и актом приема - передачи <дата> в собственность Панова И.А., аннулировав в ЕГРП запись от <дата> и свидетельство о государственной регистрации прав собственности Бегляк М.В., а также свидетельство о праве на наследство на указанную квартиру по закону <дата>

Одновременно истцом было заявлено о восстановлении срока для подачи иска в суд в связи с наличием уважительных причин пропуска данного срока (том 1 л.д.29).

Ответчица Бегляк М.В., представители регистрационной службы, службы судебных приставов-исполнителей, а также нотариус Г. привлеченные к участию деле в качестве третьих лиц (том 1 л.д.43) в суд не явились, извещены надлежащим образом. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы и требования иска в полном объеме.

Представитель ответчика Бегляк М.В., - Чмарева Е.А. указала, что право собственности истца на жилое помещение было прекращено еще в 2001 году, после регистрации такого права за Пановым И.А., о чем истцу было известно в 2002 году.

Представитель ответчика указала на факт пропуска истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям. Заявила о применении последствий пропуска указанного срока, в связи с чем просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо Волчатникова С.А. (супруга истца) считала, что заявленные требования подлежат удовлетворению. Пояснила, что все исполнительские действия в отношении спорной квартиры <адрес>, производились без участия и извещения истца, который в каких-либо документах, связанных с указанными действиями, не расписывался.

Допрошенный в качестве свидетеля З. пояснил суду, что примерно в 2000-2001 году к Панову И.А. приезжал Волчатников С.В. с каким-то должностным лицом, при этом Волчатников предлагал Панову деньги, за вред, причиненный в результате аварии, от чего Панов отказался.

Допрошенная в качестве свидетеля Г. пояснила суду, что в начале 2000 - х годов она участвовала в качестве понятой по исполнительскому производству, должником по которому являлся Волчатников С.В., при этом расписывалась в акте от 24 февраля 2000 года об аресте квартиры <адрес> Указала, что за давностью лет не помнит, кто еще присутствовал при аресте имущества должника, однако при этом пояснила, что поскольку в документе имеется подписи иных участников, значит, они реально присутствовали, без этого она бы не подписала акт ареста имущества.

Заслушав пояснения сторон, третьего лица и свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу:

По делу установлено, что в настоящее время собственником квартиры <адрес>, является ответчица Бегляк М.В. (Том 1 л.д.88, Том 2 л.д.,80).

Основанием для регистрации прав ответчицы в отношении названного жилого помещения, послужило свидетельство от <дата> о праве на наследство к имуществу Панова И.А., умершего <дата> (Том 1 л.д. 89-90).

Бегляк М.В. была признана наследницей как иждивенец умершего (ст.1148 ГК РФ) на основании решения Славгородского городского суда от 01 декабря 2010 года (том 1 л.д. 91-92).

Право собственности Панова И.А. на квартиру № <адрес> возникло после проведения процедуры исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа и решения Славгородского городского суда от 26 января 1999 года, которым с Волчатникова С.В. в пользу Панова И.А. в счет возмещения причиненного материального вреда были взысканы деньги в сумме <данные изъяты>. (том 1 л.д. 124, 193).

В рамках возбужденного исполнительного производства (том 1 л.д.115) на квартиру <данные изъяты> был наложен арест и произведена оценка данного имущества (том 1 л.д.113, 117).

В связи с тем, что должник Волчатников С.В. добровольно не погасил сумму задолженности, после неоднократно несостоявшихся торгов, на указанную квартиру было обращено взыскание и жилое помещение на основании постановления судебного пристава - исполнителя <дата> (Том 1 л.д.107) было передано взыскателю Панову И.А., зарегистрировавшему свое право 26 июня 2001 года (том 1 л.д.177).

Действовавший в 2000 году, на момент совершения исполнительных действий Перечень в виде приложения N 1 к ГПК РСФСР, устанавливал, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилой дом с хозяйственными постройками или отдельные его части - у лиц, основным занятием которых является сельское хозяйство, если должник и его семья постоянно в нем проживают, кроме случаев, когда взыскивается ссуда, выданная банком на строительство дома и не содержал запрета по обращению взыскания на квартиры.

Возникшее у Панова И.А. право собственности на квартиру <данные изъяты> в дальнейшем прекращено не было. Действия судебного пристава - исполнителя по обращению взыскания на указанное имущество, также незаконными не признавались.

При этом суд отмечает, что Волчатникову С.В. было известно о нарушении его прав и интересов действиями и постановлениями судебного пристава - исполнителя еще в 2002 году, что истцом не оспаривалось. К настоящему времени срок, установленный законом для оспаривания действий и постановлений судебного пристава исполнителя по обращению взыскания на спорную квартиру истек, о пропуске такого срока было заявлено представителем ответчика.

Кроме этого, согласно информации Славгородского МОСП от 20.06.2011 года, исполнительное производство в отношении Волчатникова С.В. по взысканию в пользу Панова И. А. денежных средств было уничтожено (том 1 л.д.77).

Судебный пристав-исполнитель Р. осуществлявший указанное производство, умер <дата>, о чем свидетельствует представленная суду справка о смерти № 200 (том 1 л.д.154).

В 2002 году Панов И.А. обратился в Славгородский городской суд с иском о выселении и снятии Волчатникова С.В. с регистрационного учета из спорной квартиры № 28.

Решением Славгородского городского суда от 31 мая 2002 года Волчатников С.В. был выселен из квартиры № <адрес> на ПВС возложена обязанность снять его с регистрационного учета (л.д. том 1 л.д. 156).

Волчатниковым С.В. на указанное решение была подана кассационная жалоба, в которой он, в том числе указал на нарушение порядка обращения взыскания на квартиру (том 1 л.д. 198).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 июня 2002 года дело по иску Панова И.А. в связи со смертью последнего возращено в Славгородский городской суд для определения правопреемников умершего и было прекращено названным судом 20 декабря 2002 года в виду отсутствия наследников (том 1 л.д.157-161).

В дальнейшем определение от 20.12.2002 года было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (том 2 л.д.114-115), произведена замена правопреемника (том 2 л.д.171) и дело с кассационной жалобой Волчатникова С.В. на решение Славгородского городского суда от 31 мая 2002 года направлено в кассационную инстанцию.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 ноября 2011 года (с определением об устранении описки от 07.12.2011г.) кассационная жалоба Волчатникова С.В. на решение Славгородского городского суда от 31 мая 2002 года о выселении была оставлена без удовлетворения (том 2 л.д.172-174). При этом судебная коллегия указала, что у истца имелось достаточно времени для оспаривания права собственности Панова на квартиру.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущества у лица, к которому переходит это имущество.

В силу 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Волчатников С.В. приобрел право собственности на квартиру <адрес>, на основании договора дарения <дата> года (том 1 л.д. 118,122).

В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из текста иска, а также пояснений истца и его представителя, Волчатников С.В. считает ничтожной сделку по передаче квартиры <адрес> в собственность Панова И.А., которая по – мнению истца состоялась на основании постановления судебного пристава –исполнителя службы судебных приставов <дата>. и акта-приема передачи имущества <дата> (том 1 л.д.84-85), о чем также указано в свидетельстве о государственной регистрации права Панова И.А. (том 1 л.д.177). Истец просит применить последствия недействительности именно вышеуказанной сделки, поскольку им оспариваются основания и порядок возникновения прав Панова И.А. на указанную квартиру.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении настоящего дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям последствий истечения трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).

С учетом пояснений истца и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств (том 1 л.д. 29-30, 198 Том2 л.д. 200), суд считает, что Волчатников С.В. узнал о переходе права собственности на квартиру <данные изъяты> к Панову И.А. при рассмотрении иска последнего к Волчатникову С.В. о выселении из квартиры и снятии с регистрационного учета в Слагородском городском суде 20 февраля 2002 года. Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца начинал течь с указанного дня и истекал 20 февраля 2005 года.

Обращение Волчатникова С.В. в суд с настоящим иском имело место по истечении срока исковой давности - а именно 06 июня 2011 года. Обстоятельств для перерыва и приостановления течения срока исковой давности по делу не установлено.

Относительно заявления Волчатникова С.В. о восстановлении пропущенного процессуально срока (том 1 л.д.29) суд отмечает следующее:

В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В качестве уважительности причин пропуска срока исковой давности для своевременного обращения в суд, Волчатников С.В. указывает на свой выезд из г. Яровое Алтайского края в Московскую область на заработки; обращение в феврале 2003 года в Славгородский городской суд с требованием об отмене постановления и акта судебного пристава-исполнителя, которыми его квартира была передана в собственность Панова И.А., отсутствие до 2011 года правопреемников и наследников названного лица, на отсутствие юридических познаний.

Суд не принимает вышеуказанные доводы истца в качестве уважительности причин пропуска им сроков исковой давности и отказывает в восстановлении такого срока по следующим причинам: Выезд истца за пределы г. Яровое действительно имел место в 2002 - 2003 г.г., поскольку подтверждаются представленными документами. Между тем указанные выезды имели временный характер. В феврале и мае 2002 года Волчатников С.В. лично участвовал в ходе судебного разбирательства по иску Панова И.А. (том 2 л.д.200 - 203), подавал кассационную жалобу и соответственно, в указанный период знал о нарушении своих прав.

То обстоятельство, что Панов И.А., умер <данные изъяты> и его наследник (правопреемник) был установлен только в 2011 году, не влияет на характер спорных правоотношений, поскольку в силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Отсутствие непосредственно после смерти Панова И.А. правопреемников и наследников не являлось препятствием для своевременного обращения Волчатникова С.В. в суд с соответствующим требованиями в отношении прав на квартиру <адрес> в т.ч. по оспариванию действий судебного пристава-исполнителя.

Более того, 18 февраля 2003 года Волчатников С.В. обращался в Славгородский суд с исковым заявлением к службе судебных приставов г.Славгорода, требуя отмены постановления от 08 сентября 2000 года о передаче квартиры и отмены регистрации в учреждении юстиции (том 1 л.д.97), однако данное заявление 20 февраля 2003 года было оставлено судом без движения в виду неоплаты госпошлины и необходимости конкретизации исковых требований, установлен срок для исправления недостатков (том 2 л.д. 139-140). Поскольку в установленный срок требования суда не были выполнены, заявление было возвращено истцу (том 2 л.д.141).

Отсутствие у Волчатникова С.В. юридических познаний не препятствовало истцу воспользоваться услугами квалифицированных специалистов. Более того, в материалах дела имеется копия договора об оказании юридических услуг, заключенного истцом 07 апреля 2004 года относительно спора, возникшего по поводу прав собственности квартиру <адрес> (том1 л.д.195).

Как указывалось ранее, представитель ответчика до вынесения судом решения, заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, при том факт пропуска указанного срока исковой давности без уважительных причин был подтвержден в ходе судебного разбирательства, а поэтому суд в соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ принимает решение об отказе в удовлетворении иска Волчатникова С.В. к Бегляк М.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Поскольку срок исковой давности для оспаривания прав Панова И.А. на квартиру <адрес> и для применения последствий недействительности ничтожной сделки истек, при этом права ответчицы в отношении данного недвижимого имущества, возникшие в установленном законом порядке, до настоящего времени не прекращены, суд также отказывает в удовлетворении требования истца об аннулировании записи в ЕГРП, свидетельства о государственной регистрации права и свидетельства о праве на наследство по закону в отношении зарегистрированных прав Бегляк М.В. на вышеуказанную квартиру <данные изъяты>

При подаче искового заявления, истец Волчатников С.В. ходатайствовал перед судом о рассрочке уплаты государственной пошлины до 6 месяцев в связи со своим материальным положением. Данное ходатайство было удовлетворено, истцу предоставлена рассрочка по оплате госпошлины до момента вынесения решения судом (том1 л.д.43). До указанного срока Волчатников С.В. госпошлину не оплатил, в связи с чем с истца на основании ст. 98 ГПК РФ в доход местного бюджета надлежит взыскать <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Волчатникову С.В. в удовлетворении иска к Бегляк М.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, аннулировании записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельства о государственной регистрации права собственности и свидетельства о праве на наследство по закону, отказать в полном объеме.

Взыскать с Волчатникова С.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Яровской районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 20 января 2012 года.

Председательствующий С.И. Косых