дело № 2-172/2012

Именем Российской Федерации

03 сентября 2012 года Яровской районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи С.И. Косых

при секретаре Н.А.Эль Кагат

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова М.В. к Олифиренко Н.В., Дейнега А.А. и Дейнега Г.А. об определении доли в праве собственности и признании права собственности на долю в квартире,

УСТАНОВИЛ:

Петров М.В. обратился в суд с названным иском к Олифиренко Н.В. - законному представителю несовершеннолетних Дейнега А.А. и Дейнега Г.А., являющихся наследниками к имуществу Дейнега Т.А., умершей 04.02.2012 года. В обоснование своих требований истец указал, что он с 1986 года проживал совместно с Дейнега Т.А. без регистрации брака в принадлежащей ей квартире, расположенной <адрес>, при этом они вели совместное хозяйство и имели общий бюджет.

Истец отразил, что еще до момента совместного проживания с Дейнега Т.А., он имел в собственности квартиру, расположенную <адрес>, которую продал в 2002 году. Совместно с гражданской супругой они переехали в Тальменский район, где он приобрел дом в <адрес>. В г.Яровое они возвратились в 2011 году, в связи с состоянием здоровья Дейнега Т.А. и вновь стали проживать в ее квартире.

Дом в <адрес> был продан истцом за <данные изъяты> рублей, которые по возращению в г.Яровое были потрачены на приобретение бытовой техники, мебели и иного имущества, а оставшиеся средства были использованы по усмотрению Дейнега Т.А.

Истец отразил, что проживая совместно с Дейнега Т.А. на протяжении 26 лет, они считали все имущество общим и не делили его, их взаимоотношения были связаны общностью быта, взаимной моральной и материальной поддержкой, их жизнь не отличалась от семейной жизни, основанной на браке.

Петров М.В. полагал, что имущество, приобретенное в период фактических семейных отношений создает общую долевую собственность лиц, которые приобрели такое имущество, в связи с чем считал, что с учетом его вклада от продажи дома в с.Зайцево, он имеет законные основания для определения своей доли в имуществе, нажитом в фактическом браке с Дейнега Т.А., а именно в квартире.

На основании изложенного, Петров М.В. просил суд определить за ним 1\2 долю в квартире <данные изъяты>, расположенной <адрес> и признать за ним право собственности на 1\2 доли в указанной квартире, а также приостановить совершение нотариальных действий по оформлению наследства умершей Дейнега Т.А.

Определением суда от 22 августа 2012 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Дейнега А.А. и Дейнега Г.А. – наследники к имуществу умершей Дейнега Т.А. (л.д.49).

В судебном заседании Петров М.В. поддержал доводы иска, просил суд определить за ним 1\2 долю в праве собственности на квартиру № <данные изъяты>, расположенную в <адрес>, а также признать за ним право собственности на 1\2 доли в названной квартире, указав что он считает данную квартиру общей собственностью, нажитой в период фактических брачных отношений с Дейнега Т.А.

Олифиренко Н.В. - законный представитель несовершеннолетних ответчиков Дейнега А.А. и Дейнега Г.А., просила отказать в удовлетворении заявленных Петровым М.В. требований в полном объеме, отразив, что спорная квартира № <данные изъяты> являлась собственностью только Дейнега Т.А., которая при жизни хотела, чтобы ее квартира досталась внукам.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, показаний свидетелей, суд пришел к следующему выводу:

Согласно с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

По делу установлено, что право собственности на квартиру № <данные изъяты>, расположенную <адрес>, возникло у Дейнега Т.А. на основании безвозмездной сделки, осуществленной в порядке приватизации этого жилого помещения, путем заключения <дата> договора на передачу жилья в собственность граждан с администрацией г.Яровое (л.д.35). При этом правом на приватизацию этого жилого помещения обладала сама Дейнега Т.А. и ее сын – Д., согласившийся на осуществление приватизации без его участия (л.д.36-37).

К настоящему времени право собственности на вышеуказанное жилое помещение, по-прежнему зарегистрировано за Дейнега Т.А. (л.д.38).

Дейнега Т.А. умерла <дата>, о чем ОЗАГС г.Яровое составлена актовая запись о смерти № <данные изъяты> (л.д.40). Её сын – Дейнега А.М., скончался ранее – <дата> (л.д.41,42).

Наследственное дело к имуществу умершей Дейнега Т.А. заведено нотариусом г.Яровое Р.В. Агарковой, по заявлению о принятии указанного наследства в полном объеме по праву представления внуками наследодателя - Дейнега А.А., <данные изъяты>. и Дейнега Г.А., <данные изъяты> г.р. (детьми умершего Д..) - л.д. 39, 43-44.

В судебном заседании также было установлено, что истец Петров М.В. и Дейнега Т.А. <дата> проживали совместно и вели общее хозяйство, при этом брак не регистрировали. Данное обстоятельство помимо пояснений истца было подтверждено показаниями свидетелей <данные изъяты> Факт совместного проживания истца с Дейнега Т.А. не оспаривался и представителем ответчиков.

Общей совместной собственностью супругов (ст.34 Семейного Кодекса РФ), подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Между тем, совместное проживание граждан без регистрации брака не создает общности имущества. Поскольку брак между истцом Петровым М.В. и Дейнега Т.А. не был зарегистрирован в установленном законом порядке, к возникшим правоотношениям не могут быть применены нормы Семейного Кодекса РФ о разделе совместно нажитого имущества. В рассматриваемой ситуации возникшие правоотношения регулируются нормами Гражданского Кодекса РФ.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Общая собственность на имущество у лиц, не состоящих в браке, может возникнуть лишь в случае наличия договоренности о создании общей собственности. Фактические супруги, как и любые другие участники общей долевой собственности, вправе заключить соглашение о разделе имущества, находящегося в их общей долевой собственности, а также соглашение о порядке владения, пользования, распоряжения таким имуществом, о распределении плодов и доходов от использования такого имущества (ст. 246 - 248, 252 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соглашения о создании общей долевой собственности, о ее разделе либо о порядке владения, пользования и распоряжения таким имуществом между Петровым М.В. и Дейнега Т.А., при жизни последней, в установленном законом порядке, не заключалось. Доказательств того, что спорное недвижимое имущество было приобретено на личные средства истца, либо что на приобретение этого имущества были затрачены средства обоих фактических супругов, суду также не представлено.

Как указывалось ранее, право собственности на квартиру <адрес>, возникло у Дейнега Т.А. в 1997 году на основании безвозмездной сделки - договора приватизации указанного имущества.

Отчуждение истцом Петровым М.В. в 2002 году принадлежащей ему квартиры № <данные изъяты>, расположенной <адрес> (л.д.10), а также последующее приобретение и отчуждение дома <адрес> (л.д.57-62), не является доказательством наличия соглашения с Дейнега Т.А. о создании общей собственности на квартиру № <данные изъяты>, принадлежавшую Дейнега Т.А.

Дом в <адрес> истец приобретал именно в свою собственность, а на вырученные от его продажи деньги Петров В.М. прибрел в свою собственность различное имущество, <данные изъяты> (л.д.45-46).

Таким образом, квартира № <данные изъяты>, расположенная <адрес> не может быть признана общей собственностью Дейнега Т.А. и Петрова М.В., а поэтому требования истца об определении доли в праве собственности и признании права собственности на долю в названой квартире, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

К числу нетрудоспособных иждивенцев наследодателя (ст.1148 ГК РФ) Петров М.В. не относится, права на обязательную долю (ст.1149 ГК РФ) в наследстве умершей Дейнега Т.А., истец не имеет.

Вопрос о приостановлении совершения нотариальных действий в отношении наследства, открывшегося после смерти Дейнега Т.А., был разрешен 10 августа 2012 года постановлением нотариуса г.Яровое в порядке ст.41 Основ законодательства РФ о нотариате, по направленному судом сообщению (л.д.25, 39).

На сновании вышеизложенного, суд в полном объеме отказывает Петрову М.В. в удовлетворении его иска.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Петрову М.В. в удовлетворении иска об определении доли в праве собственности и признании права собственности на долю в квартире, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Яровской районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 04 сентября 2012 года.

Председательствующий С.И. Косых