Дело Номер обезличен
Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
гор.Яровое. Дата обезличена
Судья Яровского районного суда Алтайского края Кромм В.А.
Рассмотрев жалобу Попова М.П. на постановление мирового судьи судебного участка гор.Яровое от 11 июня 2010 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Попова Михаила Петровича, 10.09.1948 года рождения, уроженца с.Песчера Бухтарминского района Восточно-Казахстанской области, гр-на РФ, пенсионера МВД, не работающего, проживающего гор.Яровое ул.Первомайская 33,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка г.Яровое от 11 июня 2010 года Попов М.П. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Согласно обстоятельств дела 18.05.2010 года в 10 часов 10 минут Попов М.П. управлял транспортным средством марки «Тойота Виста» государственный регистрационный знак У 525 ОН по ул. 40 лет Октября со стороны ул. Гагарина в сторону ул. Ленина г.Яровое с признаками опьянения.: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, когда его транспортное средство было остановлено сотрудниками милиции. На законное требование сотрудников ГИДББ о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, пройти его отказался.
В жалобе Попов М.П. просит постановление мирового судьи отменить, административное производство прекратить. В обоснование своих доводов, заявитель считает, что постановление судом вынесено с нарушением закона, так как судья принял во внимание лишь показания сотрудников ГИБДД. Такой свидетель как Колупаев в судебном заседании не допрашивался, однако на него имеется в постановлении ссылка. Не приняты во внимание показания свидетелей с его стороны Саец, Сидюрова и Моисеенко, с которыми у него нет дружеских отношений, а просто знакомые.
В судебном заседании Попов М.П. настаивает на своих доводах, и пояснил, что в тот период работал начальником караула ЧОП «Витязь», где также работал свидетель Моисеенко. Не отрицает место, даты и времени указанного в протоколе, когда его машина была обнаружена сотрудниками ГИБДД, которая не двигалась, а стояла напротив магазина «Мороз». Он сидел на водительском сиденье в состоянии алкогольного опьянения. При этом уточнил, что перед этим автомобилем управлял его знакомый Моисеенко, но тот зашел в магазин «Мороз» и не возвращался долгое время не менее 20 минут. В это время подошли знакомые Сидюров и Саец. Саец попросил закурить, он пересел на водительское сиденье, так как именно там находились сигареты. В это время подъехали сотрудники ДПС. При них он не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, но его доводы, что он не управлял автомобилем не были приняты во внимание и его доставили в ОВД. От прохождения медицинского освидетельствования отказался, и на него составили протокол. В дальнейшем никаких жалоб на сотрудников ДПС о злоупотреблении ими своими обязанностями он не писал, так как их пожалел, как бывший сотрудник ОВД. Ранее с сотрудниками ДПС неприязненных отношений не было, но как-то Шульц спрашивал у него купить его автомобиль, на что он отказал, а потому считает, что тот ему мстит.
Защитник Липшеева Л.Ф. в судебном заседании поддержала доводы своего подзащитного.
Свидетель Моисеенко Ю.А. в судебном заседании подтвердил, что по просьбе своего знакомого Попова М.П. 18.05.2010 года около 10 часов от больницы, где находился на работе и временно подменился, повез Попова домой на его автомобиле. За управлением автомобиля находился он, так как вписан в полис ОСАГО автомобиля Попова. По дороге заехал в магазин «Мороз» за продуктами, там находился долго так как было много народу. Когда вышел, то машины с Поповым уже не было, сотовый телефон Попова не отвечал. Как потом узнал, его доставили в ОВД.
Ознакомившись с доводами жалобы, заявителя Попова М.П., его защитника, изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение законных требований сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. По смыслу данной статьи состав указанного правонарушения является оконченным с момента отказа водителя, управляющего транспортным средством, на законное требование сотрудника милиции, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Выводы суда первой инстанции о виновности Попова М.П. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Протоколом об административном правонарушении от 18.05.2010 года л.д.2) года, с описанием вышеизложенных обстоятельств, подписан Поповым М.П. без каких либо объяснений. Протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д.3), протоколом о направлении на освидетельствование на состояние опьянения л.д.4) с отказом в прохождении такого освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование л.д.5), где зафиксирован письменный отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лично Поповым М.П..
Изложенные протоколы по делу об административном производстве составлены с учетом требований ст. 27.12 КоАП РФ, с участием понятых, что зафиксировано их подписями, которые никем не отрицаются.
Рапортом сотрудника ДПС ОГИБДД, где изложены обстоятельства задержания транспортного средства, которое преследовалось патрульной машиной по поступившей информации, что водитель находится в состоянии опьянения. При остановке за управлением находился с явными признаками алкогольного опьянения Попов М.П., который от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.
В суде первой инстанции также были допрошены сотрудники ДПС Шульц Д.Ю. и Копылов В.А., которые аналогично показали, что по телефонному сообщению была получена информация от супруги Попова М.П., что тот ездил по городу в автомобиле в состоянии опьянения, просила принять меры. Шульц знал автомобиль Попова, а потому автомобиль под управлением Попова был обнаружен и остановлен. За управлением находился Попов М.П. с явными признаками алкогольного опьянения. Попов был доставлен в ОВД, где отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Свидетель Сидюров С.С. и Саец А.А. допрошенные мировым судьей по ходатайству Попова М.П. аналогично показали, что когда они подошли к автомобилю, то Попов находился на пассажирском сиденье и при них при стоящем автомобиле пересел на водительское, в это время и подъехали сотрудники ДПС. Свидетель Моисеенко, дал аналогичные показания, будучи допрошенным в настоящем судебном заседании.
Мировым судьей законно и обоснованно дана оценка показаниям сотрудников ДПС ОГИБДД Шульц Д.Ю. и Копылова В.А., не доверять которым у суда оснований не имеется. Последние находились при исполнении должностных обязанностей, все процессуальные документы административного производства составлены в соответствии с требованием закона.
Заявитель Попов М.П. фактически обвиняет сотрудников ДПС в злоупотреблении служебным положением, однако как пояснил в судебном заседании, жалобу на имя начальника ОВД, собственной безопасности или прокуратуру на их незаконные действия не подавал, мотивируя жалостью с его стороны, как бывшего сотрудника ОВД.
С учетом изложенного, мировым судьей обоснованно дана оценка показаниям Попова М.П. как способ его защиты с целью уклонения от административной ответственности.
Свидетели Сидюров, Саец и Моисеенко, являются знакомыми Попова М.П., а Моисеенко кроме того вписан в полис ОСАГО автомобиля заявителя, что свидетельствует об их доверительных отношениях, а потому к показаниям указанных лиц надлежит отнестись критически, как лиц заинтересованных в исходе дела.
Допущенная в постановлении мирового судьи одна описка в написании фамилии Копылова (Колупаев), в данном случае не является основанием для отмены постановления, так как по тексту постановления допрашивался Копылов В.А., аналогичные реквизиты имеются в протоколе судебного заседания, что не вызывает сомнений.
С учетом изложенного, в действиях заявителя Попова М.П. мировым судьей обоснованно установлен состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а наказание определено в рамках санкции статьи.
Процессуальные документы административного производства, исследованные по делу, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, права лица привлеченного к административной ответственности не нарушены, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7ч.1 п.1 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка города Яровое от 11 июня 2010 года в отношении Попова Михаила Петровича по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судья В.А. Кромм.