Дело № 5.1-72\10
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
гор.Яровое. 06 октября 2010 г.
Судья Яровского районного суда Алтайского края Кромм В.А.
Рассмотрев жалобу Маслака П.С. на постановление мирового судьи судебного участка гор.Яровое от 10 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Маслака Павла Сергеевича, 19.10.1982 года рождения, уроженца гор.Славгорода Алтайского края, гр-на РФ, не работающего, женатого на иждивении один малолетний ребенок, проживающего с.Славгородское Славгородского района Алтайского края ул.Первомайская д.314,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка гор.Яровое от 10 сентября 2010 года Маслак П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В своей жалобе Маслак П.С. просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении ссылаясь на то, что пройти медицинское освидетельствование при обстоятельствах указанных в постановлении не представилось возможным ввиду состояния здоровья его супруги. Однако как доставил ее домой, то сразу обратился в МУЗ Славгородскую ЦРБ, где наличия алкоголя не установлено.
В судебном заседании заявитель Маслак П.С. подтвердил указанные в жалобе доводы дополнив, что в указанный день и время ехал со своей супругой в город Яровое к бабке целительнице, так как его супруге было плохо в связи с беременностью. Когда его остановили сотрудники ДПС и предложили пройти медицинское освидетельствование, то попросил отвезти супругу домой и вернется, но ему в этом отказали. Тогда он отказался ехать на медицинское освидетельствование и на него составили протокол. Далее он свозил свою супругу в город Яровое к бабке, потом вернулся домой и поехал в Славгородскую ЦРБ где освидетельствовался так как был трезвым. Жена в тот день за медицинской помощью не обращалась.
Просит его жалобу удовлетворить.
Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству защитника супруга заявителя гр-ка Маслак показала аналогично показаниям Маслака П.С.
Заслушав Маслака П.С., его защитника, свидетеля, доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для удовлетворения указанной жалобы в связи со следующими обстоятельствами.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Маслака П.С. в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте отказался (л.д.4). Действия сотрудника ИДПС, части законности направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
В связи с тем, что Маслак П.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 указанных ранее Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3).
Направление водителя транспортного средства Маслака П.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ОГИБДД ОВД по гор.Яровое в присутствии двух понятых все данные о которых изложены в протоколе. (л.д. 5).
Указанные действия и полномочия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 названных Правил.
Вместе с тем, 06 сентября 2010 года в 11 часов 43 минут Маслак П.С. при управлении транспортным средством «Субару Форестер» государственный регистрационный знак В 778 РН(22) по трассе Яровое-Славгород, со стороны гор.Славгорода в сторону гор.Яровое с запахом алкоголя из полости рта, когда его транспортное средство было остановлено не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Маслаком П.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом о направлении на освидетельствование на состояние опьянения ( л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); рапортом инспектора ДПС (л.д. 6), согласно которого сотрудник докладывает, что при остановке ранее указанного автомобиля у водителя Маслак из полости рта имелся запах алкоголя, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия Маслака П.С. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждение заявителя Маслак П.С., что не мог пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду состояния здоровья его супруги находящейся в машине имеющей беременность 12 недель, о чем представил справку, не является обстоятельством, предусмотренным ст. 2.7 КоАП РФ. Сам факт медицинской справки не подтверждает крайнюю необходимость, так как состояние здоровья супруги заявителя не являлось опасным, о чем свидетельствует то обстоятельство, что за медицинской помощью не обращалась, что подтвердила в судебном заседании.
Прохождение заявителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения в другом муниципальном учреждении, по своей инициативе, не предусмотрено действующим законом, и данный медицинский акт представленный заявителем составленный врачом МУЗ « Славгородская СЦПБ» судом во внимание не принимается, как полученный с нарушением закона.
С учетом вышеизложенного постановление мирового судьи о привлечении Маслака П.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ является законным и обоснованным, в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Маслаку П.С. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
постановление мирового судьи судебного участка города Яровое от 10 сентября 2010 года, в отношении Маслака Павла Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Маслака П.С., - без удовлетворения.
Судья В.А. Кромм.