Дело №5.1-76\10
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
гор.Яровое 20 октября 2010 г.
Судья Яровского районного суда Алтайского края Кромм В.А., рассмотрев жалобу Кононенко В.А. и его защитника Грибачева И.В. на постановление мирового судьи судебного участка гор. Яровое от 27 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Кононенко Владимира Аркадьевича, 08.10.1957 года рождения, уроженца гор.Славгорода Алтайского края, гр-на РФ, образование высшее, работающего гос. инспектором Кулундинского таможенного поста, проживающего гор.Яровое ул.Верещагина 4,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка города Яровое Алтайского края от 27 сентября 2010 года Кононенко В.А. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что 09.08.2010 года в нарушении п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством автомобилем марки «Тойота Королла Филдер» государственный регистрационный знак М 779РА в городе Яровое по ул.40 лет Октября со стороны ул. Строителей в сторону ул.Кулундинская, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
В жалобах Кононенко В.А. и его защитник Грибачев И.В. просят постановление мирового судьи судебного участка гор.Яровое от 27 сентября 2010 года отменить.
В обоснование своей жалобы приводят доводы, что при управлении транспортным средством Кононенко В.А. находился в трезвом виде, употреблял только настойку пиона от простуды, о чем сообщил сотрудникам ДПС при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. Понятые при освидетельствовании не присутствовали, а только подписали результаты. Кононенко В.А. также подписал результаты освидетельствования на состояние опьянения, однако потом проконсультировался по телефону со знакомым, и там ему предложили пройти медицинское освидетельствование, что он и сделал в течении 1 часа в медицинском учреждении, где состояние опьянения у него не обнаружено. Доказательств нахождения Кононенко В.А. в состоянии опьянения не установлено, а понятые, допрошенные в судебном заседании, давали противоречивые показания. По делу необходимо исключить акт освидетельствования на состояние опьянения, как полученный с нарушением закона. Необоснованно отказано в допросе врача, имеющего специальные познания, который может показать по факту приема лекарственных средств и последствий этого.
В судебном заседании заявитель Кононенко В.А. и его защитник Грибачев И.В. поддержали свои доводы, просят жалобу удовлетворить. При этом Кононенко пояснил, что перед освидетельствованием утром употребил настойку пиона на спирту, но всего несколько капель, а потому находился в трезвом виде. Подобное с ним произошло впервые, он растерялся, а потому после освидетельствования сразу не поехал в дежурную часть ОВД, чтобы решить вопрос освидетельствования, а поехал самостоятельно в медицинское учреждение, где прошел медицинское освидетельствование и был признан трезвым.
Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав заявителя, его защитника, изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Обстоятельства административного правонарушения установлены мировым судьей и изложены выше.
Управление транспортным средством в состоянии опьянения прямо запрещено п..2.7 ПДД РФ, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Состояние опьянения водителя Кононенко В.А. подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ№035564 от 09.08.2010 года с приложением результатов такого освидетельствования на бумажном носителе 0,335 мг\л, что свидетельствует о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения. При этом в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны понятые, присутствующие при освидетельствовании Кононенко, участие которых при составлении процессуальных документов подтверждено в судебном заседании мировым судьей, путем опроса сотрудника ИДПС ОГИБДД Копылова В.А., возбудившего административное производство, понятых Власова А.В. и Расколиус А.В., показания которых у суда обоснованно не вызвали сомнений, и не находятся в каких либо противоречиях по обстоятельствам дела, как указано стороной защиты.
Тот факт, что понятые не в полной мере помнят отдельные детали, и не запомнили в лицо освидетельствуемого по истечении времени более одного месяца, не является каким либо противоречием. Понятые полностью подтвердили правильность заполнения процессуальных документов с их участием и освидетельствуемого лица.
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где Кононенко признан лицом находившимся в состоянии алкогольного опьянения, имеется письменное согласие Кононенко В.А. с результатами освидетельствования, а также подпись в получении копии этого акта. Каких либо возражений по поводу несогласия с результатами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, как в самом акте, так и в протоколе об административном правонарушении со стороны Кононенко не имеется. В протоколе об административном правонарушении лишь имеются письменные пояснение Кононенко, по поводу употребления им лекарственного препарата, как уточнил в судебном заседании на спирту, что значение для квалификации его действий по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не имеет, так как закон не делает различий для каких целей употребляется спиртное.
Наличие своей подписи во всех процессуальных документах административного производства заявителем Кононенко не оспаривается.
Прохождение медицинского освидетельствование Кононенко В.А. на состояние алкогольного опьянения в МУЗ Славгородская ЦРБ без направления сотрудника ОГИБДД или уполномоченных на то должностных лиц ОВД, и без их присутствия, не предусмотрено правилами, регулирующим указанные правоотношения, а именно Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", а потому данный медицинский акт, на который ссылаются заявитель и его защитник, во внимание обоснованно судьей не принят, как не предусмотренный законом.
Толкование изложенного нормативного документа в другом порядке, в том числе и врачом специалистом, является незаконным.
Каких либо процессуальных нарушений сотрудниками ДПС ОГИБДД ОВД по гор.Яровое при возбуждении административного производства по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не допущено, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения установлен в отношении лица, которое управляло транспортным средством, что объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется.
Права Кононенко В.А. в ходе рассмотрения дела мировым судьей не нарушены, а потому мировым судьей судебного участка гор.Яровое принято обоснованное и законное решение. Наказание назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка гор. Яровое от 27 сентября 2010 года в отношении Кононенко Владимира Аркадьевича в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судья Кромм В.А.