Дело №5.1-73/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
город Яровое «13» октября 2010 года
Судья Яровского районного суда Алтайского края Евдокимов В.П., рассмотрев апелляционную жалобу представителя юридического лица МОУ «Средней образовательной школы №14» Рябко М.В. на постановление мирового судьи судебного участка г. Яровое Алтайского края от 17 сентября 2010 года о признании виновным МОУ «Средней образовательной школы №14» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КАП РФ, выразившегося в не выполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства, юридический адрес МОУ «Средней образовательной школы №14», г. Яровое, Алтайский край, кв. «А» 21,
У с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка г. Яровое от 17 сентября 2010 года МОУ «Средней образовательной школы №14» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, за невыполнение в срок законного предписания государственного инспектора по пожарному надзору Мандрыкина Д.В. № 173/1/137 от 16.06.2010 года в части пунктов 3; 4.
МОУ «Средней образовательной школы №14» обратилось в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка от 17 сентября 2010 года отменить, а производство по делу прекратить по причине того, что постановление мирового судьи вынесено в нарушении ст. 24.1 КоАП РФ, суд при наличии не согласия с фактом совершения административного правонарушения не устанавливал и не проверял обстоятельств события административного правонарушения; - суд вынес постановление на основании недопустимого доказательства, то есть не разъяснил права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и постановление по делу об административном правонарушении вынесено по истечение двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
В судебном заседании представитель МОУ «Средней образовательной школы №14», действующий на основании доверенности, Рябко М.В в полном объеме поддержал доводы и требования апелляционной жалобы. Пояснил в судебном заседании, что одним из оснований для привлечения к административной ответственности является составление протокола об административном правонарушении, чего не было указано в постановлении мирового судьи.
Представитель ТО ГПН №5 УГПН ГУ МЧС России по Алтайскому в судебное заседание не прибыл, извещен о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом.
Неявка представителя не препятствует рассмотрению дела по существу.
В соответствие с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Как было указано выше, постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении МОУ «Средней образовательной школы №14» мировой судья судебного участка г. Яровое Алтайского края вынес 17.09.2010 года.
МОУ «Средняя образовательная школа №14» в Яровской районный суд с жалобой обратилось 27.09.2010 года.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, МОУ «Средней образовательной школы №14» (далее МОУ «СОШ №14»), соблюден установленный законом срок для обжалования постановления о наложении административного наказания и его жалоба подлежит рассмотрению в суде.
Из представленных материалов следует, в период с 10.06.2010г. по 16.06.2010г. в МОУ «СОШ №14» государственным инспектором по пожарному надзору Мандрыкиным Д. Е. проводилась плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности на основании приказа (распоряжения) ТО ГПН №5 УГПН ГУ МЧС России по Алтайскому краю № 298 от 11.08.2010г. По результатам вышеуказанной проверки государственным инспектором по пожарному надзору Мандрыкиным Д.В. в адрес МОУ «СОШ №14» было вынесено предписание № 173/1/137 от 16.06.2010 года об устранении выявленных нарушений пожарной безопасности с установлением сроков его исполнения в части пунктов: с 1-го по 11-й (включительно) - срок устранения выявленных нарушений указан до 16.08.2010 года.
При проведении внеплановой проверке МОУ «СОШ №14», согласно приказа №298 от 11.08.2010 года, государственным инспектором по пожарному надзору Мандрыкиным Д.В. в целях осуществления государственного надзора за соблюдением обязательных требований законодательства в области пожарной безопасности и правил o защите населения и территорий от ЧС, природного и техногенного характера установлено, что названным муниципальным образовательным учреждением не выполнено в срок предписание органа государственного контроля (надзора) № 173/1/137 от 16.06.2010 года в здании МОУ «СОШ №14» по адресу: г. Яровое, кв. «А» 21, а именно в части пунктов 3;4 данного предписания:
- не допускать окраску ступеней лестничных маршей на путях эвакуации горючими красками, окрашенные ступени очистить от горючей краски (п.3 ППБ 01-03; п. 1.82 СНиП 2.08.02-89);
- установить входную дверь электрощитовой с пределом огнестойкости не менее 0,6 ч. (п. 3 ППБ 01-03; п.1.82 СНиП 2.08.02-89).
За невыполнение МОУ «СОШ №14» предписания № 173/1/137 от 16.06.2010 года в установленный срок до 16.08.2010 года, в отношении юридического лица муниципального образовательного учреждения составлен протокол об административном правонарушении № 42 от 24 августа 2010 года по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Указанные документы были подписаны и получены исполняющим обязанности руководителя юридического лица, наделенным таким правом, Висман Анной Сергеевной.
Определением о передаче материалов дела по подведомственности, ТО ГПН № 5 УГПН ГУ МЧС России по Алтайскому краю от 24 августа 2010 года, вышеназванный протокол об административном правонарушении № 42 с приложенными материалами был передан для рассмотрения в мировой суд г.Яровое в соответствие со ст.23.1КоАП РФ.
На момент рассмотрения настоящей жалобы, взысканная мировым судьей сумма штрафа, МОУ «СОШ №14» не оплачена.
При рассмотрении материалов административного дела, суд не принимает доводы представителя МОУ «СОШ №14» Бурдовицына В.И. об отсутствии денежных средств для устранения указанных в предписании нарушениях государственным инспектором по пожарному надзору, а так же доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя юридического лица Рябко М.В. не состоятельны по следующему:
- отсутствие финансирования и в связи с этим не выполнение законного предписания органа (должностного лица) не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в соответствие со ст. 24.5 КоАП РФ;
- постановление мирового судьи мотивированно и содержит все необходимые признаки состава административного правонарушения, имеет сведения о юридическом лице, о не выполненных конкретно пунктах предписания, указан конкретно в постановлении документ, то есть предписание №173/1/137, подтверждающий наличие состава административного правонарушения в результате его не выполнения и указана какая норма закона нарушена КоАП РФ (л.д.42);
- мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в мотивировочной его части не отражены обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность в соответствие со ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ, однако мировым судьей вынесено минимальное наказание, предусмотренное нормой закона и суд, проверяя законность принятого решения мировым судьей, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность не установил (л.д.42);
- постановление мировым судьей вынесено в соответствие с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, кроме того в жалобе указывается, что юридическое лицо было не согласно с фактом совершения административного правонарушения и якобы не устанавливал и не поверял обстоятельств события, однако суд с такими доводами не согласен по тем причинам, что в судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Бурдовицын В.И. указал, что с протоколом согласен и пояснил, что выполнили предписание за исключением 2-х пунктов из отсутствия денежных средств, таким образом, событие и состав административного правонарушения налицо (л.д.41);
- в части не разъяснения мировым судьей прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, суд не находит упущения со стороны мирового судьи в разъяснении прав на защиту юридическому лицу, так как в соответствие со ст. 51 Конституции РФ - никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом;
- в соответствие со ст. 4.5 КоАП РФ.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
При оценке доказательств, суд руководствуется ст. 26.11 КоАП РФ, когда судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).
Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государ-ственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Субъектом ответственности являются граждане, должностные лица, юридические лица.
Субъективную сторону правонарушения характеризует умысел.
С учетом вышеизложенного, неисполнение юридическим лицом предписания органа, осуществляющего государственный контроль (надзор), об устранении нарушений правил пожарной безопасности не представляет само по себе нарушение норм законодательства по пожарной безопасности, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, 20.4 КоАП РФ.
Таким образом, факт невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства Висман А.С. судом установлен, подтверждается материалами дела, и исследованными в судебном заседании доказательствами (приказом (распоряжением) ТО ГПН №5 УГПН ГУ МЧС России по Алтайскому краю №298 от 11 августа 2010 года; АКТом проверки №173 от 16.06.2010 года; Предписанием №173/1/137 от 16.06.2010 года; АКТом проверки №298 от 24.08.2010 года; протоколом об административном правонарушении №42 от 24.08.2010г., согласно которому Висман А.С. не выполнены требования пунктов №№3,4 предписания №173/1/137 от 16.06.2010 года: - ступени лестничных маршей на путях эвакуации окрашены горючей краской (п.3 ППБ 01-03; п. 1.82 СНиП 2.08.02-89); - входная дверь электрощитовой имеет предел огнестойкости не менее 0,6 ч. (п. 53 ППБ 01-03), в котором имеется объяснение Висман А.С. о том, что не выполнено предписание по причине отсутствия финансирования и которое перенесено на 2011 год, её подпись; показаниями представителя Бурдовицына В.И. в судебном заседании, где он согласился с административным протоколом, то есть подтвердил факт невыполнения предписания.
Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, проверив представленные материалы, суд второй инстанции полагает, что мировой судья правильно пришел к выводу о доказанности вины МОУ «СОШ №14» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, наказание назначено в рамках санкции названной нормы закона.
При этом, не имеет правового значения для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ факт частичного исполнения МОУ «СОШ №14» вынесенного должностным лицом пожарного надзора предписания, отсутствие достаточных денежных средств на устранение выявленных нарушений в сфере пожарной безопасности по результатам проверки.
Суд второй инстанции также отмечает, что привлечение к ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ не освобождает лицо от исполнения тех обязательств, за несоблюдение которых оно было подвергнуто административному наказанию.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ч.1 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка г. Яровое от 17 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении МОУ «Средней образовательной школы №14» оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судья В.П. Евдокимов