Решение по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка г.Яровое по делу об административном правонарушении.



Дело № 5.1- 79/2010

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Яровое «08» ноября 2010 г.

Судья Яровского районного суда Алтайского края Евдокимов В.П., рассмотрев жалобу Гамаюнова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка г. Яровое от 24 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Гамаюнова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, работающего <данные изъяты> ООО «Три Д», гражданина РФ,

У С Т А Н О В И Л:

24.09.2010 года постановлением мирового судьи судебного участка г.Яровое, Гамаюнов С.В. подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Несогласный с вынесенным постановлением, Гамаюнова С.В. просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в мировой суд г. Яровое Алтайского края для повторного рассмотрения ходатайства о передаче дела для рассмотрения по существу по месту его жительства в мировой суд <адрес> Республики Алтай.

Кроме того в своей жалобе Гамаюнов С.В. указал, что 05 марта 2010 года ИДПС ГИБДД в отношении него был составлен протокол по ст. 12.26 КоАП РФ, при этом сотрудник не выдал ему копии составленных административных протоколов, а лишь указал на ожидание повестки из мирового суда. 23 сентября 2010 года он написал ходатайство о передаче дела по месту его жительства в мировой суд <адрес> Республики Алтай. 12.10.2010 года в <адрес> он получил постановление мирового судьи в котором он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Определение об отказе в его ходатайстве о передаче дела по месту его жительства в мировой суд <адрес> Республики Алтай не получал.

Представитель ОГИБДД ОВД по г. Яровое в судебное заседание не прибыл. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заявитель Гамаюнова С.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивает на их полном удовлетворении. При этом пояснил, что его ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства, где у него было заключено соглашение с юристом, не было рассмотрено мировым судьей судебного участка г. Яровое, чем нарушены его права на защиту.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена подпунктом 2.3.2 Правил дорожного движения. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование, утверждены Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 г. N 308 (зарегистрирован в Минюсте 21 июля 2003 г. N 4913): запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; выраженное дрожание пальцев рук; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке; наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствие с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

23 июля 2010 года Федеральным Законом Российской Федерации № 169-ФЗ в статью 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» внесены изменения:

дополнена пунктом 2.1 следующего содержания: - «запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения»;

и утратили силу:

1) примечание к статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

2) подпункт "ж" пункта 47 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 210-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Положения ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают альтернативную подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях, предоставляя лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право на рассмотрение дела судом по месту его жительства.

Состав указанного правонарушения образуют умышленные действия водителя, управляющего транспортным средством в состояние опьянения.

Судом установлено, что 28.08.2010 г. в 10 часов 52 минуты Гамаюнов С.В., управляя автомобилем марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак «Р 230 СТ 22» в г. Яровое по трассе Яровое-Славгород со стороны г. Яровое в сторону г. Славгорода, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД. Поскольку от Гамаюнов С.В. превысил установленное ограничение скоростного режима на данном участке дороги на 13 км/час. При составлении постановления в отношении Гамаюнова С.В., сотрудником милиции были выявлены признаки алкогольного опьянения, изо рта исходил запах алкоголя, ему было предложено сотрудниками ДПС ОГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения. Гамаюнова С.В. согласился и прошел освидетельствование на состояние опьянения прибором АКПЭ-01М, заводской номер 3584, дата последней поверки 15.03.2010 года, которым установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается Актом 22АТ №035647 от 28 августа 2010 года (л.д. 6) и показаниями прибора – 0,100 мг/л. (л.д.5), которые удостоверены подписями понятых ФИО2 и ФИО1

02.09.2010 года от Гамаюнова С.В. в мировой суд судебного участка г. Яровое Алтайского края поступило заявление с просьбой отложить судебное заседание по административному делу, назначенное на 03.09.2010 года на 09 часов 00 минут в виду нахождения на стационарном лечении в больнице и требованием о допросе свидетелей.

Судебное заседание в связи с заявлением Гамаюнова С.В. было назначено на 24.09.2010 года на 10 часов 00 минут и направлен запрос по месту лечения о возможности участия его в судебном процессе на 24.09.2010 года. Из лечебного учреждения дан был ответ, что заболевание не препятствует участию в судебном заседании.

23.09.2010 года от Гамаюнова С.В. поступило ходатайство о направлении в отношении него дела об административном правонарушении в мировой суд <адрес>, Республики Алтай и предоставил копии документов, подтверждающих снятие его с регистрационного учета <адрес> временной регистрации в <адрес>.

Мировой судья судебного участка г. Яровое определением от 24.09.2010 года отказал Гамаюнову С.В. в заявленном ходатайстве о направлении дела в мировой суд <адрес> Республики Алтай в виду того, что он воспользовался своим правом выбора места рассмотрения дела мировой суд судебного участка г. Яровое, с которым суд соглашается (л.д. 25).

Гамаюнова С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, т.е. своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и сотрудником ДПС ОГИБДД в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что он поел окрошку с квасом до его задержания в 10 часов 52 минуты 28.08.2010 года (л.д.2), а также заявленное ходатайство о направлении дела в <адрес>, суд считает не состоятельными и считает, что это способ затягивания сроков рассмотрения дела и ухода Гамаюнова С.В. от ответственности.

Таким образом, факт управления транспортным средством Гамаюнова С.В. в состоянии алкогольного опьянения судом установлен, подтверждается материалами дела, и исследованными в судебном заседании доказательствами (показаниями свидетелей, протоколом об административном правонарушении 22 АР №241573 от 28.08.2010г., согласно которому Гамаюнов С.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №456938 от 28.08.2010г.; протоколом «без номера» от 28.08.2010г. о направлении на освидетельствование на состояние опьянения; чеком измерительного прибора АКПЭ-10, №3584 от 28.08.2010г. в котором имеется подпись Гамаюнова С.В. и данные «Алкоголь в выдохе обследуемого»: 0,100 мг/л; АКТом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ №035647 от 28.08.2010 г. с результатами освидетельствования, которого Гамаюнов С.В. «согласен»; рапортом сотрудника ДПС ОГИБДД), а данные в жалобе о том, что 05 марта 2010 года ИПС ГИБДД в отношении него был составлен протокол по ст. 12.26 КоАП РФ и сотрудник не выдал ему копии составленных административных протоколов, а лишь указал на ожидание повестки из мирового суда, не соответствуют действительности. Протокол об административном правонарушении составлен по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 28.08.2010 года и в протоколе имеется подпись Гамаюнова С.В. о получении копии протокола.

Свидетели по делу были допрошены мировым судьей при рассмотрении административного материала, их показаниям в постановлении дана оценка, с которой суд соглашается, оснований для повторного их допроса у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что при привлечении Гамаюнова С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей не допущены нарушения закона, более того, всестороннее исследованы все обстоятельства дела и оценены представленные доказательства.

С учетом исследованного, суд считает, жалобу необходимо признать необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка города Яровое от 24 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Гамаюнова С.В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья В.П. Евдокимов