Дело №5.1-80/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Яровое «17» ноября 2010 года.
Судья Яровского районного суда Алтайского края В.П. Евдокимов, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лантух Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г. Яровое Шульца Д.Ю. от 12 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Лантух Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением 22ПС №502356 от 12.10.2010г. инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по г. Яровое Щульц Д.Ю., водитель автомобиля «LEXUS LX570» Лантух Е.А., государственный регистрационный знак «Р 700 КА 22», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения (далее ПДД), п. 7.3 «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств светопропускаемая способность 15% и подвергнут к административному штрафу в размере пятисот рублей.
Лантух Е.А. обратился с жалобой на вынесенное постановление и считает его составленным в нарушении ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ, так как он оспаривает событие административного правонарушения и в связи с этим в отношении него должен быть составлен протокол об административном правонарушении и мог написать в нем свое пояснение и возражение, так как не согласен с постановлением и административным правонарушением.
В судебном заседании Лантух Е.А. не прибыл, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие
Представитель ОГИБДД ОВД по <адрес> в судебное заседание не прибыл, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Неявка сторон не препятствует рассмотрению дела по существу.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обороны страны и безопасности государства.
В силу ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.
Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Постановление Правительства РФ от 10.09.20009 года №720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесного транспортных средств», раздела 7 – требования к прочим элементам конструкции, п. 7.3 – установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. В отношении светопропускания стекол, в том числе, покрытых прозрачными цветными пленками, применяются требования пункта 3.5.2 Приложения N 5 к техническому регламенту п. 3.5 – требования к остеклению, п. 3.5.2 – светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов (п. 3.5.2 в ред. Постановления Правительства РФ от 10.09.2010 N 706), а в соответствие с п. 3.5.3 – в верхней части ветрового стекла транспортных средств категорий , и допускается крепление полосы прозрачной цветной пленки шириной не более 140 мм, а на транспортных средствах категорий , и - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. При этом требования к светопропусканию, установленные в пункте 3.5.2, должны выполняться.
Заявитель не лишен возможности тонировать стекла своего автомобиля более чем на 30%, однако в этом случае автомобиль не будет допущен для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации.
Автомобиль является источником повышенной опасности и законодатель счел необходимым запретить эксплуатацию транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.
Законом установлены полномочия Правительства РФ по обеспечению безопасности дорожного движения посредством определения Перечня неисправностей транспортных средств и условий, при которых запрещается их эксплуатация.
Нормативным актом разрешено применять тонированные стекла, светопропускание которых соответствует требованиям ГОСТа 5727-88, введен в действие с 1 января 1990 г. светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, должно быть не менее: 75% - для ветровых стекол; 70% - для стекол, не являющихся ветровыми, входящих в нормативное после обзора П, определяющее переднюю обзорность.
Милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана пресекать административные правонарушения (пункт 1 статьи 10 Закона Российской Федерации N 1026-1 от 18 апреля 1991 г. "О милиции").
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 указанного Закона милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения административного правонарушения.
Сотрудник ДПС при несении службы обязан предотвращать и пресекать административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия (III. Административные процедуры, Перечень административных процедур, пункт 31 – исполнение государственной функции может в включать в себя одну из следующих административных процедур: проверка идентификационного номера, номера кузова, шасси, двигателя транспортного средства, документов, государственных регистрационных знаков, технического состояния транспортного средства Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (далее Административный регламент), утвержденного Приказом №185 от 2 марта 2009 года «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения).
Кроме того, п. 46 – Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации, технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о поверке, выдаваемое органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (хранится в подразделении), и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.
Согласно п. 47 Административного регламента, при выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, могут быть осуществлены: остановка транспортного средства, пешехода (пункты 63 - 81 настоящего Административного регламента) с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении, а п. 82 – основаниями для проверки документов, необходимых для участия в дорожном движении, за исключением документов на перевозимый груз, являются выявление нарушения правил дорожного движения, ориентировки, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий, осуществление контрольных мероприятий на стационарном посту ДПС. Основаниями для проверки документов на перевозимый груз являются ориентировки, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий. Основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 Кодекса, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий
Остановка транспортного средства осуществляется по основаниям, указанным в п. 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации и одними из прочих являются: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз, а также документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров (только на стационарных постах ДПС).
Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях (согласно письму департамента ОБДД МВД России от 31 июля 2008 г. N 13/п-1962) Прибор для измерения светопропускания а/м стекол "ТОНИК" (НПФ ЗАО
"Мета", г. Жигулевск); "БЛИК", ООО "РАДИАНТ", г. Санкт-Петербург); "СВЕТ" (ФГУП НИИ ПТ "РАСТР", г. Великий Новгород) осуществляет подразделение технического надзора.
Вышеуказанные технические средства на основании Закона Российской Федерации "Об обеспечении единства измерений" от 26июня2008года №102-ФЗ поверяются органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с методиками испытаний.
Методики поверочных испытаний утверждаются при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений, что подтверждается сертификатом об утверждении типа средства измерения.
Периодичность проведения поверки данных приборов отражена в "Описании типа средства измерения", которое рекомендовано к утверждению решением Научно-технической комиссии по метрологии и измерительной технике Госстандарта России (протокол N 1 от 30 января 2001 г.) и является неотъемлемой частью сертификата об утверждении типа средства измерения.
Необходимые технические характеристики прибора, а также наименование и номер документа на методику поверки определены в "Описании типа средства измерения". Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.
В соответствии с п.5 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ – в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.
Согласно ст. 26.8 КоАП РФ – показания специальных технических средств, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку, показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ).
Согласно п. 2.3.1 «Правил дорожного движения», утвержденных Советом Министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (в ред. Постановлений Правительства РФ от 24.01.2001 N 67, от 14.12.2005 N 767) и п. 7.3 – приложения к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Примечание. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.
Светопропускания ветрового стекла, основано на требовании Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств – Постановление Правительства РФ от 10.09.20009 года №720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесного транспортных средств».
В описательной части постановления 22 ПС №502356 от 12.10.2010г. указано нарушение водителем п. 2.3.1 ПДД, п. 7.3 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации выразившееся в управлении автомобилем по трассе г.г. Славгород – Яровое в сторону г. Яровое на транспортном средстве которого установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента, светопропускающая способность 15%, измерена прибором «Блик», что содержит состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, за что Лантух Е.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Доводы, указанные в жалобе заявителем в части отказа инспектора ОГИБДД предоставлении возможности воспользоваться услугами адвоката и в связи с оспариванием события административного правонарушения не составлен протокол об административном правонарушении вместо постановления, не состоятельны по причине того, что наличие состава административного правонарушения заявителем не оспаривалось, имеются подписи во всех графах, в которых должна быть подпись нарушителя, свидетельствует о согласии с предъявленным нарушением и что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствие с требованиями ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.
Указанные в жалобе Лантух Е.А. ГОСТы 5727-88 и ГОСТ 27902-88, которые были введены в действие с 01.01.1990 года и в которых приведены условия испытания температурного режима (20±55)0С, давление от 86 до 106 кПа, относительная влажность воздуха (60±20)% по мнению заявителя обязательны при проведении проверки в указанных гостах светопропускание стекла должна быть не менее: 75% - для ветровых стекол; 70% - для стекол, не являющихся ветровыми, судом не принимаются во внимание по причине того, что данные ГОСТы применяются при проведении испытаний на заводах изготовителях стекол в соответствие с указанными параметрами, а светопропускание стекол регулируется Постановлением Правительства РФ от 10.09.20009 года №720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесного транспортных средств» согласно которого светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов (п. 3.5.2 в ред. Постановления Правительства РФ от 10.09.2010 N 706).
Кроме того, с указанными в жалобе доводами, об отсутствие такой процедуры, как «проверка светопропускания стёкол», не предусмотрена Административным регламентом, предусмотренного приказом №185 МВД РФ от 02.03.2009 года, а существует «проверка технического состояния транспортного средства» и осуществляется в соответствии с требованиями Приказа МВД России от 7 декабря 2000 г. N 1240 на стационарных постах ДПС сотрудниками технического надзора, суд не может согласиться, так как согласно п. 82 указанного Административного регламента, основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 Кодекса, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий, а это может быть наличие тонировочной пленке на стекле.
Суд пришел к следующему, что сотрудники ОГИБДД, проверяя светопропускание стекол автомобиля Лантух Е.А. вне стационарного поста, действовали в пределах полномочий, так как основанием к остановке «LEXUS LX570», послужило подозрение сотрудника милиции в управлении автомобилем, на котором установлены стекла, светопропускания которых не соответствует техническому регламенту на основании п.п. 47, 63-82 Административного регламента сотрудники ГИБДД осуществляют: остановку транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении. Основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 Кодекса и в нарушении Правил дорожного движения, «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» п. 7.3, п. 2.3.1 ПДД.
Приказ МВД РФ №1240 от 7 декабря 2000 года издан в целях совершенствования деятельности Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по контролю за соблюдением правил, нормативов и стандартов, устанавливающих требования к конструкции и техническому состоянию автомототранспортных средств, прицепов к ним и предметов их дополнительного оборудования и применяется при проведении государственного технического осмотра транспортного средства, изменения его конструкции, при регистрации транспортного средства, осуществляется сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения и технического надзора, последние являются одним из структурных подразделений ГИБДД.
Также в своей жалобе Лантух Е.А. ссылается, что в постановлении по делу об административном правонарушении сотрудником ДПС указан используемый в измерении прибор «Белик» и этот прибор отсутствует в списке технических средств, которые могут использовать в работе сотрудники ГИБДД и не отражены его показания в постановлении в соответствие с требованиями ч.2 ст. 26.8 КоАП РФ.
Суд не может принять такие доводы в основу аргумента заявителя о применении несоответствующего прибора в виду того, что сотрудниками предоставлены все документы на прибор «Блик» (л.д.14,15), неразборчивость подчерка инспектора ДПС устранима и не является основанием для отмены постановления по существу. Кроме того, в своей жалобе заявитель ссылается, что в постановлении не отражены показания прибора, отсутствие в постановлении информации о топе, марке, номере сертификата, сведений о поверке используемого прибора, лице проводившем измерения, методики проведения измерений. Суд находит жалобу в этой части не состоятельной по тем основаниям, что в постановлении 22 ПС №502356 от 12.10.2010 года отражена светопропускающая способность стекла - «15%» (л.д.13) диспозиции статьи, постановление составлено в соответствие с п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, а диспозиция закона не требует указания сведений перечисленных в жалобе.
Согласно свидетельству о проверке прибора для определения светопропускания стекла - «БЛИК», заводской номер №053 от 2 февраля 2010 года, с диапазоном измерения с заданной погрешностью 50-100% и пределом допускаемой абсолютной погрешности измерению светового коэффициента пропускания, измеритель предназначен для работы в лабораторных и полевых условиях при температуре окружающего воздуха от минус 100 С до плюс 400С (л.д.15), прибор поверен и признан Федеральным государственным учреждением «Алтайским центром стандартизации, метрологии и сертификации» пригодным к применению до 2 февраля 2011 года, «Свидетельство о поверке» №073734(л.д.14).
Прибор для определения светопропускания стекла «БЛИК» внесен в Государ-ственный реестр средств измерений.
Лантух Е.А. в жалобе указывает на отсутствие в его деянии состава административного правонарушения ссылаясь на то, что в постановлении по делу в соответствие со ст. 2.2 КоАП РФ не указана форма его вины: совершение административного правонарушения умышленно и по неосторожности, в связи с этим нарушены его права и привлечен к административной ответственности.
Умышленная вина характеризует отношение виновного лица к совершенному или совершаемому им административному правонарушению. Она носит более социально опасный характер, нежели неосторожная вина, так как лицо осознает и осознавало, что совершает противоправное деяние.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Неосторожная вина состоит в том, что, совершая то или иное деяние, виновное лицо как субъект административного правонарушения не осознает его противоправности, однако при должной осмотрительности оно должно было и могло предвидеть наступление неблагоприятных последствий для правоотношений, охраняемых административным правом.
В КоАП РФ существует единственное прямое указание на состав административного проступка, который предусматривает неосторожную форму вины (ст. 9.10): "повреждение тепловых сетей, топливопроводов (пневмопроводов, кислородопроводов, нефтепроводов, нефтепродуктопроводов, газопроводов) либо их оборудования, совершенное по неосторожности".
Однако большинство составов административных правонарушений не содержат точного указания на конкретную форму вины. В этом случае государственный орган или его должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, обязано предпринять все возможные от него действия для установления отношения виновного лица к совершенному им проступку для вынесения справедливого наказания.
Таким образом, в постановлении по делу об административном правонарушении сотрудник ОГИБДД делает ссылку на «установку стекла, светопропускание которого не соответствует требованиям…» (л.д.13), то есть указывает на умышленную формы вины и соответственно административное правонарушение совершено умышленно и образует состав административного правонарушения.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при привлечении Лантух Е.А. к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудником ДПС ОГИБДД ОВД по г. Яровое не допущены нарушения закона, он действовал в соответствие с Административным регламентом, более того, всестороннее исследованы все обстоятельства дела и оценены представленные доказательства.
С учетом исследованного, суд считает, жалобу необходимо признать необоснован-ной и не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г. Яровое от 12.10.2010 года о признании виновным Лантух Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Алтайского краевого суда в течение 10 дней со дня вручения.
Судья В.П. Евдокимов