Дело № 5.1-83/10
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Яровое 17 ноября 2010 г.
Судья Яровского районного суда Алтайского края В.П. Евдокимов, рассмотрев постановление заместителя председателя Алтайского краевого суда в порядке надзора на жалобу Красноперова А.Б. на постановление мирового судьи судебного участка г. Яровое от 13 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Красноперова А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гр-на РФ, не работающего, проживающего г. Яровое квартал «А» <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка г. Яровое от 13 августа 2010 года Красноперов А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В своей жалобе Красноперов А.Б. просит Яровской районный суд Алтайского края об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращение производства по делу, ссылаясь на то, что мировой судья неправильно принял за основу по делу фабулу статьи в части отказа от прохождения освидетельствования и медицинское освидетельствование на состояние опьянения не ответив на вопрос о дате поверки прибора, в связи с этим отказался от подписи в протоколах, что является неверным. Фактически сотрудники ГИБДД отказались дать ему информацию о последней поверке прибора контроля содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе. На его предложение поехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования сотрудники ГИБДД ответили отказом, ссылаясь на занятость, в связи с чем, он также отказался расписаться в протоколах.
Решением Яровского районного суда Алтайского края от 07 сентября 2010 года постановление мирового судьи судебного участка г. Яровое на основании п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса российской Федерации об административных правонарушения оставлено без изменения, а жалоба Красноперова А.Б. без удовлетворения.
Не согласный с вынесенным решением Яровского районного суда Алтайского края Красноперов А.Б. обратился с жалобой в надзорную инстанцию Алтайского краевого суда сославшись на то, что сотрудники ГИБДД на его вопрос, прошел ли прибор поверку, ничего не ответили, а на его предложение проехать в больницу и пройти медицинское освидетельствование отказались, пояснив, что им некогда, не разъяснялись его процессуальные права при составлении протоколов, что подтверждается показаниями свидетелей и был лишен возможности дать письменные объяснения.
Постановлением заместителя председателя Алтайского краевого суда в порядке надзора рассмотрена жалоба Красноперова А.Б. на постановление мирового судьи судебного участка г. Яровое от 13 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ удовлетворена частично, решение Яровского районного суда Алтайского края от 07 сентября 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
В судебном заседании Красноперов А.Б. пояснил, что 06.08.210 года после остановки его транспортного средства под его управлением сотрудниками ГИБДД на посту ГИБДД г. Яровое, ему сообщили, что от него имеется запах спиртного и предложили пройти освидетельствование на месте. На его вопрос, когда прибор прошел поверку, ему ничего не ответили и не предъявили. Тогда он отказался от подписания всех документов, которые ему предъявили, и с ними не знакомился. Он предложил пройти медицинское освидетельствование, но ему в этом сотрудники ГИБДД отказали. Среди понятых были люди в белых форменных рубашка, как сотрудники милиции. На эти действия сотрудников, он остановил автомобиль, в котором были незнакомые ему люди и которые ехали отдыхать в г. Яровое. Сообщил им о данном нарушении, они обещали это подтвердить, дали свой номер сотового телефона. В дальнейшем он их нашел, и они дали нотариально заверенные объяснения. Мировому судье данные объяснения при рассмотрении дела не представил, так как не успел их сделать. В дальнейшем, с жалобами на действия сотрудников ГИБДД на имя начальника ОВД, собственной безопасности или прокуратуру не обращался, так как не знал, что можно обращаться. После случившегося в дежурную часть отдела ОВД по г. Яровое с жалобой также не обращался.
Просит его жалобу удовлетворить.
Защитник, допущенный по ходатайству Красноперова, гражданин Терновский А.С., полагает, что вина его подзащитного не доказана, имеются сомнения в его виновности, которые должны быть истолкованы в пользу Красноперова А.Б., а потому постановление необходимо отменить, производство прекратить.
В судебном заседании свидетель ФИО2 и ФИО1 дали аналогичные показания и пояснили, что действительно в начале августа месяца 2010 года они были приглашены сотрудниками ДПС ОГИБДД в качестве понятых при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, направлении на освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержании транспортного средства в виду несогласия гражданина Краснопёрова А.Б. пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Сотрудниками ДПС ОГИБДД действительно предлагалось Краснопёрову А.Б. пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он отказался, а так же отказался от подписи в протоколах за исключением протокола о задержании транспортного средства. Сотрудниками милиции никогда не были и не являются., оба работают в Межрегиональном управлении Госавтодорожного надзора по Алтайскому краю.
Заслушав Красноперова А.Б., его защитника, доводы жалобы, показания свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, постановление надзорной инстанции, суд не находит оснований для удовлетворения указанной жалобы в связи со следующими обстоятельствами.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Красноперов А.Б. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, неустойчивость позы, не соответствующее обстановке (л.д. 4; 5), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
В связи с тем, что Красноперов А.Б. отказался от прохождения освидетельство-вания на состояние алкогольного опьянения, отказался от какой либо подписи и письменного выражение своего мнения, то в соответствии с требованиями пункта 10 указанных ранее Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).
Направление водителя транспортного средства Красноперова А.Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ОГИБДД ОВД по г. Яровое в присутствии двух понятых, все данные о которых изложены в протоколах (л.д. 3,4,5,6).
Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 названных Правил.
Судом установлено, что 06 августа 2010 года в 08 часов 45 минут Красноперов А.Б. при управлении транспортным средством ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак «Р 955 РТ 22» по трассе Яровое - Славгород, со стороны г. Славгорода в сторону г. Яровое с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Красноперовым А.Б. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР 203916 от 06.08.2010 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО 456866 от 06.08.2010 года (л.д. 3); протоколом о направлении на освидетельствование на состояние опьянения б/н от 06.008.2010 года ( л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ 313677 от 06.08.2010 года (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства 22 АС 245421 от 06.08.2010 года (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС (л.д. 8), согласно которого сотрудник докладывает, что при проверке документов у водителя Красноперова А.Б. из полости рта имелся запах алкоголя, поза неустойчивая, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, от подписей протоколов также отказался в присутствии понятых.
Кроме того, свидетельские показания, участвовавших в качестве понятых по делу об административном правонарушении в отношении Краснопёрова А.Б. ФИО2 и ФИО1, подтверждают факт отказа Краснопёрова А.Б. от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения и несостоятельность жалобы и его показаний, ранее данных в судебном заседании, в части привлечения в качестве понятых сотрудников милиции, поскольку ФИО1 и ФИО2 таковыми не являются.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия Красноперова А.Б. квалифицированы правильно по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждение в жалобе в том, что в отношении него имело место злоупотребление со стороны сотрудников ДПС, не подтверждено материалами дела, опровергается поведением самого заявителя. Сам Красноперов А.Б. с такими жалобами в прокуратуру или управление собственной безопасности ГУВД по Алтайскому краю, руководству ОВД по г. Яровое или немедленно после якобы имевшего нарушении его прав в дежурную часть ОВД по г. Яровое не обращался, что им не отрицается, хотя препятствий к этому не имелось. Его довод о неграмотности в данной части, может являться только надуманным.
Дата последней поверки прибора контроля алкоголя в выдыхаемом воздухе, указывается в специальном Акте освидетельствования на состоянии опьянения, от составление которого заявитель отказался, а потому доводы Красноперова в данной части отказа в предоставлении информации о поверке прибора, несостоятельны.
Ссылка им на представленные нотариально заверенные свидетельские показания ФИО3 и ФИО4, якобы незнакомых ему лиц жителей города Омска, не могут служить доказательством отказа сотрудников милиции в лишении его права пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как указанные в объяснениях обстоятельства не содержат таковых доказательств или подтверждения позиции Красноперова. Данные письменные объяснения, подтверждают только факт передачи необходимой для самого Краснопёрова А.Б. информации. При таких обстоятельствах показания указанных свидетелей во внимание не принимаются, как не подтверждают те обстоятельства, на которые ссылается Красноперов.
При рассмотрении дела мировым судьей как следует из протокола судебного заседания (10), Красноперов подтверждал, что отказался от подписания протокола об административном правонарушении, не ссылался на каких либо свидетелей или отсутствия понятых гражданских лиц. Указанные версии уже выдвинул в суде второй инстанции, что только свидетельствует об избрании такого способа защиты, с целью ухода от ответственности, а потому судом данные доводы не принимаются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Собранный по делу материал об административном правонарушении, а также выводы суда первой инстанции, не содержат каких либо оснований подвергать их сомнению.
С учетом вышеизложенного, постановление о привлечении Красноперова А.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей законно и обоснованно, в пределах в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка города Яровое от 13 августа 2010 года в отношении Красноперова А.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Красноперова А.Б. – без удовлетворения.
Судья В.П. Евдокимов