Дело № 5.1-26\11

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор.Яровое. 10 мая 2011 г.

Судья Яровского районного суда Алтайского края Кромм В.А.

Рассмотрев жалобу Польянова В.И. на постановление мирового судьи судебного участка гор.Яровое от 01 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Польянова Владимира Ивановича, 29.12.1958 года рождения, уроженца п.г.т..Михайловкий, Михайловского района, Алтайского края, гр-на РФ, образование среднее, женатого, работающего ОАО «Пава», водитель, проживающего р.п..Михайловский, Михайловского района, Алтайского края, ул.Советская д.77,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка г.Яровое от 01 апреля 2011 года Польянов В.И. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Согласно обстоятельствам дела, установленным судьей 26 марта 2011 года, в 21 час 15 минут Польянов В.И., управляющий автомобилем ВАЗ-210740 г\н К 939 РТ, не выполнил требование сотрудников ГИБДД ОВД по гор.Яровое о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда его транспортное средство было остановлено в гор.Яровое по ул. 40 лет Октября со стороны ул. Степная в сторону ул. Перекопской. От освидетельствования отказался.

В жалобе Польянов В.И. не согласен с принятым решением, просит отменить как незаконное и необоснованное, направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка города Яровое.

В обоснование жалобы Польянов В.И. приводит доводы о том, что автомобилем в указанное время он не управлял, так как за управлением автомобиля находилась его дочь Польянова И.В. От управления транспортным средством его не отстраняли, административный протокол в отношении него на месте не составлялся, а копия ему не вручалась. О том, что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, узнал из постановления мирового судьи. В судебное заседание не явился, так как был не извещен о дне и времени судебного заседания, а сделанное уведомление на копии протокола об административном правонарушении о дне и времени судебного заседания, не является надлежащим уведомлением, тем самым нарушены и не обеспечены процессуальные права и гарантии его как лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании Польянов В.И. подтвердил свои требования и доводы жалобы, уточнив, что копия протокола об административном правонарушении ему не вручалась, как не вручалась и судебная повестка о дне и времени судебного заседания. За управлением транспортного средства ВАЗ он не находился, так как автомобилем управляла его дочь, не смогла выехать из гор.Яровое, и поэтому он вышел спросить у водителя встреченного по дороге автомобиля, которым, как потом обнаружил, оказался автомобиль ДПС. Не отрицает, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как находился в нетрезвом виде, при отказе присутствовали вызванные сотрудниками ДПС понятые.

Свидетель Копылов В.А., в судебном заседании показал, что работает ИДПС ОГИБДД ОВД по гор.Яровое. 26.03.2011 года в вечернее время, когда было уже темно, он и сотрудник ДПС Пацан, патрулировали улицы города Яровое на служебном автомобиле. За городским кольцом по ул.40 лет Октября проехали до конца асфальтового покрытия дороги, далее была сильная грязь и бездорожье, где они остановились, съехав с дороги. Далее увидели, что навстречу движется по грязи автомобиль в свете фар. Автомобиль ДПС стоял немного под фонарем, и, не доехав до них, когда уже было ясно видно, что на дороге стоит автомобиль ДПС, встречный автомобиль ВАЗ, ехавший прямо, странно резко свернул под углом 90 градусов в сторону. Хотели поехать за ним, но автомашина застряла. Автомобиль ВАЗ тоже остановился, они ясно видели в свете фар, что со стороны водительского места автомобиля ВАЗ вышел мужчина и пошел к машине ДПС. Также видели, что со стороны переднего пассажирского сиденья из машины вышла женщина и села на водительское место. Водитель машины подошел к ним и просил указать дорогу на г.Славгород, ему было предложено сесть в автомобиль ДПС. Мужчина, который до этого управлял автомобилем, находился в нетрезвом виде. Далее мужчина повел себя вызывающе, ругался на них. Для его освидетельствования на состояние опьянения были приглашены понятые, которые засвидетельствовали отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Водителю Польянову были вручены все копии процессуальных документов, в том числе протокол об административном правонарушении, и временное разрешение. От подписи документов отказался, мотивируя тем, что за управлением не находился, отказался расписаться за врученную судебную повестку.

Свидетель Польянова И.В. в судебном заседании показала, что заявитель Польянов является ее отцом. 26.03.2011 они с семьей приехали из с.Михайловка Михайловского района Алтайского края в гор.Яровое, где находились на юбилее родственницы. Сама в гор.Ярове приехала второй раз и плохо ориентируется. После гулянья в кафе «Русь», так как ее отец выпил спиртного, то за управлением автомобилем находилась она. Было уже темно, и она заблудилась при выезде из города. По дороге отец увидел машину ДПС и вышел спросить дорогу, там его задержали, якобы он в нетрезвом виде управлял автомобилем. Никаких других лиц кроме сотрудников в машине ДПС не было.

Свидетель Польянова Г.В. пояснила, что является супругой Польянова и показала аналогично показаниям свидетеля Польяновой И.В.

Свидетель Бушмин Н.С. в судебном заседании показал, что 26.03.2010 года Польянов с семьей приехали на машине из села Михайловка и находились на юбилее его жены в гор.Яровое в кафе «Русь». Вечером было уже темно, они на автомобиле поехали домой. За рулем находилась Польянова И.В., так как сам Польянов употребил спиртное и находился в пьяном виде, поэтому сидел на переднем пассажирском сиденье. Далее они уехали.

Защитник Коломоец А.Ф. в судебном заседании поддержал доводы своего подзащитного, считая, что сотрудник ГИБДД, не мог наблюдать те обстоятельства, на которые ссылается, то есть не мог видеть в темноте за рулем водителя, понятые при задержании не присутствовали.

Судья, в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав заявителя Польянова, его защитника, свидетелей и изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение законных требований сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. По смыслу данной статьи состав указанного правонарушения является оконченным с момента отказа водителя, управляющего транспортным средством, на законное требование сотрудника милиции, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Выводы суда первой инстанции о виновности Польянова в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении от 26.03.2011 года (л.д.2) года, с описанием вышеизложенных обстоятельств административного правонарушения в котором Польянов от подписи отказался, без каких либо объяснений.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), протоколом о направлении на освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4) с отказом от прохождении такого освидетельствования и отказом от подписания протокола, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5), где зафиксирован письменный отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лично Польяновым.

Изложенные протоколы по делу об административном производстве составлены с учетом требований ст. 27.12 КоАП РФ, с участием понятых, что зафиксировано их подписями, которые никем не отрицаются. Копии вручены Польянову.

Также состав административного правонарушения подтверждается рапортом сотрудника ДПС ОГИБДД, где подробно изложены обстоятельства административного правонарушения, соответствующие изложенным обстоятельствам дела, где исключаются доводы заявителя, что он на момент остановки транспортного средства, не управлял автомобилем.

Аналогично содержанию рапорта, сотрудник ДПС ОГИБДД Копылов В.А. подтвердил в качестве свидетеля в судебном заседании, из показаний которого также следует, что как только водитель автомобиля ВАЗ увидел патрульный автомобиль ДПС, то сразу принял меры избежать встречи с патрульной машиной, свернул в сторону, а далее водитель поменялся местами с пассажиром, что являлось очевидным.

Не доверять должностному лицу сотруднику ДПС непосредственно наблюдавшему обстоятельства дела, у суда при проверки жалобы оснований не имеется.

К показаниям свидетелей со стороны защиты, необходимо отнестись критически, как показаниям прямо заинтересованных в исходе жалобы лиц, являющихся близкими родственниками и родственниками заявителя, в связи с чем данные показания во внимание не принимаются. Позиция Польянова расценивается судом как способ его защиты.

Доводы защитника в части отсутствия понятых, также являются несостоятельными, так как участие понятых обязательно, при фиксации отказа лица от прохождении медицинского освидетельствования, при котом они присутствовали, а не фиксация факта остановки автомобиля, на что ссылается защитник. Показания понятых Ноярниковой Т.Л. и Расколиус Д.С., ранее опрошенных по делу, ясно изложены в их показаниях, полученных в соответствии с требованием КоАП РФ, которые в том числе не отрицаются заявителем.

Процессуальные документы административного производства, вынесенные сотрудником ДПС, на основании которых установлен состав административного правонарушения, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, права лица привлеченного к административной ответственности при возбуждении административного производства не нарушены, а потому не могут быть поставлены под сомнение при проверке жалобы по надуманным основаниям.

Между тем, в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Из изложенного следует, что любой способ, в том числе и вручение судебной повестки сотрудником ДПС, является законным, но такой способ должен позволять контролировать суду получение информации лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о месте, дне и времени судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В материалах административного дела имеется корешок судебной повестки врученной сотрудником ДПС Польянову, но не подписанный самим Польяновым. Других данных, свидетельствующих об извещении Польянова о месте, дне и времени судебного рассмотрения дела, в материалах административного производства отсутствует. При таких обстоятельствах мировому судье при назначении дела к рассмотрению надлежало направить Польянову судебную повестку или иным образом его уведомить о месте, дне и времени судебного заседания, так как имеющийся корешок судебной повестки не содержит подписи лица, привлекаемого к административной ответственности и соответственно не может считаться надлежащим извещением.

Не выполнение указанного требования, связано с нарушением права лица на участие в судебном заседании, что прямо предусмотрено ст. 25.1 КоАП РФ. Указанное нарушение не может быть устранено судом второй инстанции в судебном заседании, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене.

Сроки предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ не истекли, а потому дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка гор.Яровое Алтайского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка города Яровое от 01 апреля 2011 года в отношении Польянова Владимира Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить. Административное дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка гор.Яровое Алтайского края.

Судья В.А. Кромм.