№5.1-29\2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

гор.Яровое. 30 мая 2011 г.

Судья Яровского районного суда Алтайского края, Кромм В.А.

Рассмотрев жалобу Велигоша А.И. на постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ в отношении Велигоша Анатолия Ивановича, 18.05.1962 года рождения, уроженца с.Карпиловка,Табунского района Алтайского края, гр-на РФ, образование среднее-специальное, работающий индивидуальным предпринимателем, проживающий гор.Яровое ул.Первомайская 89,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД при ОВД гор.Яровое от 21.04.2011 года Велигоша А.И. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей по ст. 12.20 КоАП РФ - за нарушение п.19.5 ПДД- управление транспортным средством «HYUNDAI» гос. регистрационный знак Е 212 ТС(22) в городе Яровое 21.04.2011 года в 17 часу 00 минут по ул.Мира напротив дома №1 квартала «Б» в сторону ул. Гагарина не обозначил свое транспортное средство ближним светом фар в дневное время в черте города.

В жалобе Велигоша А.И. просит названное постановление отменить как незаконное, ссылаясь на то, что управлял автомобилем с включенным освещением ближнего света с момента движения, а сотрудник ОГИБДД незаконно составил на него протокол об административном правонарушении и вынес постановление о его наказании.

В судебном заседании Велигоша А.И. поддержал доводы своей жалобы, уточнив, что его автомобиль на момент остановки двигался с ближним светом фар с момента движения. Автомобиль был остановлен сотрудником ДПС, который ему предложил расплатиться за нарушение 100 рублями, на его отказ на него составлен протокол об административном правонарушении не смотря на его возражения, что его автомобиль во время движения был обозначен ближним светом фар. При этом права ему никто не разъяснил, от подписи в постановлении по делу об административном правонарушении он отказался. В дальнейшем, в следственный Комитет РФ на сотрудника ДПС требовавшего с него взятку, он не обращался.

Защитник гр-н Иванов, в судебном заседании выразил мнение, что его подзащитный при составлении протокола об административном правонарушении не был ознакомлен со своими правами, а прочитать свои права последний мог только после вручения ему копии документов, что является существенным нарушением прав его подзащитного, безусловно влекущим отмену постановления должностного лица административного органа. Также в постановлении не приведены доказательства. Факт обращения должностного лица к его подзащитному воспринимался как требование взятки, а потому просит суд на это реагировать в соответствующие органы, а также частным постановлением.

Свидетель Горкунов Е.С. в судебном заседании показал, что работает ИДПС ГИБДД ОВД по гор.Яровое. В лицо гр-на Велигоша помнит, но обстоятельства дела точно не помнит, так как протоколы об административных правонарушениях составляет неоднократно в отношении разных лиц, в том числе, когда лица отказываются от подписи документов.

Такие случаи, чтобы он требовал взятку в 100 рублей, исключены. Также исключено составление протокола об административном правонарушении, если не удостоверился лично, что транспортное средство не было обозначено светом фар. Даже в случае таких сомнений, такое лицо никогда не будет привлечено к ответственности.

Рассмотрев доводы жалобы Велигоша А.И. и его защитника, заслушав свидетеля, изучив материалы административного производства, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.12.20 КоАП РФ, нарушение правил пользования внешними световыми приборами, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 100 рублей.

По смыслу данной статьи состав указанного правонарушения образуют действия водителя, управляющего транспортным средством, связанные с нарушением п.19.5 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

В своей жалобе заявитель фактически обжалует законность действий сотрудника ДПС ОГИБДД, незаконно составившего на него протокол об административном правонарушении и привлечение его к административной ответственности при отсутствии самого факта административного правонарушения.

Между тем обстоятельства дела, полно отражены в протоколе об административном правонарушении от 21.04.2011 года, а также от указанной даты постановлении должностного лица ДПС ГИБДД при ОВД гор. Яровое составленные должностным лицом Горкуновым Е.С.. В протоколе об административном правонарушении имеется запись произведенная заявителем Велигоша, что его права и ст. 51 Конституции РФ ему не разъяснены, а также подпись в получении указанного протокола.

В рапорте от 21.04.2011 года сотрудник ДПС Горкунов, подробно изложил обстоятельства лично визуально фиксируемого им административного правонарушения, управление водителем Велигоша автомобилем, без включенного ближнего света фар для обозначения своего транспортного средства, где также отражено, что водитель отказался от подписания документов.

Доводы заявителя Велигоша А.И., что протокол и постановление по делу об административном правонарушении им не подписывались, подтверждает лишь рапорт сотрудника ДПС, об отрицательной реакции водителя по совершенному административному правонарушению, а обращение внимания на нарушения его прав, которые подробно изложены в том же протоколе (копии) является заведомо надуманным доводом. В протоколе по делу об административном правонарушении, подписать который Велигоша отказался, на обороте отражены все права лица, предусмотренные ст. ст. 25.1 КоАП РФ с которыми последний мог ознакомиться немедленно. Последний не лишен был права обратиться в любые правоохранительные органы, в том числе и в настоящее время, на незаконность требований и действий сотрудника ДПС на которые он ссылается, что им не сделано, но приводится в качестве доводов его защиты с целью поставить под сомнение действия сотрудника ДПС.

Доводы же защитника заявителя, также являются несостоятельными. Последний на месте возбуждения административного производства не присутствовал, также не приводит доводы, какие именно доказательства по его мнению по делу отсутствуют.

С учетом изложенного в действиях заявителя Велигоша А.И. должностным лицом ДПС ГИБДД при ОВД гор.Яровое обоснованно установлен состав административного правонарушения предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, а наказание определено в соответствии с санкцией статьи.

Доводы, изложенные заявителем и его защитником, не опровергают и не ставят под сомнение действия должностного лица административного органа, и расцениваются судом как способ защиты лица совершившего административное правонарушение, с целью избежания ответственности.

Сотрудник ДПС ОГИБДД, возбудивший административное производство и рассмотревший дело об административном правонарушении является должностным лицам государственного органа, несущим всю меру ответственности за свои действия, за несоблюдение требований законности.

Исходя из обстоятельств дела, не имеется оснований не доверять материалам административного производства, возбужденного и рассмотренного должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД.

Процессуальные документы административного производства, исследованные по делу, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, права заявителя не нарушены. Срок обжалования заявителем не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7ч.1 п.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД при ОВД гор. Яровое от 21 апреля 2011 года в отношении Велигоша Анатолия Ивановича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение 10 дней со дня вручения копии решения, через Яровской районный суд.

Судья В.А. Кромм.