Дело №5.1-33\2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор.Яровое 16 июня 2011 года

Судья Яровского районного суда Алтайского края Кромм В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Антименко К.В. на постановление мирового судьи судебного участка города Яровое по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Антименко Константина Валерьевича, 10.01.1979 года рождения, уроженца с. Северное, Щербактинского района, Павлодарской области, Казахской ССР, гр-на РФ, образование среднее, женат – со слов на иждивении трое малолетних детей, работает ИП «Братусь» водителем, проживает с.Табуны, Табунского района, Алтайского края, ул.Ленина д.41, кв.1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка города Яровое Алтайского края от 10 мая 2011 года Антименко К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 11).

В своей жалобе в Яровской районный суд Антименко К.В. просит полностью отменить постановление мирового судьи от 10 мая 2011 года. Свою жалобу Антименко К.В. мотивирует тем, что гр-н Казаков В.Л., который управлял принадлежащим ему транспортным средством, не имеет водительского удостоверения, и виновные действия Казакова не установлены. Также субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ является водитель транспортного средства, а он на момент вменяемых действий не являлся водителем, а был пассажиром.

В судебном заседании Антименко подтвердил доводы своей жалобы, а также добавил новые. В ночь на 08 мая 2011 года он находился в кафе «Теплый Ключ», где распивал спиртное со своими товарищами и Казаковым, который также проживает в с.Табуны. После распития он пошел спать в свою машину на переднее пассажирское сиденье. Далее он спал и не видел, как Казаков угнал его машину без его ведома. Проснулся, когда его разбудили сотрудники ГИБДД. В ОВД по данному факту угона его автомобиля он не обращался. Протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся, копии ему не вручались, кроме протокола задержания транспортного средства, подписи, указанные в процессуальных документах административного производства от его имени, ему не принадлежат. В следственный комитет на сотрудников полиции, подделавших его подписи, он также не обращался, хотел это сделать после суда.

Свидетель Копылов В.А. в судебном заседании показал, что работает в должности ИДПС ГИБДД гор.Яровое. В ночь на 08.05.2011 года находился на дежурстве с сотрудником Пацан. Во второй половине ночи на ул. 40 лет Октября гор.Яровое их экипажем был остановлен движущийся автомобиль «Тойота Камри». Он представился водителю автомобиля, как потом стало известно гр-ну Казакову, который был явно в нетрезвом виде и не имел водительского удостоверения. Рядом на переднем пассажирском сидении находился хозяин машины, гр-н Антименко, который по виду также был в нетрезвом виде. В отношении обоих было оформлено административное производство, при этом Антименко в письменном объяснении подтвердил, что сам передал транспортное средство для управления Казакову. Казаков это также подтвердил, но дать письменное объяснение отказался. Антименко вел себя развязно, заявлял, что не имеет документов на автомобиль и водительского удостоверения, имитировал их поиск, но когда открыл бардачок, то там сам заметил его водительское удостоверение и документы на автомобиль. Водительское удостоверение изъял, на что Антименко стал возмущаться. До того как остановили автомобиль, то было темно и плохо видно пассажира Антименко, а когда автомобиль остановился, стало видно, что пассажир Антименко не спал, общался адекватно, был во вменяемом состоянии.

Свидетель Пацан А.Н. в судебном заседании показал аналогично свидетелю Копылову.

Заслушав Антименко К.В., свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемся в состоянии опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водителю транспортного средства запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке – временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Из материалов дела усматривается, что 08 мая 2011 года в 02 часа 45 минут в городе Яровое Антименко К.В. передал управление принадлежащим ему автомобилем «Тойота Камри» государственный регистрационный знак Е 368 РР(22) гр-ну Казакову В.Л., находящемуся в состоянии опьянения, установленном актом освидетельствования 22 АТ 062934, также не имеющим права управления транспортными средствами, чем нарушены требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22АР 241668, в котором водитель Антименко К.В. поставил подпись в получении им копии протокола об административном правонарушении, а также подписи разъяснения ему права предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и актом освидетельствования на состояние опьянения Казакова В.Л. с положительным результатом (л.д.8,9). Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка гор.Яровое от 10 мая 2011 года Казаков В.Л., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток. При этом при рассмотрении дела мировым судьей Казаков В.Л. вину признал и пояснил, что ему пришлось сесть за руль, чтобы отогнать автомобиль, так как владелец автомобиля Антименко был в состоянии опьянения и разрешил ему сесть за руль. Постановление суда не обжаловано и вступило в законную силу.

Из исследованного следует, что Антименко и Казаков, жители села Табуны Табунского района, прибыли в гор. Яровое, где оба употребляли спиртное в кафе «Теплый Ключ». После совместного употребления спиртного, Антименко, заведомо знавший о том, что Казаков находится в состоянии алкогольного опьянения и не имеет водительского удостоверения, передал ему право управление транспортным средством.

Доводы жалобы Антименко о том, что сотрудник ДПС при возбуждении дела об административном правонарушении, нарушил его право, не составил при нем протокол об административном правонарушении, не выдал ему копию протокола об административном правонарушении, а имеющиеся подписи в данном протоколе, как и его письменном объяснении, ему не принадлежат, необходимо расценить, как способ его защиты с целью избежать административной ответственности.

В судебном заседании допрошены сотрудники ДПС ГИБДД ОВД по гор.Яровое Копылов и Пацан, действия которых по возбуждению административного производства соответствовали требованиям КоАП РФ, согласуются с обстановкой совершения административного правонарушения, и последние несут всю меру ответственности за законность своих действий, а потому у суда нет оснований не доверять показаниям последних. При этом необходимо учитывать, что в случае отказа заявителя от подписи протокола об административном правонарушении, данный отказ достаточно заверить подписью должностного лица.

В данном же случае, попытка Антименко в нетрезвом виде всячески видоизменять свою подпись в протоколе об административном правонарушении, что явно прослеживается по бланку протокола, не является основанием для назначения по делу почерковедческой экспертизы и не требует заключения эксперта, так как вина Антименко подтверждается совокупностью исследованных доказательств, изложенных выше.

Также необходимо отметить, что подобную версию заявитель выдвинул только в судебном заседании, не упоминая об этом как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в своей жалобе. Заявление Антименко о том, что был лишен возможности ознакомиться с материалами дела для своей защиты, ввиду отсутствия мирового судьи, является надуманным основанием с его стороны. В материалах дела имеется заявление Антименко, что им не отрицается в судебном заседании, только на выдачу ему копий материалов дела. Между тем Антименко не был лишен права ознакомиться с материалами дела, делать из него выписки или копии, а на суд не возложена обязанность по заявлениям заинтересованных лиц, выдавать им копии всех материалов дела, за исключением обязательных документов суда, прямо указанных в законе. Инициативы на ознакомление с материалами дела лично или через иное лицо, Антименко не проявлял до направления дела в суд второй инстанции. Мировой судья судебного участка гор.Яровое работает ежедневно с 08 до 17 часов, за исключением выходных дней, аналогично работал и в указанный день 19.05.2011 года, что подтверждается графиком рассмотрения дел, контролем со стороны председателя районного суда.

К заявлениям Антименко о том, что фактически было совершено преступление, связанное с угоном его транспортного средства помимо его воли Казаковым, а также злоупотребление со стороны сотрудников ГИБДД, суд относится критически. Антименко имел реальную возможность официально обратиться в ОВД по гор. Яровое о возбуждении уголовного дела в отношении Казакова за угон его транспортного средства, а также в Следственный комитет в отношении сотрудников ГИБДД, что им не сделано по понятным причинам.

Действия Антименко К.В. правильно квалифицированы по части 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Антименко К.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и права заявителя при рассмотрении дела не нарушены.

Административное наказание назначено Антименко в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка города Яровое Алтайского края от 10 мая 2011 года в отношении Антименко Константина Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Антименко К.В.- без удовлетворения.

Судья В.А. Кромм