Дело №5.1- 48/2011 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Яровое «16» августа 2011 года. Судья Яровского районного суда Алтайского края Евдокимов В.П., рассмотрев жалобу Доля В.С. на постановление мирового судьи судебного участка г. Яровое от 08.08.2011года по делу об административном правонарушении в отношении Доля В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, У С Т А Н О В И Л: 02 июля 2011года инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по г. Яровое в отношении Доля В.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 02 июля 2011 года в 01 часов 50 минут водитель Доля В. С. управлял транспортным средством - автомобилем марки «Мерседес Бенц» государственный рeгистрационный знак К 826 ТВ в г. Яровое со стороны ул. 40 лет Октября по ул.Гагарина напротив д. № 14 кв. «Б»», совершил столкновение с линией электропередач ( далее ЛЭП), совершив дорожно-транспортное происшествие, оставил место происшествия в нарушении ПДД РФ, участником которого он являлся. В своей жалобе Доля В.С. просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что Мировым судьей установлено его вина, которая подтверждается имеющимися в деле протоколами, однако в составленных в отношении него протоколах имеются противоречия, которые мировым судьей не были устранены, а следовательно, протоколы не могут являться доказательствами моей вины в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ. В судебном заседании Доля В.С. требования жалобы поддержал и пояснил, что ДТП произошло из-за шедшего дождя и мокрого асфальта, он не справился с управлением автомобиля. Все это произошло на глазах сотрудников вневедомственной охраны, которые ехали за ним. После столкновения с ЛЭП, сотрудник вневедомственной охраны дал ему указание отъехать, так как электрические провода низко свисали, и это мешало безопасности дорожного движения, что он и сделал, но отъехал во двор своей бабушки метров на 150-200. Таким образом, выполнил распоряжение сотрудника милиции. Прибывшие сотрудники милиции провели освидетельствование. Он был трезв. Оставлять место ДТП не собирался, а неправильно истолковал распоряжение сотрудника милиции. Просит его жалобу удовлетворить. Представитель заявителя адвокат Панькин Д.Г. в судебном заседании пояснил, что у водителя Доля В.С. отсутствовал умысел на оставления места ДТП, он дождался сотрудников милиции и только по их указанию отъехал с места ДТП, т.е выполнил требования п.2.5 ПДД. Просит жалобу удовлетворить, отменить постановление вынесенное мировым судьей судебного участка г. Яровое. Свидетель ФИО в судебном заседании подтвердил показания Доля В.С. Представитель ОГИБДД ОВД по г. Яровое в судебное заседание не прибыл. О месте и времени судебного заседания, извещен надлежащим образом. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу: В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: - немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; - принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; - освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; - сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается оставление водителем в нарушении Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является. Из материалов дела следует, что требования, установленные пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации Доля В.С. были выполнены. Судом установлено, что 02 июля 2011 года в 01 часов 50 минут водитель Доля В. С. управлял транспортным средством - автомобилем марки «Мерседес Бенц» государственный рeгистрационный знак К 826 ТВ в г. Яровое со стороны ул. 40 лет Октября по ул. Гагарина напротив д. № 14 кв. «Б»», совершил столкновение с ЛЭП, совершив дорожно-транспортное происшествие и водитель Доля В.С. выполнил требования пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила) оставался на месте происшествия, участником которого он являлся, когда на место происшествие прибыли сотрудники вневедомственной охраны и распорядились убрать автомобиль от ЛЭП во избежание удара электрическим током от провисших проводов. Доля В.С. выполнил распоряжение сотрудников вневедомственной охраны и отогнал автомобиль во двор соседнего жилого дома. При обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд считает, что у водителя Доля В.С. умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не было, то есть отсутствует субъективная сторона данного правонарушения, а соответственно отсутствует и сам состав административного правонарушении. В силу ст. 1.5 КоАП РФ Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии с ч. 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. По ч. 2 статьи 12.27 КоАП РФ водитель несет ответственность в случае оставления места ДТП в нарушение Правил дорожного движения, при этом водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность, что не было подтверждено в судебном заседании. Вынесенное постановление мирового судьи подлежит отмене, с прекращением производства по делу. На основании изложенного, руководствуясь п.3. ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка г. Яровое от 08 июля 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Доля В.С. - отменить. В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу прекратить. Судья В.П. Евдокимов