Дело №5.1-37\2011 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении гор.Яровое 25 июля 2011 года Судья Яровского районного суда Алтайского края Кромм В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Моисцрапишвили О.Н. на постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от 03.06.2011года в отношении Большаков А.Н., ..., У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка города Яровое Алтайского края от 03 июня 2011 года Большаков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 30-31). В своей жалобе защитник Моисцрапишвили О.Н. просит отменить постановление мирового судьи от 03 июня 2011 года и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях подзащитного Большакова А.Н. состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что в протоколе об административном правонарушении имеется дописка места совершения административного правонарушения ..., такая запись отсутствует в копии указанного протокола врученного его подзащитному, что является существенным нарушением ст. 28.2 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении отсутствует объяснение Большакова А.Н., которое у последнего не истребовалось намеренно, чем нарушено право Большакова на защиту. Судом при рассмотрении дела, безосновательно поставлены под сомнение и не приняты во внимание показания Большакова А.Н., а также свидетелей, представленных Большаковым, Беспечного Н.А., Дудырева А.Д., Огнева В.Д. и Рекичанского, при этом необоснованно приняты во внимание показания сотрудников ДПС ГИБДД ОВД по гор.Яровое Шульц и Горкунова, основанные на противоречивых показаниях последних. В судебном заседании защитник Моисцрапишвили О.Н. подтвердил доводы указанные в его жалобе, при этом уточнив, что у должностного лица административного органа не имелось законного основания для возбуждения административного производства, так как само административное правонарушение не было установлено, а представленные материалы не содержат доказательств виновности его подзащитного, вина его подзащитного также не доказана, а потому постановление мирового судьи необходимо отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Большакова состава административного правонарушения. Большаков А.Н., надлежаще уведомленный о дне и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, не просил об отложении судебного заседания, не представил своих возражений, а потому имеются все основания для рассмотрения дела в его отсутствие. Заслушав защитника Моисцрапишвили О.Н., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям: На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Из материалов дела усматривается, что 13.05.2011 года в 00 часов 55 минут водитель Большаков А.Н. управлял транспортным средством ... с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение несоответствующее обстановке. Когда его транспортное средство было остановлено сотрудниками милиции, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22АР 241895 от 15.05.2011 года, в котором водитель Большаков отказался от пояснений о чем имеется его подпись в указанной графе, в также подпись в получении копии указанного процессуального документа (л.д.2); протоколом о направлении на освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому Большаков письменно отказался от прохождения освидетельствования (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где Большаков письменно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому у Большакова имелись признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение несоответствующее обстановке (л.д. 3), объяснениями понятых Коптяева А.С. и Фролова Ю.А., из которых следует, что Большаков от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в том числе и в медучреждении, отказался (л.д. 6,7), рапортом сотрудника ДПС, которым подтверждены обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении(л.д.9). В судебном заседании суда первой инстанции в подтверждение виновности Большакова допрошены свидетели: сотрудники ДПС ГИБДД ОВД по гор.Яровое ШульцД.Ю. и Горкунов Е.С., которые подтвердили обстоятельства при которых установлен состав административного правонарушения и возбуждено административное производство, что не противоречит установленным судом обстоятельствам. Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям КоАП РФ и не вызывают сомнения суда. Мотивируя свои выводы, мировым судье обоснованно не приняты во внимание показания Большакова, изложенные им в судебном заседании и представленных им свидетелей: Беспечного, Дударева и Огнева и Рекичанского. Так, допрошенный в судебном заседании, свидетель Беспечный подтвердил лишь факт, что совместно с Большаковым по месту своей работы 14.05.2011 года употребили спиртное и Большаков на своем автомобиле выехал за ворота организации после 22 часов, что было далее он не наблюдал и не подтверждал факта управления автомобилем свидетелем Дударевым, которого не видел. Свидетель Дударев в суде пояснил, что автомобилем Большакова управлял он, по телефонной просьбе своего соседа Большакова, принятой им около 21 часа 14.05.2011 года, при этом не имеет какого-либо документа на право управления транспортными средствами. Однако, когда с Большаковым на автомобиле остановился около дома и подъехали сотрудники ДПС, то он побоялся назваться лицом, который управлял автомобилем Большакова. Свидетель Огнев В.Д. в суде пояснил, что 14.05.2011 года в 12 часов ночи видел с балкона ... где находился со знакомым Рекичанским, как к дому подъехал автомобиль Большакова и со стороны водительского места автомобиля вышел его двоюродный брат Дударев, а также с машины вышел Большаков. Минут через 20 подъехали сотрудники ДПС, с которыми в дальнейшем уехал Большаков. Свидетель Рекичанский В.П. показал аналогично. Из изложенного следует, что версия Большакова А.Н. о том, что он не управлял принадлежащим ему транспортным средством, а также наличие свидетелей из числа лиц, с которыми он находится в дружеских отношениях, появилась уже непосредственно перед рассмотрения дела мировым судьей. Между тем, на момент возбуждения административного производства Большаков не отрицал факта управления им транспортным средством, как не отрицал такого факта и свидетель Дударев, присутствующий при отстранении сотрудником ДПС от управления транспортным средством Большакова. Такое поведение не отрицалось указанными лицами и в судебном заседании. Доводы защитника, что Большаков был лишен возможности дать письменное объяснение и отразить указанные обстоятельства по вине должностного лица, являются несостоятельными. Давать объяснение по делу об административном правонарушении, является правом, а не обязанностью лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Такое право Большакову было обеспечено в протоколе об административном правонарушении, где в соответствующей графе объяснения, Большаков поставил свою подпись без письменного объяснения, тем самым добровольно не воспользовался своим правом на возражение. Факт отказа от прохождения Большаковым медицинского освидетельствования на состояние опьянения последним не отрицается, как не отрицается, что он на момент возбуждения административного производства находился в состоянии алкогольного опьянения, что послужило законным основанием для возбуждения административного производства, а потому квалификация действий Большакова по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не вызывает никакого сомнения, подтверждается совокупностью указанных выше доказательств. Доводы защитника, что в протоколе об административном правонарушении имеется дописка более точного адреса места совершения административного правонарушения, правого значения не имеет, так как место обнаружения административного правонарушения сторонами не отрицается. При таких обстоятельствах доводы защитника, что отсутствовали основания для возбуждения административного производства, а вина Большакова не доказана, являются безосновательными. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: постановление мирового судьи судебного участка города Яровое Алтайского края от 03июня 2011 года в отношении Большакова Анатолия Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Моисцрапишвили О.Н. - без удовлетворения. Судья В.А. Кромм