Дело №5.1-53\2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор.Яровое 29 августа 2011 г.

Судья Яровского районного суда Алтайского края Кромм В.А., рассмотрев жалобу Соболева Николая Николаевича на постановление административной комиссии при администрации города Яровое Алтайского края от 02 августа 2011 года в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.27 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» от 10.07.2002 г.№46-ЗС, п.6.1 ст.6 «Правил благоустройства города Яровое», в отношении Соболева Николая Николаевича, ...,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением административной комиссии при администрации города Яровое Алтайского края от 02 августа 2011 года Соболев Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.27 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» от 10.07.2002 г.№46-ЗС, за нарушение п.6.1 ст.6 «Правил благоустройства города Яровое», и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 700 рублей.

Согласно изложенным в постановлении обстоятельствам дела, 14.06.2011 года в 09 часов 30 минут зафиксирован факт совершения гр-ном Соболевым Н.Н. правонарушения, который является собственником нежилого помещения –(магазин «Автозапчасти» по адресу г.Яровое ул.40 лет Октября,3. Выявлено: в магазине «Автозапчасти» по указанному адресу, ступени лестничного марша главного входа имеют разную высоту.

В жалобе Соболев Н.Н. просит постановление коллегиального административного органа отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, так как указанного административного правонарушения он не совершал.

Соболев Н.Н., надлежаще уведомленный о дне и времени, в судебное заседание не явился, не просил об отложении рассмотрения жалобы, а потому рассмотрение жалобы проведено в его отсутствие.

Защитник Соболева Н.Н., Сажнева Н.В. в судебном заседании в обоснование жалобы пояснила, что о дне слушания административной комиссией Соболев Н.Н. уведомлялся на 21.06.2011 года на 14 часов, но при ее явке по указанному адресу, такого слушания не состоялось, далее Соболев Н.Н. был уведомлен на 05.07.2011 года на 14 часов, но заседание опять не состоялось, на 02.08.2011 года считает, что ее подзащитный не уведомлялся, так как телеграмму по месту жительства отказалась получать дочь, приехавшая из гор.Новосибирска, которая в данном случае не является членом семьи. Также считает, что требования ст. 30 ФЗ от 30.12.2009 года № 384-ФЗ, указанные в представлении, не нарушены, так как в соответствии со ст. 42 названного закона указанные нормы не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения, введенных в эксплуатацию до вступления в силу таких требований. В настоящее время дом подлежит капитальному ремонту со стороны администрации гор.Яровое по решению суда, и ремонт крыльца возможен в совокупности с ремонтом отмостки дома, что администрацией не делается. Указанные возражения были направлены должностному лицу, составившему административный протокол, но приложены к делу не были.

Свидетель Функнер О.М. в судебном заседании показала, что работает ведущим специалистом отдела по строительству, архитектуре и охране окружающей среды администрации гор.Яровое. 19 мая 2011 года ею было выдано предписание индивидуальному предпринимателю Соболеву Н.Н. о ненадлежащем содержании крыльца магазина «Автозапчасти», расположенного по ул. 40 лет Октября, 3 города Яровое, где все ступени лестничного марша имеют разную высоту, что нарушает п.6.1 ст. 6 «Правил благоустройства гор.Яровое», Федеральный Закон от 30.12.2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Предварительно обследование объекта с официальной фиксацией нарушения в официальном документе не проводилось, не подумали об этом, сразу было выписано предписание. Так как предписание в установленный срок 2 недели не выполнено, то составлен административный протокол, где указаны только нормы закона Алтайского края, предусматривающие административную ответственность и местного самоуправления.

Заслушав защитника, свидетеля, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению частично, - в части оснований прекращения дела, по следующим основаниям

Норма ст.27 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» от 10.07.2002 г.№46-ЗС, предусматривает административную ответственность за нарушения правил благоустройства городских округов и иных поселений, нарушение которых влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до одной тысячи рублей, на юридических лиц и на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии п.2 ст.30 Федерального Закона от 30.12.2009 № ФЗ-384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», предусматривает недопустимость применения ступеней разной высоты в пределах одного лестничного марша.

Статья 42 Заключительного положения названного Закона, на которую ссылается защитник, предусматривает не применения указанного закона вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения применительно к зданиям или сооружениям к следующим зданиям или сооружениям: п.1) к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований;

Согласно п.6.1 ст.6 «Правил благоустройства города Яровое» утвержденный решением Городского Собрания депутатов от 24 июня 2008 г.№41, обязывает граждан, предпринимателей и юридических лиц, являющихся арендаторами, собственниками строений, зданий и помещений, проводить работы по своевременному ремонту и надлежащему содержанию строений, зданий, сооружений и иных объектов недвижимости на земельных участках, а также по благоустройству земельных участков и прилегающих к ним территорий в соответствии с градостроительной и проектной документацией, согласованной с отделом по СА и ООС администрации города, градостроительными нормами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормами с учетом требований, установленных настоящими Правилами.

Как следует из материалов административного производства, Соболев Н.Н. является собственником нежилого помещения по ул. 40 лет Октября 3, города Яровое, расположенного на первом этаже жилого дома, имеющего отдельный главный вход со стороны ул. 40 лет Октября. В данном нежилом помещении расположен магазин «Автозапчасти», который также является местом работы собственника недвижимого имущества индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Соболева Н.Н., где ступени лестничного марша главного входа имеют разную высоту.

Собственнику Соболеву Н.Н. согласно протокола об административном правонарушении от 14.06.2011 года и постановления коллегиального административного органа от 02.08.2011 года вменяется не соблюдение п.6.1 «Правил благоустройства города Яровое, за что применена мера административной ответственности предусмотренная ст. 27 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» от 10.07.2002 г.№46-ЗС- нарушение правил благоустройства городских округов и иных поселений.

Между тем, указанная норма органа муниципального самоуправления носит декларативный характер и предполагает только соблюдение правил благоустройства в пределах города Яровое, предписывая всем лицам, соблюдение указанных положений Правил в соответствии с градостроительными и иными правилами, тем самым, относя к соблюдению лицами правил и норм, установленных законами Российской Федерации и, в пределах их полномочий законами субъектов Российской Федерации в области градостроительных правил и иных норм по содержанию недвижимого имущества. Тем самым, как в протоколе об административном правонарушении, так и постановлении коллегиального административного органа отсутствует специальная норма федерального закона или закона субъекта Российской Федерации, нарушение которой свидетельствовало бы о не выполнении Соболевым Н.Н. «Правил благоустройства города Яровое».

Также как следует из материалов административного производства и подтверждено свидетелем Функнер, официального обследования объекта административного правонарушения ( расположение, конструкция, размеры, высота и.т.д) не проводилось, специального документа (акта, протокола осмотра места происшествия, и.т.д.) указывающего на недостатки эксплуатации обследуемого объекта также не составлялось. В связи с чем, указание в протоколе об административном правонарушении и постановлении административного органа, что зафиксирован факт правонарушения, не соответствует представленным доказательствам.

Предписание от 19 мая 2011 года об устранении нарушений выписано Соболеву Н.Н. должностным лицом, без официальной фиксации нарушений соответствующим официальным документом, без установления крайней даты выполнения такого предписания, с указанием только двухнедельного срока исполнения предписания.

Протокол об административном правонарушении составлен по истечении двухнедельного срока указанного в предписании, при этом факт выявления административного правонарушения указан 14.06.2011 года, что не соответствует ранее выданному предписанию от 19 мая 2011 года, о совершении административного правонарушения, связанного с уклонением от исполнения ранее выданного предписания речь не идет. Возражения Соболева Н.Н. представленные должностному лицу в письменном виде, не учтены, не проверены, к материалу административного производства не приобщены. При рассмотрении административного производства не принимались во внимание разъяснения ст. 42 ранее указанного Федерального Закона, по порядку его применения, хотя согласно данным технического паспорта строения по ул. 40 лет Октября №.3 города Яровое, год постройки дома указан 1963. Вопросы возможности проведения реконструкции или ремонта крыльца помещения магазина входящего в единый комплекс жилого дома, также подлежащего ремонту, на что указывает Соболев Н.Н., не выяснялись, доводы защитника в данной части не опровергнуты.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении и постановлении коллегиального административного органа отсутствует указание на нарушение норм и правил, предусмотренных Федеральным Законом от 30.12.2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», нарушение которых и предполагают «Правила благоустройства города Яровое», невыполнение которых предполагает ответственность по ст. 27 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края». При назначении меры наказания административным органом также не учтено, что согласно ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Статья 26.1 КоАП РФ предписывает выяснение всех обстоятельств по предмету доказывания, совокупная оценка которых может свидетельствовать о наличии или отсутствия в действиях конкретного лица состава административного правонарушения.

В представленных материалах административного производства, на основании которого сделан вывод о виновности Соболева Н.Н., отсутствуют доказательства, подтверждающие вину Соболева Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 27 Закона АК «Об административной ответственности за совершение нарушений на территории Алтайского края», а также допущены процессуальные нарушения, изложенные выше, которые не могут быть устранены судом в порядке рассмотрения жалобы, в связи с чем, постановление коллегиального административного органа подлежит отмене, административное производство подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Доводы защитника, что дело административным органом было рассмотрено без участия Соболева Н.Н. не уведомленного о дне и времени заседания административной комиссии, являются несостоятельными, так как телеграмма по указанному Соболевым адресу была вручена в связи с ее неполучением лицом, находящимся и проживающим по указанному адресу. При этом не имеет значение, временно или постоянно данный близкий родственник там проживает.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст.30.7, п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии при администрации гор.Яровое от 02.08.2011 года в отношении Соболева Николая Николаевича в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 27 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» от 10.07.2002 г.№46-ЗС, - отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление,- за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течении 10 дней со дня вручения, через Яровской районный суд.

Судья В.А. Кромм