Дело № 5.1-64\2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе и протесту на постановление по делу об административном правонарушении

гор.Яровое 15 ноября 2011 г.

Судья Яровского районного суда Алтайского края Кромм В.А.

С участим пом. Славгородского межрайонного прокурора Хижняк О.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гезова В.Ф. и протест Славгородского межрайонного прокурора на постановление административной комиссии при администрации города Яровое от 30 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 27 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» от 10.072002 №46-ЗС в отношении Гезова В.Ф., ...

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии при администрации города Яровое от 30 августа 2011 года Гезов В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 27 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» от 10.072002 №46-ЗС -«Нарушение правил благоустройство городских округов и иных поселений, а именно нарушение п.4.1 «Правил благоустройства города Яровое»-запрещающий самовольный снос деревьев, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

В поданной жалобе Гезов В.Ф. не согласен с указанным наказанием, просит постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что кустарник был вырублен на выделенном ему земельном участке, в соответствии с архитектурно-планировочным заданием №10. Также о дне и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела он не извещен надлежащим образом, чем нарушены его права.

В поданном протесте Славгородский межрайонный прокурор ставит вопрос об отмене указанного постановления административного органа и прекращении производства по делу, в связи с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, составлен протокол и рассмотрено дело без участия Гезова В.Ф. при отсутствии доказательств его надлежащего уведомления.

Лицо, подавшее жалобу Гезов В.Ф. надлежаще извещенный о дне и времени в судебное заседание не явился, не просил об отложении дела, а потому в соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ не имеется препятствий для рассмотрения жалобы и протеста прокурора в его отсутствие, с участием выбранного им защитника Шибельгут П.Е., действующего на основании нотариальной доверенности.

В судебном заседании защитник Шибельгут П.Е. и прокурор поддержали доводы жалобы и требования протеста от отмене постановления административного органа и прекращении производства по делу.

Заслушав защитника Гезова В.Ф., прокурора, а также представителя администрации города Яровое Шацких И.В., исследовав материалы дела, нахожу жалобу Гезова В.Ф. и протест Славгородского межрайонного прокурора подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов в отношении Гезова В.Ф., 26.08.2011 года ведущим специалистом отдела ЖКХ администрации города Яровое Епифановой И.В. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Гезова В.Ф. о нарушении им вышеуказанной нормы Закона Алтайского края. Согласно протокола, 01.07.2011 года в 11 часов 00 минут в гор.Яровое, в сквере, расположенном на пересечении ул. Ленина и ул.40 лет Октября с западной стороны здания МУП «ТК Яровое» ( ул.Ленина,20), ИПБОЮЛ Гезовым В.Ф. осуществил самовольный снос кустарника живой изгороди длиной 2 метра.

Протокол об административном правонарушении от 26.08.2011 года составлен в отсутствие Гезова В.Ф.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, который должен соответствовать требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении должно осуществляться в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности либо с участием его законного представителя.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течении трех дней со дня составления указанного протокола.

Как следует из взаимосвязи статей ст. 26.2 и 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении можно назвать основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, является обязательным процессуальным документом на основании которого возбуждается дело об административном правонарушении (ст. 28.1 КоАП РФ), в связи с чем административным законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым доказательством.

Как следует из материалов административного производства Гезов В.П. о дне и времени составления протокола об административном правонарушении от 26.08.2011 года не уведомлялся, протокол составлен без его участия, данных о высылке ему копии названного протокола также не имеется, чем грубо нарушены требования ст. 28.2 КоАП РФ предъявляемых к должностному лицу, в части соблюдения процессуальных прав лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку составление протокола об административном правонарушении произведено с нарушением процессуальных требований, установленных статьей 28.2 КоАП РФ, и данные нарушения носят существенный характер как нарушающие права лица на защиту, то протокол об административном правонарушении не может являться доказательством совершения административного правонарушения.

Доводы представителя администрации города Яровое о том, что Гезов В.Ф. будучи уведомленный телеграммой не явился для составления протокола на 06 июля 2011 года, что было расценено как его дальнейший отказ от участия в деле об административном правонарушении, не может быть принято во внимание, так как в случае переноса срока составление протокола об административном правонарушении, должностное лицо административного органа обязано было об этом уведомить Гезова В.Ф., что сделано не было.

Указанное нарушение административно- процессуального законодательства не может быть устранено и восполнено при рассмотрении дела судом.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии при администрации города Яровое от 30 августа 2011 года подлежат отмене.

Учитывая, что при рассмотрении жалобы и протеста прокурора установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Гезова В.Ф. и протест Славгородского межрайонного прокурора на постановление административной комиссии при администрации города Яровое от 30 августа 2011 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 27 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» от 10.072002 №46-ЗС, удовлетворить.

Постановление административной комиссии от 30 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 27 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» от 10.072002 №46-ЗС, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течении 10 дней со дня вручения.

Судья В.А. Кромм