№ 5.1- 43/2011.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Яровое. «29» июля 2011 года

Судья Яровского районного суда Алтайского края, Чистоходова Н.Г., рассмотрев материалы по жалобе защитника Иванова Дмитрия Викторовича, действующего по доверенности, в интересах Сойнова Сергея Владимировича на постановление ИДПС ГИБДД ОВД по г. Яровое л-та милиции Клесникова К.В. от 14.06.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении Сойнова Сергея Владимировича, *** года рождения, уроженца ***, гр-на ***, проживающего по адресу : г. Яровое Алтайского края, ***

У С Т А Н О В И Л:

14.06. 2011 года постановлением ИДПС ОГИБДД ОВД г. Яровое Алтайского края Сойнов С.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ ( управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности), в связи с чем Сойнову С.В., назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Поскольку Сойнов С.В. не согласен с данным постановлением, его защитник Иванов Д.В., действуя согласно нотариальной доверенности, обратился с жалобой в Яровской районный суд Алтайского края, в которой просил оспариваемое постановление отменить. В обосновании жалобы защитник Иванов Д.В. указал, что его представляемый не совершал вменяемое ему правонарушение, так как был пристегнут ремнем безопасности с момента движения автомобиля до его остановки сотрудниками полиции. Кроме того, Сойнову С.В. при составлении протокола об административном правонарушении от 14.06.2011 года сотрудником ГИБДД не были разъяснены права, предусмотренные ч.1. ст. 25.1. КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, не рассмотрено его ходатайство о предоставлении ему защитника, а так же не принято должностным лицом решения по заявленному ходатайству Сойнова С.В. о направлении материалов об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства – г. Славгород Алтайского края ***

В судебное заседание не явился защитник Сойнова С.В. – Иванов Д.В., о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление ИДПС ОГИБДД ОВД г. Яровое Алтайского края от 14.06.2011 года был извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела заявлял.

В судебное заседание не явился Сойнов С.В., о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление ИДПС ОГИБДД ОВД г. Яровое Алтайского края от 14.06.2011 года был извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела заявлял.

В судебном заседании ИДПС ОГИБДД ОВД г. Яровое Алтайского края Колесников К.В. просил жалобу защитника Сойнова С.В. – Иванова Д.В., оставить без удовлетворения. Считает свои действия по составлению протокола об административном правонарушении и вынесению постановления по делу об административном правонарушении от 14.06.2011 года по ст. 12.6 КоАП РФ законными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба защитника Сойнова С.В. – Иванова Д.В. рассмотрена в отсутствии надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения административного дела Сойнова С.В. и Иванова Д.В.

Согласно ч.1 ст. 30.10 КоАП РФ, не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1 - 30.3 настоящего Кодекса

Судом установлено, что постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ в отношении Сойнова С.В. вынесено 14.06.2011 года.

Жалоба защитника Сойнова С.В. – Иванова Д.В., направленная заказным письмом 24.06.2011 года в адрес Яровского районного суда Алтайского края, поступила 27.06.2011 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Ивановым Д.В. соблюден установленный законом срок для обжалования постановления о наложении административного наказания и его жалоба в интересах Сойнова С.В. подлежит рассмотрению в суде.

Заслушав доводы ИДПС ОГИБДД ОВД г. Яровое Алтайского края Колесникова К.В., свидетеля ***., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что 14.06.2011 года ИДПС ОГИБДД ОВД г. Яровое Алтайского края Колесниковым К.В. в отношении Сойнова С.В. был составлен протокол об административном правонарушении серии 22 АР номер 241920 по ст. 12.6 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, а также вынесено постановление сер. 22 ПЕ № 190995 по делу об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере *** рублей.

В соответствии с п. 2.1.2 ПРАВИЛ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель механического транспортного средства обязан: при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Согласно ст. 12.6 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. ( ч.1 ст. 28.3 КоАП РФ)

В соответствии с ч.1 ст. 23.3. КоАП РФ, органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренной статьей 12.6 Кодекса.

В своей жалобе защитник Сойнова С.В. фактически обжалует законность действий сотрудника ДПС ОГИБДД, незаконно составившего на него протокол об административном правонарушении и привлечение его к административной ответственности при отсутствии самого факта административного правонарушения.

Между тем обстоятельства дела полно отражены в протоколе об административном правонарушении от 14.06.2011 года, а также от указанной даты в постановлении должностного лица ДПС ГИБДД при ОВД гор. Яровое, составленные должностным лицом Колесниковым К.В. В рапорте от 14.06.2011 года, прилагаемого к вышеназванному протоколу об административном правонарушении, не доверять которому у суда оснований нет, сотрудник ДПС Колесников С.В. также подробно изложил обстоятельства лично визуально фиксируемого им административного правонарушения, а именно управление водителем Сойновым С.В. автомобилем без пристегнутого ремня безопасности. , а также подтверждается пояснениями в судебном заседании свидетеля *** предупрежденного по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложным показаний.

В судебном заседании установлено, что в протоколе об административном правонарушении от 14.06.2011 года имеется запись произведенная Сойновым С.В., о том что его права и ст. 51 Конституции РФ ему не разъяснены, а также его подпись в получении копии указанного протокола.

Доводы Сойнова С.В. на нарушения его прав в связи с не разъяснением должностным лицом ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ является заведомо надуманным доводами. В протоколе по делу об административном правонарушении, подписанный Сойновым С.В., на обороте отражены все права лица, предусмотренные ст. ст. 25.1 КоАП РФ с которыми он мог ознакомиться немедленно. Последний также не лишен был права обратиться в любые правоохранительные органы, в том числе и в настоящее время, на незаконность требований и действий сотрудника ДПС на которые он ссылается, что им не сделано, но приводится в качестве доводов его защиты с целью поставить под сомнение действия сотрудника ДПС.

Кроме того, в рапорте от 14.06.2011 года сотрудник ДПС Колесников К.В подробно изложил обстоятельства составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении, а также о поведении Сойнова С.В. при составлении данных процессуальных документов.

В обосновании поданной жалобы защитник Иванов Д.В. указал, что Сойновым С.В. при составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении было заявлено 2 ходатайства : об участии защитника и о рассмотрении дела по месту жительства Сойнова С.В. в г. Славгороде.

Действительно, судом установлено, что в протоколе об административном правонарушении от 14.06.2011 года в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении « имеется запись произведенная Сойновым С.В. «о допуске к участию в деле защитника( адвоката) с момента составления протокола»

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Однако вышеназванная запись Сойнова С.В. в протоколе об административном правонарушении в графе « объяснение лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении « не может рассматриваться как заявление ходатайства, поскольку данная графа протокола не предусмотрена для размещения в ней подобных ходатайств. Заявленное ходатайство Сойновым С.В. должно было быть оформлено отдельно в письменном виде и приобщено к протоколу об административном правонарушении. Кроме того, указанная Сойновым С.В. в протоколе об административном правонарушении запись о допуске о защитника ( адвоката) сформулирована некорректно, из содержания данной записи не понятно желает ли Сойнов С.В. чтобы в деле участвовал его защитник ( адвокат ) по заключенному соглашению ( при этом Сойнов С.В. не указал его ФИО), либо, чтобы ему предоставили защитника ( адвоката) бесплатно.

Как следует из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, ограничения прав и свобод граждан допустимы только на основании федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В соответствии с ч.1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как было указано выше, в силу требований ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайство, в том числе о направлении дела для рассмотрения по месту жительства лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении, должно быть заявлено в письменной форме.

Вместе с тем, в материалах административного производства отсутствует соответствующее письменное ходатайство Сойнова С.В.

При этом само по себе устное заявление Сойновым С.В. ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту жительства, согласно положениям ст. 29.5 КоАП РФ, не свидетельствует об обязанности лица, в производстве которого находится дело, удовлетворить данное ходатайство.

Кроме того, суд отмечает следующее обстоятельство, что в соответствии адресной справки отдела адресно- справочной работы УФМС РФ по АК от 12.07.2011 года, имеющейся в материалах административного дела нотариальной доверенности от ***, зарегистрированной в реестре № *** выданной нотариусом *** на имя Иванова Д.В. на представительство интересов Сойнова С.В., последний значится зарегистрированным по адресу г. Яровое Алтайского края, *** , который Сойнов С.В. в жалобе, поданной в суд, также указывает в качестве своего места жительства.

При таких обстоятельствах доводы Сойнова С.В. о нарушении его права на рассмотрение дела по подсудности по месту его жительства в г. Славгороде Алтайского края следует признать необоснованными, поскольку в отсутствии письменного ходатайства Сойнова С.В. о направлении дела об административном правонарушении по месту жительства, дело рассмотрено правильно, в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, - по месту совершения правонарушения.

С учетом изложенного в действиях Сойнова С.В. должностным лицом ДПС ГИБДД при ОВД гор.Яровое обоснованно установлен состав административного правонарушения предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, а наказание определено в соответствии с санкцией статьи.

Доводы, изложенные защитником заявителя в жалобе, не опровергают и не ставят под сомнение действия должностного лица административного органа, и расцениваются судом как способ защиты лица совершившего административное правонарушение, с целью избежания ответственности.

Сотрудник ДПС ОГИБДД, возбудивший административное производство и рассмотревший дело об административном правонарушении является должностным лицам государственного органа, несущим всю меру ответственности за свои действия, за несоблюдение требований законности.

Исходя из обстоятельств дела, не имеется оснований не доверять материалам административного производства, возбужденного и рассмотренного должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ИДПС ГИБДД при ОВД гор. Яровое от 14 июня 2011 года в отношении Сойнова Сергея Владимировича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения копии решения, через Яровской районный суд.

Судья Н.Г. Чистоходова