Дело № 5.1 - 15\2012 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г.Яровое. 04 мая 2012 года Судья Яровского районного суда Алтайского края С.И. Косых, рассмотрев жалобу Жукова В.И. на постановление и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в городах Славгород и Яровое, Бурлинском и Славгородском районах от 3 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.7 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> Жукова В.И., <данные изъяты> <данные изъяты> У С Т А Н О В И Л: Постановлением и.о. начальника территориального Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в городах Славгород и Яровое, Бурлинском и Славгородском районах М.С. Козловой от 03 апреля 2012 года <данные изъяты> <данные изъяты> Жуков В.И., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Жуков В.И., обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что осенняя и весенняя проверка жилого фонда проводится специалистами управляющей компании, которые и подписывают соответствующие акты. Жуков В.И. отразил, что собственников жилого дома <адрес> относительно предоставленных услуг никто в заблуждение не вводил. Полагал, что в постановлении не указаны конкретные данные, позволяющие сделать вывод о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ст. ст.14.7 КоАП РФ. Жуков В.И. в суд для участия в рассмотрении жалобы не явился, извещен надлежащим образом. На основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ суд рассмотрел жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствие. В судебном заседании представитель Жукова В.И. – Калинина Л.Н. в полном объеме поддержала доводы и требования жалобы. Представители Роспортебнадзора указали на необоснованность доводов жалобы, просили оставить постановление от 03.04.2012 года об назначении административного наказания Жукову В.И. без изменения. Заслушав пояснения указанных представителей, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу: В соответствии со ст. 14.7 КоАП РФ, обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг. В соответствии с п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. Пункт 16 указанных Правил устанавливает, что надлежащее содержание общего имущества может обеспечиваться собственниками путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ. Из материалов дела, следует, управление многоквартирным домом <адрес>, на основании заключенного договора осуществляет ООО «Управляющая компания Яровое» (л.д.29-35). Согласно п.2.1 названного договора, управляющая компания обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества. Пунктом 1.1. Перечня к указанному договору, установлена необходимость технического обхода и осмотра здания 2 раза в год (весенние и осенние осмотры). Жильцы вышеуказанного дома № <данные изъяты> обратились в Роспотребнадзор с заявлением относительно нарушения управляющей компанией порядка проведения технического осмотра дома, после чего 28 февраля 2012 года должностным лицом территориального Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в городах Славгород и Яровое, Бурлинском и Славгородском районах было вынесено определение № 28/25 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Управляющая компания Яровое» по ч.1 ст.14.8, ч.1 ст.14.4,ст.14.7 КоАП РФ (л.д.21). 28 марта 2012 года специалистом - экспертом Управления Роспотребнадзора в отношении должностного лица - директора ООО «Управляющая компания Яровое» Жукова В.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.7 КоАП РФ. 03 апреля 2012 года постановлением и.о. начальника территориального Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в городах Славгород и Яровое, Бурлинском и Славгородском районах <данные изъяты> Жуков В.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.60). Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Субъектами правонарушения, предусмотренного ст.14.7 КоАП РФ явлются граждане, юридические лица (торговые организации, предприятия, выполняющие работы или оказывающие услуги населению, предприятия коммунального и бытового обслуживания и др.) и должностные лица этих организаций, которые привлекаются к ответственности согласно ст. 2.4 КоАП РФ. Субъективная сторона данного правонарушения состоит в прямом умысле. В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица. Назначая административное наказание <данные изъяты> Жукову В.И., должностное лицо указало в постановлении, что в актах, составленных в 2011 году по результатам весеннего и осеннего осмотра многоквартирного жилого дома <адрес>, имеется информация, не соответствующая реальному состоянию общего имущества дома, а именно - подающих трубопроводов внутридомовой системы отопления, имеющих участки поврежденной тепловой изоляции. В описательной части постановления указано, что именно юридическое лицо - ООО «Управляющая компания Яровое» ввело собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> в заблуждение относительно предоставленной услуги – по проведению общего весеннего и осеннего осмотра общего имущества, выдав акты осмотров с недостоверной информацией, не поставив в известность собственников о том, что во всех подвальных помещениях дома частично нарушена изоляция подающего трубопровода. При этом акт весеннего осмотра дома от 01 июня 2011 года и акт осеннего осмотра дома от 11 ноября 2011 года был составлен и подписан инженером ЭЖФ ООО «УК Яровое» Ж. и мастером ВДК ООО «Коммунальщик» Л. которые как следует из этих актов и производили общий осмотр многоквартирного дома <адрес> Суд отмечает, что акты от 01 июня 2011 года и от 11 ноября 2011 года <данные изъяты> Жуковым В.И. не подписывались и не утверждались. Из имеющейся в материалах дела должностной инструкции (л.д.42-43) инженера по эксплуатации жилого фонда (ЭЖФ), следует, что названный инженер обязан организовывать и проводить профилактические осмотры. Пунктом 4.1 указанной инструкции предусмотрено, что инженер ЭЖФ несет ответственность за неисполнение возложенных обязанностей в соответствии с действующим законодательством РФ. Таким образом, инженер ЭЖФ Ж. являющийся штатным работником ООО «УК Яровое», отвечает за достоверность сведений, содержащихся в актах осмотра жилого фонда, проведенных с его участием. Однако, в мотивировочной части постановления указывается на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.7 КоАП РФ именно в действиях должностного лица - <данные изъяты> Жукова В.И., в служебные обязанности которого проведение осмотров общего имущества не входит. При этом объективная сторона правонарушения Жукова В.И., в постановлении указана как бездействие исполнителя, направленное на ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации. Между тем, нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.14.7 КоАП РФ заключается в противоправных действиях: обмеривании, обвешивании, обсчете, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или ином обмане потребителей. В постановлении от 03 апреля 2012 г. также обращается внимание, что <данные изъяты> Жуков В.И. уже привлекался к ответственности за совершение аналогичных правонарушений, при этом из представленных Роспотребнадзором постановлений от 12.04.2011 г. и от 04.10.2011 года следует, что он привлекался за совершение таких правонарушений именно по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ (л.д.69-72). Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях <данные изъяты> Жукова В.И. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.7 КоАП РФ и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения данного должностного лица к административной ответственности по указанной статье. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Пунктом 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии по делу хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. С учетом установленных по делу обстоятельств, постановление и.о. начальника ТО Управления Роспотребнадзора от 3 апреля 2012 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.7 КоАП РФ в отношении Жукова В.И. - прекращению. На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд, Р Е Ш И Л : Жалобу Жукова В.И. удовлетворить. Постановление и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в городах Славгород и Яровое, Бурлинском и Славгородском районах от 3 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.7 КоАП РФ в отношении должностного лица - <данные изъяты> Жукова В.И., отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.7 КоАП РФ в отношении Жукова В.И., прекратить на основании п. 2 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Яровской районный суд в течении 10 дней со дня вручения. Судья С.И. Косых