Дело №5.1.-18\2012 Р Е Ш Е Н И Е по протесту на постановление по делу об административном правонарушении гор.Яровое 23 мая 2012 года Судья Яровского районного суда Алтайского края Кромм В.А. С участием пом.Славгородского межрайонного прокурора Хижняк О.Е. Рассмотрев протест заместителя Славгородского межрайонного прокурора на постановление мирового судьи судебного участка города Яровое Алтайского края от 06 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ООО «УК Яровое», ... У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка города Яровое Алтайского края от 06 апреля 2012 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «УК Яровое» прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения (л.д. 107). Заместителем Славгородского межрайонного прокурора в соответствии со ст. 25.11 КоАП РФ был принесен протест на постановление мирового судьи судебного участка гор.Яровое от 06 апреля 2012 года, в котором просит постановление мирового судьи отменить, как противоречащее действующему федеральному административному законодательству, дело направить на новое рассмотрение.(л.д. 112). Представители ООО « УК Яровое» К. и К. в судебном заседании просят протест оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения по указанным в постановлении основаниям. При этом добавили, что электропровода в подъездах дома приведены в надлежащее состояние, при этом вся электропроводка находится под штукатуркой. Электрошкаф на который ранее указано в предписании также приведен в надлежащее состояние. Имеющийся в подвале другой электрошкаф, не имеет отношение к указанному дому, не относится к общему имуществу владельцев многоквартирного дома, так как обслуживает частный сектор и за его обслуживание плата не поступает. Телефонные провода и телевизионные электрокабели, проводятся в квартиры по просьбе отдельных жильцов, согласно заключенных с ними договоров между ОАО «Алтайтелеком» и другими лицами, предоставляющими услуги, которым и вносят оплату на обслуживание указанных коммуникаций. Управляющая компания не может вмешиваться в деятельность указанных лиц, которые напрямую работают с собственниками, а также имели с ними отношения до заключения договора с управляющей компанией. В настоящее время прокладка коммуникации по проведению оптиковолоконной связи в указанном доме согласуются с управляющей компанией, но также будут обслуживаться соответствующей организацией по договору с гражданами. Изучив дело об административном правонарушении, заслушав прокурора, поддержавшего протест по указанным основаниям, представителей ООО «УК Яровое», нахожу указанный протест подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу названной нормы бремя содержания имущества может быть возложено на лиц, не являющихся собственниками этого имущества. Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. п. 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей). Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. На основании решения общего собрания собственников квартир от 10.08.10 г. между собственниками жилого дома... ... и ООО "УК Яровое заключен договор управления многоквартирным домом ..., который пролонгирован на 2011 год и перезаключен на 2012 год договором от 01.02.2012 года (л.д.17-22, 23-27). В силу п. п. 39, 42 названных Правил управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Контроль за содержанием общего имущества осуществляют федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации. 22.12.2011 года в Славгородскую межрайонную прокуратуру поступило заявление С. Г.Н., председателя Совета дома ... о неудовлетворительно состоянии электропроводки дома, которое направлено прокурором в Государственную жилищную инспекцию Алтайского края, где заявление получено 23.12.2011 года. (л.д. 75). Актом проверки ООО «УК Яровое» ... ..., которая проведена на основании приказа заместителя руководителя ГЖИ Алтайского края ... ......, выявлены нарушения п.4.8.15,5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170.( л.д.76). Предписанием ..., вынесенного по итогам внеплановой проверки по обращению жителей ..., согласно приказа инспекции ... ..., установлены факты нарушения, состоящие из 3 пунктов: Пункт 1. в виде нарушений п.4.8.15, 5.6.2 Правил эксплуатации; п.10 пп. «д» Правил содержания: во всех подъездах многоквартирного дома (на лестничных площадках) имеются не закрепленные (по стенам и в щитки), беспорядочно расположенные электрические, телефонные провода, телевизионные кабели; Пункт 2. нарушение п.5.6.12 Правил эксплуатации; п.10 пп «д» Правил содержания электрошкафов, расположенный в подвальном помещении, коррозирован, не закрыт. Светильники установленные в подвальном помещении закреплены ненадлежащим образом; пункт 3. нарушение п.5.2.24 Правил содержания: на некоторых трубопроводах внутридомовой системы отопления в подвальном помещении имеется запорная арматура, находящая в ненадлежащем техническом состоянии (коррозирована). Срок исполнения предписания установлен до 02.02.2012 года. (л.д.1) Приказом ... и.о. начальника государственной жилищной инспекции Алтайского края назначено проведение выездной внеплановой проверки в отношении ООО "УК Яровое» (л.д.3). ... на основании указанного приказа должностным лицом государственной жилищной инспекции Алтайского края проведена проверка в отношении ООО «УК Яровое», в ходе которой выявлены факты невыполнения предписания ... в виде п.1 - не приведены в надлежащее техническое состояние электрические, телефонные и телевизионные кабели.; п.2- электрошкаф не приведен в надлежащее техническое состояние (в сроки до 02.02.2012 года). Факты проверки изложены в акте проверки ... (л.д.28). В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в частности, выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами. Согласно подп. 3), 4) п.3.1 Положения о государственной жилищной инспекции Алтайского края от 04.08.2006 г.№337, инспекция имеет право в пределах предоставленных полномочий выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований; составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушением обязательных требований, для решения вопросов, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений. Согласно п.3.2 Положения, протоколы об административных правонарушениях составляются следующими должностными лицами: руководителями инспекций, его заместителем, начальником отдела инспекции, его заместителем, инспекторами инспекции. Постановлением администрации Алтайского края от 27.11.2008№495, главный специалист отдела инспекторского отдела службы по гор.Славгороду государственной жилищной инспекции Алтайского края уполномочен составлять протоколы по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 27 Закона Алтайского края «Об административной ответственности на территории за совершение правонарушений на территории Алтайского края. Аналогичное право отражено в абз.2 п.1.2 Должностного регламента главного специалиста отдела инспекторского надзора гос. жилищной инспекции Алтайского края от 01.01.2012, который согласно регламента одновременно является и государственным жилищным инспектором. В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. ... по факту невыполнения указанного предписания главным специалистом государственной жилищной инспекции Алтайского края в отношении юридического лица ООО «УК Яровое» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 31 - 32). Рассмотрев данное дело об административном правонарушении мировой судья судебного участка гор.Яровое прекратил по нему производство (л.д.107). Основанием принятия такого решения послужили выводы мирового судьи о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным на это должностным лицом, в выданном ранее предписании отсутствуют конкретные требования об устранении нарушений законодательства и конкретные меры для их устранения, т.е. указаны общие положения. Копия протокола об административном правонарушении не направлялась лицу, в отношении которого составлена, в течении 3-х дней. Анализируя указанные доводы нельзя согласиться с решением мирового судьи в части отсутствия правомочий в составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом ГЖИ АК, так как указанное лицо согласно указанных ранее документом, является должностным лицом ГЖИ наделенным правом на такого рода действия, в связи с чем указанное суждение изложенное в постановлении мирового судьи судебного участка гор.Яровое подлежит исключению. Также подлежит исключению из постановления мирового судьи суждение о том, что отсутствуют доказательства вручения юридического лицу копии протокола об административном правонарушении .... На протоколе об административном правонарушении имеется входящий штамп ООО «УК Яровое» о получении указанного протокола ..., что не отрицается представителями и является надлежащим вручением. Между тем, нельзя согласиться с доводами протеста о том, что ООО « УК Яровое» не выполнила ранее выданного предписания, так как такой довод не основан на каких либо доказательствах. Исходя из требований ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно доводов представителей ООО « УК Яровое» требования предписания выполнены, электропровода приведены в надлежащее состояние, в том числе электрошкаф обслуживающий указанный дом. Телефонные провода и телевизионные кабели, не являются общим имуществом многоквартирного дома, так как устанавливаются по просьбе каждого из жильцов по договорам с соответствующими компаниями, которые и занимаются обслуживанием указанных коммуникаций, за что получают соответствующую плату. В подвале дома имеется электрошкаф, который является транзитным, не имеющим отношения к указанному дому, обслуживает частный сектор и его обслуживанием управляющая компания не занимается. Возращение представителей ООО « УК Яровое» косвенно подтверждено справкой директора ООО «ЯКС», который просит ООО «УК Яровое» по их требованию продлить срок предписания для проведения ремонтных работ в подъездах дома ... (л.д.47). Запрос руководителя ООО « УК Яровое» в адрес начальника линейного участка ... ОАО «Ростетелеком», оставлен без ответа. При проверке ГЖИ АК деятельности по обслуживанию дома ..., не выяснялся собственник данного электрического шкафа и не принимались меры к устранению нарушений по его эксплуатации. По имеющемуся в подвале дома указанного шкафа, из показаний начальника электроцеха ОАО «Алтайские Гербициды» М. следует, указанный электрошкаф находится на территории дома, но не имеет отношение к электросети указанного дома так как обслуживает частный сектор. Шкаф должен принадлежать администрации города, как и электросети, но фактически бесхозный. За электроэнергию переданную потребителям через указанный шкаф получает плату ОАО «Алтайские Гербициды». Согласно справки ОАО «Алтайские Гербициды», электроснабжение домов частного сектора ... ..., осуществляется через дом ... по ул.40 лет Октября. Соединительный шкаф и кабельная линия не является их собственностью и не переданы в аренду. Решение об изменении схемы электроснабжения вышеуказанных домов и финансирование работ должен принять собственник-администрация города (л.д.92). Тем самым, в материалах административного производства отсутствуют какие либо доказательства, которые бы опровергали доводы ООО «УК Яровое» в части указанных возражений, а потому выводы мирового судьи об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ООО « УК Яровое» являются верными. Также необходимо учесть то, что вопросы видов ремонта электрохозяйства (капитального, текущего) и затраты на выполнение указанных работ при отсутствии согласия владельцев многоквартирного дома и управляющей компании по указанному вопросу, является гражданским спором, разрешаемым в ином порядке. Такой спор по словам представителей ООО « УК Яровое» в настоящее время находится на рассмотрении в Яровском районном суде. При таких обстоятельствах протест заместителя Славгородского межрайонного прокурора в части постановки вопроса об отмене постановления мирового судьи и возвращения дела на новое рассмотрение подлежит оставлению без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Протест заместителя Славгородского межрайонного прокурора удовлетворить частично. Постановление мирового судьи судебного участка горлда Яровое от 06 апреля 2012 года в отношении ООО « УК Яровое» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ изменить: исключить выводы об отсутствии полномочий в составлении протокола об административном правонарушении главным специалистом государственной жилищной инспекции Алтайского края. В остальной части постановление оставить без изменения, протест заместителя Славгородского межрайонного прокурора - без удовлетворения. Судья В.А. Кромм