Дело № 5.1.-19\2012 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении гор.Яровое 01 июня 2012 года. Судья Яровского районного суда Алтайского края Кромм В.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Григорьевой У.С., в интересах Протасова В.А. на постановление должностного лица административного органа по делу об административном правонарушении ... по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении Протасова В.А., ..., У С Т А Н О В И Л: Постановлением государственного инспектора Алтайского отдела по надзору за оборудованием, работающим под давлением, тепловыми установками и тепловыми сетями Южно – Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Новикова С.А. по делу об административном правонарушении ..., Протасов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 9.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа .... В суд обратилась с жалобой Григорьева У.С., которая представляет интересы Протасова В.А. в соответствии с выданной нотариальной доверенностью. В жалобе просит суд признать постановление должностного лица административного органа незаконным и отменить. В качестве доводов жалобы приводится то, что акт проверки по выполнению предписания ... не подписан Логиновым В.Н., являющимся участником выездной проверки. Фактически описан состав административного правонарушения предусмотренного ст. 19.5 КоАП РФ, а привлечен по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ. Должностным лицом неправильно исчислены сроки давности привлечения к административной ответственности, которые должны исчисляться со дня, установленного в предписании как окончательного срока выполнения предписания, которые ко дню составления протокола об административном правонарушении истекли. Также не учтены смягчающие вину обстоятельства, в связи с чем, назначено максимальное наказание. Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Протасов В.А. и его защитник Григорьева У.С. надлежаще уведомленные о дне и времени, в судебное заседание не явились, не просили об отложении судебного разбирательства. По поступившей телефонограмме ... Григорьева У.С. просит рассмотреть дело в ее и Протасова отсутствие. Рассмотрение дела проведено в отсутствие Протасова В.А. и лица подавшего жалобу в его интересах. Должностное лицо административного органа, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего обжалуемое постановление Новиков С.А., в судебном заседании пояснил, что им правильно установлена статья административного правонарушения исходя из толкования объективной стороны части 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Также уточнил, что административное правонарушение выявлено по дате, указанной в постановлении о назначении административного наказания, .... Поданную жалобу просит оставить без удовлетворения. Изучив доводы жалобы и материалы административного производства, заслушав мнение должностного лица административного органа, прихожу к следующему. Как следует из материала административного производства, распоряжением и.о. заместителя руководителя Южно-Сибирского Управления (Ростехнадзора) ... уполномоченным должностным лицам поручено проведение внеплановой проверки ... которая преследует цель контроля выполнения ранее выданного предписания ... ... ( л.д.5). Согласно содержания акта проверки ... проведенной должностными лицами Сергеевым С.В., Рыжковым В.Н., Новиковым С.А., Логиновым В.Н., ... выявлены нарушения, связанные с невыполнением предписания ... ... ( состоящего из 47 пунктов замечаний), всего не выполнено в установленный срок 10 пунктов замечаний : п.п.№ 1,2,6,7,11,20,23,29,34,35. (л.д.7-8) В материалах административного производства также имеется копия предписания ... ..., состоящая из 12 пунктов изложенных нарушений эксплуатации объектов (л.д.3-4). Какие либо замечания состоящие из 47 пунктов указанных в акте проверки выполнения ранее выданного предписания, отсутствуют. Протоколом об административном правонарушении ... установлено, что время совершения и обнаружения административного правонарушения .... В действиях должностного лица генерального директора ... установлены следующие нарушении требований законодательства «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»: 1). нарушение ч.1ст.9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" в части - не выполнения п.1. Предписания Южно-Сибирского управления Ростехнадзора от 15.09.2012 №16-1880 - не обеспечена укомплектованность штата работников опасного производственного объекта срок исполнения 30.10.2011г, а именно: Котлотурбинный цех ТЭЦ не укомплектован, согласно штатного расписания, следующим персоналом: машинисты котлов - в количестве 3 человек, котлочисты - в количестве 1 человека; 2). нарушение ч.1ст.9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" в части - не выполнения п.2. Предписания Южно-Сибирского управления Ростехнадзора от 15.09.2012 №16-1880 - допускаются к работе на опасномпроизводственном объекте лица не удовлетворяющие соответствующим квалификационные требованиям срок исполнения 30.10.2011г, а именно: Слесаря занятые обслуживанием сосудов работающих под давлением Ч. и В. не имеют удостоверения на право обслуживания сосудов 3). нарушение ч.1ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" в части - не выполнения п.6. Предписания Южно-Сибирского управления Ростехнадзора от 15.09.2012 №16-1880 -Не проведена экспертиза промышленной безопасности проектной документации срок исполнения 4квартал.2011г, а именно: -Не проведена экспертиза промышленной безопасности проектной документации: - демонтажа недействующей кирпичной дымовой трубы Н=60 м. (проект 447.00.000 выполнен ООО «СвязьСтройПроект» в мае 2011г.); -консервации недействующей кирпичной дымовой трубы Н=45,170 м. (проект 446.00.000 выполнен ООО «СвязьСтройПроект» в апреле 2011г.) 4).нарушение ч. 1ст.9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" в части - не выполнения п.7. Предписания Южно-Сибирского управления Ростехнадзора от 15.09.2012 №16-1880 — не соблюдается требования нормативных технических документов в области промышленной безопасности срок исполнения 4 квартал.2011г а именно: По результатам проведенной экспертизы промышленной безопасности не задействованной в обслуживании агрегатов, промышленной кирпичной дымовой трубы Н=45,170 м. не выполнены мероприятия по её консервации (срок выполнения 2 кв. 2011г.) Каких либо других доказательств виновности должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, кроме изложенных, в протоколе об административном правонарушении, а также материалах административного производства не имеется. Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Частью 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, представляет собой действия (бездействия), состоящие в несоблюдении требований промышленной безопасности. Как следует из текста предписания ... ..., ранее по делу проводилась проверка деятельности ОАО «Алтайские гербициды», на основании которой и выдано указанное предписание, состоящее из 12 пунктов установленных нарушений. Какие либо доказательства проведения проверки деятельности ОАО «Алтайские гербициды», отраженные в предписании, в деле отсутствуют. Из логики указанного предписания следует, что именно в ходе предшествующей проверки были выявлены изложенные в предписании нарушения производственной безопасности. Между тем, в соответствии со ст.ст.28.1, 28.2 КоАП РФ, в сроки, предусмотренные ст.28.5 КоАП РФ, административное производство за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 9.1. КоАП РФ в отношении должностного лица ОАО «Алтайские гербициды» не возбуждалось, протокол об административном правонарушении не составлялся. Указанное безусловно свидетельствует о том, что административный орган в части выявленных нарушений промышленной безопасности в деятельности юридического лица, ограничился вынесением предписания ..., с установлением срока его исполнения по каждому из пунктов, где также разъяснена ответственность за неисполнение указного предписания. Решение о привлечении должностного лица к административной ответственности по итогам проверки, также не принималось. В дальнейшем изложенные выше документы в виде распоряжения руководителя контролирующего органа ......, акта проверки ..., были направлены на контроль исполнения ранее выданного предписания ... ..., о чем прямо указано в названных документах. Основанием для возбуждения административного производства, составления протокола об административном правонарушении ... также послужило неисполнение пунктов предписания ... .... Постановление о назначении административного наказания вынесенного должностным лицом ... также предусматривает в качестве основания административной ответственности неисполнение должностным лицом пунктов предписания ... .... Указанные выводы подтверждаются и тем, что в качестве доказательства исследовались документы, связанные только с неисполнением предписания. Дата совершения и времени выявленного административного правонарушения также указаны ..., т.е. датой проверки установления неисполнения ранее выданного предписания. Ответственность за невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор(контроль) - (в сфере промышленной безопасности), предусмотрена ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, предусматривающей ответственность должностного лица в виде штрафа в размере от 30 до50 тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет. Представленный материал административного производства свидетельствуют о неправильной квалификации действий Протасова В.А. должностным лицом административного органа, а соответственно привлечение его к административной ответственности по иному составу административного правонарушения. Согласно требований ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвернуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом. При обстоятельствах изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении, оснований для квалификации действий должностного лица Протасова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ не имелось. Фактически административное производство возбуждено по иному, существенно отличающемуся составу административного правонарушения, предусматривающему более строгое наказание, что не предполагает переквалификацию его действий с целью усиления наказания и ухудшения положения лица привлеченного к административной ответственности. Постановление должностного лица административного органа ... подлежит отмене в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. Доводы заявителя в остальной части допущенных нарушений в виде отсутствия подписи акта членом комиссии, учета смягчающих вину обстоятельств значения при вынесении указанного решения не имеют. Доводы о нарушении срока давности, основаны на неверном толковании части 3 ст. 4.5 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ ... в отношении Протасов В.А., - отменить. Производство по делу прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, в течении 10 дней со дня вручения. Судья В.А. Кромм