Дело №5.1-22\2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор.Яровое 28 июня 2012 года

Судья Яровского районного суда Алтайского края Кромм В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шимолина О.В. по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Шимолина О.В., ...

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» от 22.05.2012 года Шимолин О.В. признан виновным по части 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей. Согласно обстоятельств дела, ... Шимолин О.В. управлял транспортным средством автомобилем ... ... в зоне действия дорожного знака ограничения максимальной скорости 40 километров в час, двигался со скоростью 64 километра в час, превысив скорость на 24 километра, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Не согласный с данным постановлением в своей заявлении Шимолин О.В. просит отменить постановление и прекратить дело, мотивируя свою жалобу тем, что в указанный в постановлении день и время двигался по участку дороги ..., где стоит знак ограничения скорости в 40 км\час, он снизил скорость управляемого им автомобиля до указанного предела. Мимо него проезжали и другие автомобили, а потому нет доказательств того, что прибор измерения скорости сотрудника ГИБДД зафиксировал именно его скорость, считая это сомнением в его пользу, также сотрудник ГИБДД не представил свидетелей подтверждающих его действия и не дал ему распечатку. Кроме этого знак ограничения скорости в 40 километров в час установлен в нарушении ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, светофоров и разметки», зона действия знака всего 200 метров и не установлен перед перекрестком. При этом аналогичного знака в обратном направлении не имеется.

Также считает, что действиями сотрудника ГИБДД нарушены его права, не разъяснены права.

В судебном заседании заявитель Шимолин О.В. поддержал свои доводы по указанным основаниям, при этом не смог ответить суду, чем конкретно допущено нарушение ГОСТа при установке знака, сославшись, что знак искривлен его плохо видно и ржавый, при этом не отрицает, что видел знак ограничения скорости в 40 км\час. Свое согласие на немедленное рассмотрение дела он не давал, нуждался в защитнике, дело было рассмотрено сразу после составления протокола на месте.

Приглашенный заявителем в качестве защитника Волков, новых доводов к ранее приведенным не добавил, считает, что автомобиль был зафиксирован до действия зоны знака ограничения скорости.

Инспектор ДПС ГИБДД Штадлер А.А., как лицо составившее протокол об административном правонарушении и вынесший постановление по делу об административном правонарушении, в судебном заседании пояснил. В день и время указанные в материалах административного производства находился на дежурстве с напарником Межевикиным О.В. При патрулировании служебный автомобиль ГИБДД поставили на улице Первомайская ... где ... опасный участок дороги и стоит дорожный знак ограничения скорости в 40 км\ час. Межевикин стоял с прибором «Визир» в направлении ... в сторону дорожного знака. Он стоял рядом для остановки возможных нарушителей. Прибор зафиксировал превышение скорости движущегося автомобиля под управлением Шимолина в 64 километра, за зоной действия дорожного знака, при этом водитель увидел сотрудника ГИБДД и в зоне действия знака сразу стал снижать скорость до 31 километра. Водитель был остановлен, ознакомлен в видеозаписью. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о наказании на месте. Шимолин все отрицал, от подписи постановления отказался. Копии протокола и постановления ему были вручены.

В связи с отрицанием заявителем своей вины и недостаточности данных, на место для осмотра выехал судья с участием сотрудника ГИБДД Штадлера и Шимолина с его защитником. При осмотре участка местности, сотрудником ГИБДД был установлен прибор «Визир» в тех рамках обзора участка как зафиксировано на приобщенной к делу фотографии от края забора запечатленного на фотографии .... От ..., механической рулеткой зафиксировано расстояние 77,2 метра до знака ограничения скорости в 40 км\час ... предполагаемого расположения автомобиля согласно фотографии, где зафиксирована скорость 64 км\час, трудноопределима в связи с фиксацией скорости под углом просмотра улицы. Дорожный знак ограничения скорости в 40 километров в час, расположенный ..., внешне находится в удовлетворительном состоянии видимость цифры хорошая, улица прямая и видимость знака просматривается на значительном расстоянии.

На месте происшествия для сравнения произведен просмотр видеозаписи на приборе «Визир», на котом ясно просматривается, что зафиксированная скорость движения в 64 км\час, снижалась поэтапно по секундам до 31 км\час.

В качестве подтверждение превышения скорости автомобилем ... под управлением водителя Шимолина О.В. в зоне действия дорожного знака 3.24 Правил, ограничения максимальной скорости в 40 км.\час, приведены фотографии в материалах административного производства, сохраненной видеофиксацией с отражением скорости движения погашаемой по мере продвижения к месту нахождения сотрудника ДПС ГИБДД, в том числе имеется скорость свыше 50 км\час.

Прибор измерения скорости движения транспортных средств «Визир»..., прошел необходимое освидетельствование 16.03.2012 года со сроком действия до 16.03.2014 года. Замерялась скорость правомочным для совершения таких действий должностным лицом. Запись предъявлялась Шимолину для просмотра. Копия протокола об административном правонарушении с разъяснением прав лица, в отношении которого возбуждено административное производство, вручена Шимолину, что последним не отрицается. По делу имеется рапорт сотрудника ДПС ГИБДД Штадлера А.А. составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление об административном наказании.

Заслушав присутствующих лиц, изучив материалы административного производства, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км\час-влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Запрещающий дорожный знак 3.24 ПДД « Ограничение максимальной скорости», с указанием на нем 40 км\час означает, что движение транспортного средства со скоростью, превышающей 40 км\час, запрещается за пределами указанного знака.

В соответствии с требованиями п.1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки.

Между тем исходя из положений части 1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного порядка привлечения лица к административной ответственности.

Данное требование означает, что привлечение лица к административной ответственности может иметь место только с соблюдением установленной законом процедуры (порядка).

Согласно части 1 ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, в течении трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 29.1 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, обязано проверить, правильно ли составлен протокол, правильно ли оформлены иные материалы, установить, соблюдены ли права лица, привлекаемого к административной ответственности.

По общему правилу, изложенному в части 1 ст. 29.6.КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Вместе с тем КоАП РФ не содержит правовых норм, запрещающих рассматривать дела об административных правонарушениях в иные сроки, помимо случаев, указанных выше.

Таким образом, вынесение постановления по делу об административном правонарушении в день составления протокола об административном правонарушении немедленно после его совершения, возможно при соблюдении предусмотренного ст. 25.1 КоАП РФ права лица, привлекаемого к административной ответственности, участвовать в рассмотрении дела и воспользоваться услугами адвоката.

Как следует из представленного материала, административное производство по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Шимолина О.В. возбуждено должностным лицом ГИБДД составлением протокола об административном правонарушении от 22.05.2012 года по указанным выше основаниям. Время составления протокола об административном правонарушении указано 14 часов 45 минут. В стандартном бланке протокола имеются графа разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1, 25.3 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, графа ознакомления с протоколом и получение копии протокола, графа объяснения, графа места и времени рассмотрения административного правонарушения, графа с просьбой направить протокол для рассмотрения по месту жительства, графа подписания протокола об административном правонарушении. Имеющаяся информация достаточна для разъяснения гражданину его прав в части административного производства. Получение копии протокола об административном правонарушении с указанным разъяснением прав, заявителем не отрицается.

В представленном протоколе об административном правонарушении в графе объяснения лица, имеется пояснительная надпись, что не согласен с нарушением, двигался в зоне ограничения скорости 36 км\час. В графе место и время рассмотрения административного правонарушения указан адрес .... Дата и время рассмотрения не указаны.

Постановление по делу об административном правонарушении от 22.05.2012 года, составлено без указания времени его составления, однако никем не отрицается, что было составлено немедленно после составления протокола об административном правонарушении.

Из изложенного следует, что решение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом принято самостоятельно, по времени немедленно после составления протокола об административном правонарушении и не смотря на то, что законность его действий оспаривались заявителем, вынес постановление по делу об административном правонарушении на месте совершения административного правонарушения, без предоставления разумного срока для защиты, чем нарушил порядок рассмотрения административного дела предусмотренный ч.1 ст. 28.8 КоАП РФ. Таким образом, нарушено право Шимолина О.В. на защиту.

При таких обстоятельствах постановление об административном правонарушении от 22.05.2012 года в отношении Шимолина О.В. нельзя признать законным, а потому оно подлежит отмене.

В связи с тем, что сроки давности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ не истекли, материал подлежит направлению на новое рассмотрение в административный орган.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 Ко АП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Шимолина О.В., удовлетворить частично.

Постановление ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Славгородский» от 22.05. 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Шимолина О.В. отменить, с направлением дела на новое рассмотрение в административный орган.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение 10 дней, со дня вручения, через Яровской районный суд.

Судья В.А. Кромм