Дело №5.1- 30/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Яровое «27» августа 2012 года

Судья Яровского районного суда Алтайского края Евдокимов В.П., рассмотрев жалобу Хиль В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка г. Яровое от 06.07.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Хиль В.Н., ... рождения, уроженца п. Яровое, Алтайского края, гражданина Российской Федерации, работающего в ОАО «Алтайхимпром», проживающего <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка г. Яровое Хиль В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде ...

Несогласный с вынесенным постановлением Хиль В.Н. просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В жалобе Хиль В.Н. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. в 22.00 час. он не был участником дорожного движения, его автомобиль находился в статическом состоянии, таким образом, его действия не могут быть квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Кроме того, в жалобе отражено, что Хиль В.Н. не был извещен мировым судьей о рассмотрении дела, в связи с чем, он не смог представить доказательства опровергающие доводы о совершении им противоправных действий.

Представитель ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Славгородский» по г. Яровое в судебное заседание не прибыл. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заявитель Хиль В.Н. в судебном заседании заявил дополнительно ходатайство об отмене постановления мирового судьи и передаче административного материала на новое рассмотрение, в котором будут представлены доказательства его невиновности, поскольку автомобилем он не управлял. О месте и времени рассмотрения административного материала, как разъяснил ему юрист, может извещать только лицо, рассматривающее административный материал, в данном случае таковым является мировой судья судебного участка г. Яровое.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ г. в 22.00 час. Хиль В.Н. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем ... государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения (л.д. 2).

О том, что водитель Хиль В.Н. ДД.ММ.ГГГГ г. в 22.00 находился в состоянии опьянения свидетельствовало наличие у него запаха алкоголя изо рта, невнятная речь, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Заключение о нахождении Хиль В.Н. в состоянии алкогольного опьянения было вынесено врачом Моргун Ю.В. (л.д.7).

Факт совершения Хиль В.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом № об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом № об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4), актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7), оцененными на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Хиль В.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы относительно того, что Хиль В.Н. ДД.ММ.ГГГГ. в 22.00 не был участником дорожного движения, его автомобиль находился в статическом состоянии, суд не принимает, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе рапортами сотрудников полиции Тарасова С.М. и Межевикина О.В., в соответствии с которыми, автомобиль ... государственный номер № под управлением Хиль В.Н. был задержан сотрудниками охраны около дома <адрес>. О том, что указанным автомобилем управляет водитель в состоянии опьянения им сообщил по радиостанции дежурный ОП по г. Яровое Иваницкий С.А. В связи с невозможностью немедленного реагирования на данное сообщение, ими было дано распоряжение патрулю охраны проследовать за автомобилем ... государственный номер №, двигавшимся по ул. Мира со стороны ул. Кулундинской и при возможности задержать. В районе дома <адрес> автомобиль был задержан, при проверке документов, было установлено, что управлял автомобилем Хиль В.Н. (владелец автомобиля) от него исходил запах алкоголя изо рта, речь была невнятная.

Сведения относительно того, что Хиль В.Н. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении опровергаются материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Хиль В.Н. был извещен ... инспектором ДПС Межевикиным О.В. (л.д. 12 – расписка).

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ разрешение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц, указанных в ст. 25.1 - 25.10 КоАП РФ, отнесено к компетенции судьи (органа, должностного лица), уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

Таким образом, вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ИДПС. Факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки, который возвращается в суд.

То есть, суд признает надлежащим извещение Хиль В.Н. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не смотря на то, что оно было осуществлено не судьей, рассматривающим дело, а должностным лицом.

При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении прав Хиль В.Н. не имеется.

Постановление о привлечении Хиль В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей судебного участка г. Яровое с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Хиль В.Н. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований, предусмотренных п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ для направления материала об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка г. Яровое Алтайского края от 06 июля 2012г, вынесенное в отношении Хиль В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Хиль В.Н. - без удовлетворения.

Судья В.П. Евдокимов