Дело № 5.1.-28\2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Яровое 22 августа 2012 года

Судья Яровского районного суда Алтайского края Евдокимов В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Григорьевой У.С., в интересах Протасова В.А. на постановление должностного лица административного органа по делу об административном правонарушении от 30.03.2012 года по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении Протасова В.А., .... рождения, уроженца ... области, гр-на РФ, работающего ген. директором ОАО «Алтайские гербициды», зарегистрирован по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Алтайского отдела по надзору за оборудованием, работающим под давлением, тепловыми установками и тепловыми сетями Южно – Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Новикова С.А. по делу об административном правонарушении от 30.03.2012 года, Протасов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Представитель Протасова В.А. по доверенности Григорьева У.С. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, просит признать его незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что акт проверки по выполнению предписания № не подписан Л.., являющимся участником выездной проверки. Фактически описан состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 КоАП РФ, а привлечен по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ. Должностным лицом неправильно исчислены сроки давности привлечения к административной ответственности, которые должны исчисляться со дня, установленного в предписании как окончательного срока выполнения предписания, которые ко дню составления протокола об административном правонарушении истекли. При назначении наказания не приняты во внимание смягчающие вину обстоятельства.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Протасов В.А. и его защитник Григорьева У.С. надлежаще уведомленные о дне и времени, в судебное заседание не явились, не просили об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрение дела проведено в отсутствие Протасова В.А. и лица, подавшего жалобу в его интересах.

Должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление в судебное заседании не прибыло извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не прибывших сторон

Изучив доводы жалобы и материалы административного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производств объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ч.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Южно-Сибирского Управления Ростехнадзора от 05.08.2011г. №1680 в период с .... проведена проверка деятельности ОАО «Алтайские гербициды», в рамках которой, в числе прочих, выявлены следующие нарушения требований промышленной безопасности:

- не обеспечена укомплектованность штата работников опасного производства объекта в срок до 30.102011г. – котлотурбинный цех ТЭЦ не укомплектован следующим персоналом согласно штатного расписания: машинисты котлов – в количестве 3 человека, котлочисты – в количестве 1 человека, чем нарушены положения ч.1 ст.9 Закона;

- к работе на опасном производственном объекте допущены лица, не отвечающие квалификационным требованиям, - слесарь Ч. и В.., занятые обслуживание сосудов работающих под давлением, не имеют удостоверения на право обслуживания сосудов, чем нарушены положения ч.1 ст.9 Закона;

- не проведена экспертиза промышленной безопасности проектной документации – проектной документации на демонтаж недействующий кирпичной дымовой трубы Н=60 м (проект 447.00.000 выполнен ООО «СвязьСтройПроект» в мае 2011г.) и консервацию недействующей кирпичной дымовой трубы Н=45,170 м (проект 446.00.000 выполнен ООО «СвязьСтройПроект» в апреле 2011г.), чем нарушена ч.1 ст. 13 Закона;

- не соблюдаются требования нормативных технических документов в области промышленной безопасности, а именно: по результатам проведенной экспертизы промышленной безопасности не задействованной в обслуживании агрегатов промышленной кирпичной дымовой трубы Н=45,170 м не выполнены мероприятия по ее консервации (срок выполнения 2 квартал 2011 г.), чем нарушены положения ч.1 ст.9 Закона.

О необходимости устранения указанных недостатках ОАО «Алтайские гербициды» выдано предписание от 15.09.2011г.

Распоряжением и.о. заместителя руководителя Южно-Сибирского Управления (Ростехнадзора) от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицам поручено проведение внеплановой проверки ОАО «Алтайские гербициды», которая преследует цель контроля выполнения ранее выданного предписания от №.

В рамках указанной проверки выявлено, что ОАО «Алтайские гербициды» вышеуказанные нарушения требований промышленной безопасности не устранены, в связи с чем, должностным лицом Ростехнадзора составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Доводы представителя Протасова В.А. Григорьевой У.С., указанные в жалобе, на то, что в действиях Протасова В.А отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, суд находит необоснованными, поскольку из протокола об административном правонарушении следует, что в вину Протасову В.А. вменено именно нарушение требований промышленной безопасности, а не неисполнение требований предписания ДД.ММ.ГГГГ Наличие в протоколе об административном правонарушении указания на то, что Протасов В.А., допустив нарушение требований промышленной безопасности, фактически не выполнил предписание ДД.ММ.ГГГГ., не свидетельствует об отсутствии в действиях Протасова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Отсутствие в акте проверки № подписи инспектора Л.. суд признает незначительным нарушением, которое также не может повлечь невозможность его использования в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

Наказание Протасову В.А. назначено в соответствии с ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает, что действия Протасова В.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Постановление должностного лица административного органа от 30 марта 2012 года отмене не подлежит.

Доводы о нарушении срока давности, основаны на неверном толковании части 3 ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ от 30.03.2012 года в отношении Протасова В.А., оставить без изменения, поданную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, в течение 10 дней со дня вручения.

Судья В.П. Евдокимов