Дело № 5.1-27/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор.Яровое. 31 июля 2012 г.

Судья Яровского районного суда Алтайского края Кромм В.А.

Рассмотрев жалобу Коваленко А.М. на постановление мирового судьи судебного участка гор.Яровое от 04 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Коваленко А.М.,...1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка гор.Яровое от 04 мая 2012 года Коваленко А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что он 15.04.2012 года в 02 часа 12 минут в гор.Яровое, управлял транспортным средством ... по улице Верещагина со стороны улицы Алтайская в сторону улицы Ленина в районе городской бани, с запахом алкоголя из полости рта, когда его транспортное средство было остановлено сотрудниками полиции. На законное требование сотрудников ГИБДД о прохождении медосвидетельствования, пройти его отказался, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ.

В своей жалобе Коваленко А.М. просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении и направлении на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что было отдано предпочтение доказательствам в виде протокола об административном правонарушении, протоколу об отстранении от управления транспортным средством, протоколу о направление на медицинское освидетельствование, показаниям понятых.

Однако он транспортными средствами не управлял, был лишен возможности представить свои доказательства и участвовать в деле, так как не уведомлен о дне и времени судебного заседания.

В судебном заседании Коваленко А.М. и его защитник поддержал доводы жалобы. При этом Коваленко А.М. пояснил, что по улице за управлением автомобиля ехала его дочь, когда в результате повреждения шаровой машина съехала с дороги. Дочь ушла, а он остался около автомобиля. В это время подъехали сотрудники полиции, он им утверждал, что не управлял автомобилем, но они составили протокол об административном правонарушении, который он не читал и не подписал. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, и ему пройти такое освидетельствование сотрудники ДПС не предлагали, так как не скрывал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Понятые были вызваны, но это люди были в полицейской форме и на разрисованной машине, даже если это сотрудники ЧОП, то они все равно заинтересованные лица. Также думал, что к нему имеют претензии только по поврежденному забору, уже потом в полиции, узнал, что в отношении него составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав Коваленко А.М. и его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для удовлетворения указанной жалобы в связи со следующими обстоятельствами.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Коваленко А.М. в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие от него запаха алкоголя, речь невнятная, неустойчивая поза, пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте отказался (л.д. 4,5). Действия сотрудника ИДПС, в части законности направления на освидетельствование на состояние опьянения, согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

В связи с тем, что Коваленко А.М. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 указанных ранее Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).

Направление водителя транспортного средства Коваленко А.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ОГИБДД в присутствии двух понятых все данные о которых изложены в протоколе и их объяснениях, соответствующих обстоятельствам дела. (л.д. 5).

Указанные действия и полномочия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 названных Правил.

Факт совершения Коваленко А.М. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом о направлении на освидетельствование на состояние опьянения ( л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); рапортом инспектора ДПС (л.д. 9), объяснениями понятых (л.д.6,7). Согласно рапорта сотрудника ДПС Межевикина О.В. указанный автомобиль ими наблюдался в ходе движения, который свернул на улицу Верещагина со стороны ул.Алтайская, где наехал на препятствие и остановился. За управлением находился Коваленко, от которого исходил запах спиртного, нестойкая походка, вел себя вызывающе, от прохождения освидетельствования, медицинского освидетельствования отказался, отказался от подписей в составленных документах.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, каких либо процессуальных нарушений со стороны сотрудников ГИБДД не установлено, каких либо оснований ставить под сомнение рапорт и процессуальные документы составленные сотрудником ГИБДД не имеется.

Действия Коваленко А.М. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя Коваленко А.М. и его защитника о том, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования и за управлением автомобиля находилось другое лицо, опровергается его же поведением при составлении административного материала, где он такого не утверждал и не ссылался, отказавшись от дачи какого либо объяснения.

Понятые являются сотрудниками частного охранного предприятия, не имеющего никакого отношения к полиции, а потому не могут считаться заинтересованными лицами, что исключало бы их участие в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ.

Также являются несостоятельными доводы о том, что Коваленко не получал почтовым уведомлением какой либо почтовой корреспонденции с уведомлением мирового судьи о дне и времени судебного заседания, чем нарушено его право на защиту. В деле имеется конверт заказного письма, адресованного Коваленко А.М. по указанному им ранее адресу, с уведомлением о возврате по истечении срока хранения, то есть не получения его получателем, что является надлежащим уведомлением лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как заявитель не представил доказательств уважительности причин не получения им повестки суда заказным почтовым отправлением. Аналогична позиция и Верховного суда РФ.

С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи о привлечении Коваленко А.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ является законным и обоснованным, вынесенным в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Коваленко А.М. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка города Яровое от 04 мая 2012 года, в отношении Коваленко Александра Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Коваленко А.М., - без удовлетворения.

Судья В.А. Кромм.