Дело №5.1-1\2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
гор.Яровое 19 января 2011 г.
Судья Яровского районного суда Алтайского края Кромм В.А. рассмотрев жалобу Дьяконова С.Б. на постановление мирового судьи судебного участка гор. Яровое от 17 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Дьяконова Сергея Борисовича, 09.07.1954 года рождения, уроженца города Чита, гр-на РФ, образование высшее, работающего ООО «Техносервис» ведущим менеджером, проживающий гор.Яровое квартал «А» д.5 кв.16,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка города Яровое Алтайского края от 17 декабря 2010 года Дьяконов С.Б. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что он 02.10.2010 года в 12 часов 05 минут управлял транспортным средством – автомобилем марки «Нисан Кубе» государственный регистрационный знак Е 689 ОН в городе Славгороде двигаясь по ул. Титова со стороны ул. Свердлова в сторону ул. Калинина, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
В жалобе Дьяконов С.Б. просит постановление мирового судьи судебного участка гор.Яровое от 17 декабря 2010 года отменить, производство прекратить ввиду недоказанности его вины.
В обоснование своей жалобы Дьяконов С.Б. приводит доводы о том, что не управлял автомобилем в состоянии опьянения, судьей дело рассмотрено необъективно. Фактически процессуальные документы административного производства сотрудником ОГИБДД составлены в его отсутствие, копии ему не вручены, права не разъяснены. Протокол отстранения от управления транспортным средством, а также протокол об административном правонарушении составлены без участия понятых. Полагает, что показания технического средства и отображенные им результаты не относятся к его освидетельствованию, либо техническое средство находилось в неисправном состоянии, и выдало неверную информацию, а сам акт освидетельствования на состояние опьянения не соответствует действующему законодательству. Представленный в суд акт медицинского освидетельствования от 02.10.2010 года, согласно которого он находился в трезвом виде, необоснованно отвергнут судом в качестве доказательства.
В судебном заседании заявитель Дьяконов С.Б. подтвердил доводы своей жалобы, на удовлетворении которой настаивает. При этом уточнил, что перед его освидетельствованием сотрудником ГИБДД, он принимал в виде орошения горла от ангины медицинский спиртосодержащий препарат «Пропосол», что судом не принято во внимание, а также необоснованно отвергнуто ходатайство о проведении экспертизы на предмет наличия алкоголя в случае употребления им для орошения горла медицинского препарата «Пропосол».
Подтверждает, что все подписи на процессуальных документах, в том числе о вручении их копий принадлежат ему, но он все подписал не читая, так как у него поднялось артериальное давление и он был растерян. Понятые при его освидетельствовании присутствовали, что не отрицает. Сомневается в показаниях прибора, так как его не дали ему в руки.
Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав Дьяконова С.Б., изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как обоснованно установлено мировым судьей, Дьяконов С.Б. 02.10.2010 года управлял автомобилем в состоянии опьянения, чем нарушил ст.2.7 ПДД РФ, запрещающей управлять транспортным средством в состоянии опьянения, за нарушение которой предусмотрена административная ответственность ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Указанные выводы суда, подтверждены представленными доказательствами, в виде протокола о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 02.10.2010 года с личной подписью заявителя о согласии на прохождение такого освидетельствования (л.д.3), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.10.2010года (л.д.4-5) с приложением результатов такого освидетельствования на бумажном носителе 0,194 мл\ на литр выдыхаемого воздуха, что прямо указывает на наличие алкоголя у освидетельствуемого лица. В указанном акте Дьяконов С.Б. письменно выразил свое согласие с результатами освидетельствования о наличии у него состояния алкогольного опьянения. Подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средство от 02.10 2010 года и протоколом об административном правонарушении от указанной даты (л.д.2,6). Все указанные процессуальные документы имеют подпись заявителя, в том числе о вручении ему копии и разъяснении его прав, подписи понятых, при этом в протоколе об административном правонарушении подписи понятых не требуется.
Рапортом ИДПС ОВД по гор. Славгороду Морец Я.С.(л.д.7), приведены основания для назначения и проведения освидетельствования водителю Дьяконову С.Б. на состояние алкогольного опьянения - это запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы.
Законность порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отраженного в процессуальных документах, было также подтверждено допросами свидетелей: сотрудника ИДПС Морец Я.С., понятого Рачева Е.В., не доверять которым у суда нет оснований, и данные показания обоснованно указаны как доказательства по делу.
Все изложенные судом доказательства получены в соответствии с требованием закона, а потому обоснованно приняты судом как допустимые доказательства.
Утверждения Дьяконова С.Б., что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения им принималось для орошения горла от ангины спиртосодержащее лекарство по медицинским показаниям, значения для дела не имеет, так как законом запрещено принятие спиртного в любом виде, и по любым основаниям, в том числе и медицинским, при управлении водителем транспортным средством..
Проведение каких либо экспериментов, связанных с приемом спиртосодержащих лекарств водителем при указанном им способе, какого либо правового значения от их результатов не имеет, по указанным выше основаниям.
Предоставленный Дьяконовым С.Б. в суд акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 02.10.2010 года проведенного врачом МСЧ-128 гор.Яровое Алтайского края, обоснованно не принят во внимание судом, так как такой порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителем управляющим транспортным средством не предусмотрен законодательством, а потому отсутствует необходимость допроса медика, проводившего такое освидетельствование.
Доводы Дьяконова С.Б., изложенные в его жалобе, фактически используются им как способ его защиты с целью избежания административной ответственности.
Каких либо процессуальных нарушений сотрудником ДПС ОГИБДД ОВД по гор.Славгороду при возбуждении административного производства по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в том числе указанных в жалобе, не допущено, факт нахождения в состоянии опьянения установлен в отношении лица, которое управляло транспортным средством, что объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств, права Дьяконова С.Б. в ходе судебного рассмотрения дела не нарушены, а потому мировым судьей судебного участка гор.Яровое принято обоснованное и законное решение. Наказание назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ и соответствует тяжести содеянного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка гор. Яровое от 17 декабря 2010 года в отношении Дьяконова Сергея Борисовича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судья Кромм В.А.