Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
гор.Яровое 02 февраля 2011 года
Судья Яровского районного суда Алтайского края рассмотрев жалобу Русиной Л.М. на постановление мирового судьи судебного участка города Яровое Алтайского края 11 января 2011 года вынесенное в отношении Русиной Ларисы Михайловны, 18.02.1963 года рождения, уроженки города Славгорода Алтайского края, гр-ки РФ, работающей ИП, проживающей гор.Яровое ул. Солнечная, 27, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
10 декабря 2010 года участковым уполномоченным милиции ОВД по гор. Яровое в отношении индивидуального предпринимателя Русиной Л.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту невыполнения представления следователя следственного отделения при ОВД по гор.Яровое от 27 октября 2010 года о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления выразившееся в том, что Русина Л.М. 10 декабря 2010 года в 17 часов 00 минут по требованию вынесенному следователем при ОВД по гор.Яровое Нольдт С.А. от 27.10.2010 года по уголовному делу не выполнила требование следователя по устранению обстоятельств обуславливающих совершение преступления, а также не представила уведомление о принятых мерах.
Постановлением мирового судьи судебного участка города Яровое 11 января 2011 года Русина Л.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
В жалобе Русина Л.М. просит постановление мирового судьи отменить и снять с нее наказание, так как все указания указанные в представлении следователя ею были выполнены, кроме установок решеток на окна, что противоречит противопожарным нормам.
Русина Л..М. надлежаще уведомлена о дне и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, не просила об отложении дела, а потому имеются все основания для рассмотрения дела в ее отсутствие.
Допущенный в качестве защитника по доверенности Русин Л.М. в судебном заседании показал, что все требования указанные следователем в представлении, за исключением установок решеток на окнах были выполнены, хотя это повлекло значительные материальные затраты и время, о чем по телефону устно было сообщено следователю в сроки им устанволенные. При получении представления следователя Русина также сразу написала ему, что не согласна только с установкой решеток, что являлось ее ответом на представление, а потому не направила другого ответа.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу жалобу Русиной Л.М. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.
Положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющие следователю право вносить представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления или других нарушений закона, обязывают должностных лиц, в чей адрес они вынесены, рассматривать данные представления. Однако необходимо учесть, что исходя из смысла указанной нормы характер принимаемых мер и время исполнения должны определять сами должностные лица которым адресовано представление, и не может быть связано с временными ограничениями установленными следователем или иными должностными лицами, на нарушение которых указано в протоколе об административном правонарушении.
Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит, в частности, в умышленном невыполнении законных требований следователя, вытекающих из его полномочий. Из смысла указанной нормы статьи следует, что требования следователя должны быть основаны на законе, не выполнение такого требования должно быть умышленным.
Из материалов дела (только представления следователя л.д.3) следует, что следователем СО при ОВД по городу Яровое Алтайского края 06.09.2010 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст. 158 УК РФ.
27.10.2010 года следователем СО при ОВД по гор.Яровое в адрес директора кафе «Русь» было направлено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, в которых предлагалось принять меры по оборудованию кафе «Русь» системой видеонаблюдения за посетителями кафе, служебных помещений и раздевалки. Установить охранные решетки на окнах в помещениях, в которых хранятся дорогостоящие ТМЦ, а также системы охранной сигнализации, провести беседу с работниками кафе о недопустимости оставления личных вещей и вещей посетителей без присмотра. В указанном представлении следователя имеется запись в ознакомлении и получение представления Русиной, а также запись о несогласии по установке охранных решеток, что по сути является ответом на представление.
По указанному представлению следователя директором кафе «Русь» Русиной Л.М. проведены беседы с работниками кафе под роспись от 20.11.2010 года, установлена система видеонаблюдения о чем имеется приемо-сдаточный акт от 20.11.2010 года. Установка решеток не выполнена, так как такое требование противоречит пожарной безопасности.
Тем самым требования ч.2 статьи 158 УПК РФ относительно рассмотрения представлений следователя были выполнены, несмотря на то, что такие требования, кроме беседы с сотрудниками кафе, фактически не основаны на законе, могли носить только рекомендательный характер, и не могли быть обязательными как указано в представлении, и ограничены временем их выполнения. Свое мнение по представлению директор кафе «Русь» письменно выразила следователю при получении представления, не выдвинувшей возражений против требований с установкой видеонаблюдения, проведением беседы с сотрудниками кафе, и не согласившись с установлением решеток на окнах помещений кафе, что фактически является немедленным ответом на представление.
Вместе с тем, мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении данных обстоятельств не учел и не дал им никакой оценки, в том числе законности требований указанных в представлении следователя. Русина Л.М. признана виновной в том, что не сообщила в установленный законом срок(1 месяц) о принятых мерах по представлению следователя.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка от 11 января 2011 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, в отношении Русиной Л.М. подлежит отмене.
Производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Русиной Л.М. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка города Яровое Алтайского края от 11 января 2011 года, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении предусмотренном сь. 17.7 КоАП РФ в отношении Русиной Ларисы Михайловны прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.
Судья В.А. Кромм