Дело №5.1-16\2011
Р Е Ш Е Н И Е
по протесту на постановление по делу об административном правонарушении
гор.Яровое 05 апреля 2011 г.
Судья Яровского районного суда Алтайского края Кромм В.А.
С участием пом. Славгородского межрайонного прокурора Лиманских Р.А.
рассмотрев протест Славгородского межрайонного прокурора на постановление административной комиссии при администрации города Яровое от 01.03.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.49 Закона Алтайского края от 10.07.2002г.№46-ЗС « Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» в отношении Омельчука Дениса Сергеевича, 14.05.1992 года рождения, уроженца п.Яровое гор.Славгорода Алтайского края, гр-на РФ, работающего ОАО АХП «Алтайхимпром»-грузчиком, проживающего гор. Яровое ул.Барнаульская 24-1,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением административной комиссии при администрации города Яровое от 01.03.2011 года Омельчук Д.С. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.49 Закона Алтайского края от 10.07.2002г. №46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края».
Согласно обстоятельств административного правонарушения, Омельчук Д.С. 03.02.2011 года в 16 часов 00 минут приобрел стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра, в которой находилась спиртосодержащая жидкость с характерным запахом алкоголя домашней выработки у неизвестного мужчины возле дома №90 по ул.Первомайская города Яровое.
В протесте прокурор ставит вопрос об отмене постановления административного органа и возвращении на новое рассмотрение, мотивируя тем, что закон Алтайского края, по которому привлечен к ответственности Омельчук Д.С. предусматривает административную ответственность за сбыт, либо приобретение спиртных напитков домашней выработки (вина, самогона, браги и иных подобных напитков). Фактически в деле не содержится сведений об отнесении указанной жидкости к спиртным напиткам домашней выработки, несоответствия ее требованиям, предъявляемым к алкогольной продукции.
Омельчук Д.С. надлежаще уведомленный о дне и времени судебного заседания, в суд не явился, не просил об отложении дела, а потому не имеется оснований для отложения дела.
Рассмотрев доводы протеста, поддержанные прокурором в судебном заседании, изучив материалы дела, нахожу протест подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В силу требований ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч.2 ст.49 Закона Алтайского края от 10.07.2002г.№46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» предусмотрена административная ответственность за сбыт либо приобретение спиртных напитков домашней выработки (вина, самогона, браги и иных подобных напитков).
Согласно обстоятельств установленных при рассмотрении дела и отражено в постановлении по делу об административном правонарушении, в качестве состава административного правонарушения Омельчук вменяется приобретение бутылки емкостью 0,5 литра, в которой находилась спиртосодержащая жидкость с характерным запахом алкоголя домашней выработки.
Указанная жидкость изъята у Омельчука протоколом изъятия от 03.02.2011 года в присутствии понятых, не упакована и не опечатана. Каких либо пояснений в деле лица, у которого была изъята, понятых или иных лиц не имеется, отсутствует какая либо информация, что данная жидкость приобреталась, что является необходимы условием квалификации содеянного. Экспертное исследование по изъятой жидкости, по делу не назначалось и не проводилось. Согласно протокола лабораторных исследований, выполненных по определению начальника ОВД по гор.Яровое, изъятая из бутылки проба является прозрачной жидкостью без осадка и посторонних включений с характерным запахом алкоголя, крепостью 35,5%, с содержанием метилового спирта 0,014% (объемная доля в перерасчете на безводный спирт). Каких либо данных специалиста-эксперта, что указанное спиртное относится к суррогатам спиртного домашней выработки, в деле не имеется.
При таких обстоятельствах вывод о наличии в действиях Омельчука состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 49 названного Законом Алтайского края, является преждевременным, а обстоятельства, отраженные административным органом в постановлении по делу об административном правонарушении нельзя признать доказанными.
При таких обстоятельствах постановление административного органа подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 4.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Протест Славгородского межрайонного прокурора удовлетворить частично.
Постановление административной комиссии при администрации города Яровое от 01.03.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.49 Закона Алтайского края от 10.07.2002г. №46-ЗС « Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» в отношении Омельчука Дениса Сергеевича, отменить.
Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течении 10 дней со дня вручения, через Яровской районный суд.
Судья В.А. Кромм