Дело № 5.1-13/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Яровое 04 апреля 2011 г.
Судья Яровского районного суда Алтайского края Кромм В.А.
Рассмотрев жалобу Мелехина С.В.на постановление ИДПС ГИБДД ОВД по г. Яровое от 26.02.2011года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Мелехина Сергея Владимировича, 30.07.1963 года рождения, уроженца п.Яровое гор.Славгорода Алтайского края, гр-на РФ, работает ТВ ТРАСТ-оператор, проживает гор.Яровое ул.Комсомольская 54,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением ИДПС ГИБДД ОВД по г. Яровое от 26.02.2011 года, Мелехин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей, за то, что он 26.02.2011 года в 12 часов 48 минут на трассе Славгород-Яровое управлял транспортным средством «Тойота Королла» государственный регистрационный знак Т179МХ(22), способ и средства установки государственного регистрационного знака не отвечает ГОСТ 50577-93-болты крепления черного цвета.
Не согласный с данным постановлением Мелехин С.В. в своей жалобе не считает обстоятельство указанное в постановлении нарушением, так как болты крепления темнеют от времени, просит постановление должностного лица административного органа отменить.
В судебном заседании Милехин С.В. поддержал доводы жалобы пояснив, что действительно транспортное средство под его управлением было остановлено на посту ДПС, только для проверки документов, так как нарушение ПДД он не допускал. Инспектор ДПС подверг внешнему осмотру его автомобиль, обнаружил, что болты крепления государственного номера подверглись коррозии и изменили цвет на темный, на этом основании составил на него протокол, хотя достаточно было ограничиться предупреждением, и он все устранил. Просит постановление инспектора ДПС отменить, так как достаточно было его предупредить.
Заслушав доводы жалобы, заявителя, проверив материалы административного производства в полном объеме, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу требований ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств отражены в ПДД РФ Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, среди которых п.7.15 предусматривает такое запрещение в случае, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает требованиям ГОСТу Р 50577-93.
В соответствии с п. И.5 приложения «И» к ГОСТ Р 50577-93 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования" (утвержденного Постановлением Госстандарта России от 19 ноября 2001 г. N 465-ст), предусматривает для крепления регистрационных знаков должны применяться болты или винты с головками, имеющими цвет поля знака или светлые гальванические покрытия.
Статьей 12.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортных средств запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в ч.2-6 настоящей статьи.
Данный состав административного правонарушения является формальным.
Между тем из показаний заявителя Мелехина, которые не противоречат фотоснимкам, приложенным к материалам административного производства, имело место коррозия болтов крепления государственного номера изменившей цвет этих болтов на темный, что само собой не влечет технической неисправности, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, и не может влиять на безопасность движения, а соответственно действия Милехина, не могут быть квалифицированы по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
В случае доказанности вины Милехина, его действия могут быть квалифицированы по ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ, как управление зарегистрированным транспортным средством с установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками.
Тем самым, должностным лицом административного органа фактически дана неправильная квалификация действиям Мелехина, существенно отличающейся от вменяемой, что является нарушением административного законодательства, не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что влечет отмену постановления административного органа и возвращение дела в административный орган на новое рассмотрение.
Согласно ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения лица к административной ответственности не истекли.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 Ко АП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление ИДПС ГИБДД ОВД по г. Яровое от 26 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Мелехина Сергея Владимировича отменить, с направлением дела на новое рассмотрение в административный орган ОВД по гор.Яровое
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение 10 дней, со дня вручения.
Судья В.А. Кромм