Дело № 5.1 - 26\2012

Р Е Ш Е Н И Е

по протесту на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Яровое 29 августа 2012 года

Судья Яровского районного суда Алтайского края С.И. Косых, рассмотрев протест Славгородского межрайонного прокурора на постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Славгородского МОСП от 21 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в отношении ООО «УК Яровое»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Славгородского межрайонного отдела судебных приставов Александрова В.В. от 21 июня 2012 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в отношении ООО «УК Яровое», со ссылкой на ненадлежащее извещение указанного юридического лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Славгородский межрайонный прокурор обратился с протестом на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование протеста указал, что из постановления заместителя старшего судебного пристава следует, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено им по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения), однако из содержания постановления от 21 июня 2012 года не усматривается наличия вышеуказанного основания для прекращения производства по делу.

Кроме этого, прокурор указал, что оспариваемое постановление было вынесено должностным лицом за пределами срока, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности.

Представитель ООО «УК Яровое» в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении протеста в его отсутствие (л.д.45). На основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ суд рассмотрел протест на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Представитель Славгородского МОСП в суд также не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании помощник Славгородского межрайонного прокурора поддержал доводы и требования протеста.

Заслушав заключение пом. прокурора, проверив представленные материалы, суд пришел к следующему выводу:

В соответствии с ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

06 декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем Славгородского МОСП на основании исполнительного документа, выданного судебным участком г.Яровое Алтайского края было возбужденно исполнительное производство № 41921/11/64/22, о возложении на ООО «УК Яровое» обязанности произвести возврат денежных средств по благоустройству и обеспечению санитарного состояния придомовой территории дома №3 по ул.40 лет Октября в г.Яровое за период январь 2011 года - февраль 2011 года в размере 26% от начисленного ежемесячного тарифа на содержание и ремонт общего имущества дома по разделу «благоустройство и обеспечение санитарного состояния придомовой территории», должнику установлен 5-ый срок для добровольного исполнения (л.д.24).

В срок, установленный для добровольного исполнения, требование, содержащееся в исполнительном документе, должником исполнено не было. 07 марта 2012 года, судебным приставом-исполнителем Славгородского МОСП было вынесено постановление о взыскании с ООО «УК Яровое» исполнительского сбора в размере 5000 рублей (л.д.27).

12 апреля 2012 года судебным приставом –исполнителем Славгородского МОСП в адрес ООО «УК Яровое» было направлено требование о необходимости в течении 1 рабочего дня с момента получения произвести перерасчет и возврат денежных средств по благоустройству и обеспечению санитарного состояния придомовой территории дома №3 по ул.40 лет Октября в г.Яровое за период январь 2011 года – февраль 2011 года в размере 26% от начисленного ежемесячного тарифа на содержание и ремонт общего имущества дома по разделу «благоустройство и обеспечение санитарного состояния придомовой территории».

Названное требование ООО «УК Яровое» было получено в этот же день - 12 апреля 2012 года, о чем свидетельствует отметка на требовании (л.д.28), однако в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, исполнено не было.

В связи с этим, 26 апреля 2012 года судебным приставом - исполнителем Славгородского МОСП Макаровой О.А. был составлен протокол №16/1 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «УК Яровое» (л.д.31).

21 июля 2012 года, прекращая производство по делу в отношении ООО «УК Яровое», заместитель начальника межрайонного отдела судебных приставов указал на то, что в действиях названного юридического лица действительно содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, вместе с тем отразил, что в нарушение ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя ООО «УК Яровое, который не был извещен в установленном порядке. По - мнению заместителя старшего судебного пристава, указанное нарушение являлось неустранимым, в связи с чем производство по делу было прекращено.

Суд считает данный вывод должностного лица не соответствующим закону, поскольку начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению лишь при наличии обстоятельств, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ.

Отсутствие надлежащего извещения ООО «УК Яровое» при составлении протокола об административном правонарушении само по себе не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. Иных оснований для прекращения производства в постановлении от 21 июня 2012 не указано.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями части 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, составляет 2 месяца.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Требованием судебного пристава – исполнителя от 12 апреля 2012 года ООО «УК Яровое» предписывалось в течении 1 рабочего дня со дня получения требования произвести возврат денежных средств. Данное требование было получено ООО «УК Яровое» 12.04.2012 года, а поэтому его надлежало исполнить в срок не позднее 13 апреля 2012 года.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Следовательно, срок давности привлечения ООО «УК Яровое» к административной ответственности по настоящему делу истек 14 июня 2012 года.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности (в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения) лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Между тем, постановление в отношении ООО «УК Яровое» было вынесено заместителем начальника межрайонного отдела судебных приставов 21 июня 2012 года, то есть за пределами установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, при этом было прекращено не в связи с истечением указанного срока.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Учитывая, что еще на момент вынесения постановления (21.06.2012 г.) истек срок давности привлечения ООО «УК Яровое» к административной ответственности, постановление заместителя старшего судебного пристава Славгородского МОСП Александрова В.В. от 21 июня 2012 года подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Протест Славгородского межрайонного прокурора удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Славгородского МОСП Александрова В.В. от 21 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.17.15 КоАП РФ в отношении ООО «УК Яровое», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в отношении ООО «УК Яровое», прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Яровской районный суд в течение 10 дней со дня вручения.

Судья С.И. Косых