Дело №5-17\2011 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении гор.Яровое 13 сентября 2011 года Судья Яровского районного суда Алтайского края Кромм В.А., рассмотрев материалы административного производства по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Волковой Розы Зариповны... У С Т А Н О В И Л: Определением от 22 июня 2011 года государственного инспектора г.Славгорода, г.Яровое, Славгородского, Бурлинского, Ключевского, Кулундинского, Михайловского, Немецкого национального, Табунского, Хабарского районов по пожарному надзору Мандрыкиным Д.В. возбуждено дело об административном правонарушении в форме административного расследования, в отношении индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Волковой Р.З. ( л.д.9). По итогам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 05 августа 2011 года в отношении Волковой Р.З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, за то, что 21 июня 2011 года в 15 часов 50 минут по адресу: Алтайский край, г.Яровое квартал «А» дом 29 «б», т.е. по месту осуществления деятельности Индивидуального предпринимателя Волковой Р.З., нарушены требования Федерального Закона №69-ФЗ от 21.12.1994 года «О пожарной безопасности и Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ( ППБ 01-03), зарегистрированных в МЮ от 27.06.2003 года № 4838 (л.д.26), а именно: -При перепланировке здания и помещения, изменения функционального назначения не проведено согласование на соответствие с действующими нормами документами в соответствии с новым назначением этих помещений в нарушение п.38 ППБ 01-03; -На окнах помещений второго этажа установлены глухие металлические решетки в нарушение п.40 ППБ 01-03. В судебное заседание Волкова Р.З. не явилась, надлежаще уведомленная о дне и времени судебного заседания, что не является основанием для отложения дела рассмотрением. В представленном возражении, Волкова Р.З. просит не привлекать ее к ответственности, производство по делу прекратить, так как не установлена ее вина, а административным органом не установлен собственник помещений, или лица наделенные правом владеть, пользоваться, или распоряжаться имуществом, которое подвергалось проверке. Изучив возражение Волковой Р.З., материалы административного производства, прихожу к следующему. Как следует из материалов административного производства, основанием для возбуждения административного дела явился протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 21 июня 2011 года ( л.д.7). Осмотру подвергнут объект недвижимости, расположенный в квартале «А» д.29 «б» города Яровое. Основанием осмотра послужило распоряжение Главного государственного инспектора г.Славгорода, г.Яровое, Славгородского, Бурлинского, Ключевского, Кулундинского, Михайловского, Немецкого национального, Табунского, Хабарского районов по пожарному надзору за №320 от 06.06.2011 года. Согласно указанному распоряжению, необходимость внеплановой проверки соблюдения противопожарного законодательства вызвана жалобой гр-ки Задорожной Анны Викторовны от 30 мая 2011 года, однако заявление таковой в материалах дела отсутствует, к делу не привлекалась, каких либо данных о нарушении ее прав не имеется, проверка согласована со Славгородским межрайонным прокурором 07.06.2011 года. По тому же объекту и в отношении того же лица, по тем же материалам административного производства, также возбуждено административное дело и составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в отношении Волковой Р.З. Постановлением Яровского районного суда от 12.09.2011 года, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Определением должностного лица ГПН от 01 июля 2011 года по делу назначена пожарно-техническая экспертиза (л.д.10). В материалах дела имеется заключение пожарно-технической экспертизы ( л.д.16-24) от 15 июля 2011 года №465, согласно заключению которой, установление нарушений действующих норм по пожарной безопасности конкретным лицом не входит в компетенцию пожарно-технического эксперта. Выход из помещения первого этажа наружу через вестибюль является эвакуационным и, следовательно, устройство дополнительного выхода из лестничной клетки непосредственно наружу не требует. Выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности способствуют позднему обнаружению пожара ( отсутствует пожарная сигнализация), в случае пожара имеются условия для позднего оповещения людей и их дезориентации при эвакуации (здание не оборудовано системой оповещения людей и управлением эвакуацией людей), имеются условия для распространения горения по путям эвакуации (смонтирована перегородка из горючих материалов и покрытие пола в общем коридоре выполнено из горючих материалов), поэтому в случае возникновения пожара, может возникнуть угроза жизни и здоровью людей, находящихся в здании. При этом необходимо отметить, что экспертиза проведена по определению должностного лица от 29 июня 2011 года, а не 01 июля 2011 года ( л.д.10), которая имеется в материалах дела. 05 августа 2011 года, на основании того же распоряжения руководителя ГПН также проведена проверка в отношении индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Волковой Р.З., с теми же отраженными недостатками пожарной безопасности по содержанию нежилого помещения, указанными ранее в протоколе осмотра, о чем составлен акт проверки от 05 августа 2011 года (л.д.6). Между тем при проведении административного расследования должностным лицом административного органа не выяснялся статус осматриваемого помещения (торговое, иное целевое, и.т.д), как не выяснялась реальная эксплуатация помещения определенным видом деятельности и конкретными лицами, объяснения по поводу осматриваемого здания от заинтересованных лиц, в том числе и от самой Волковой не отбирались. Каких либо мер к доказанности тех обстоятельств, на которые указывается в протоколе об административном правонарушении, не принималось, что является существенным недостатком, а потому протокол с материалами дела возвращался должностному лицу для устранения недостатков. Без устранения недостатков дело вновь было направлено в Яровской районный суд для рассмотрения по существу, а потому дело подлежит рассмотрению по имеющимся материалам. Как установлено приобщенным к делу свидетельством права собственности нежилое здание расположено в квартале «А» дом 29 «б» города Яровое Алтайского края, является нежилым зданием общей площадью 792.5 кв.метра, право долевой собственности в отношении которого принадлежит 14 гражданам, в том числе Волковой Р.З 1\15 доля. Порядок пользования помещениями ( или выдел в натуре отдельных помещений) не определен, тем самым все собственники являются солидарными лицами по содержанию всего объекта недвижимости. Каких либо доказательств, в материалах административного производства о том, что нежилое помещение используется для занятий предпринимательской деятельностью со стороны Волковой Р.З., не имеется. Волковой Р.З. же вменяется эксплуатация в качестве торговой площади, для осуществления предпринимательской деятельности помещения, в том числе общего пользования, в которых имеются доли собственности других лиц. Между тем, именно с учетом определенной деятельности и статуса помещения определяются необходимые противопожарные мероприятия, предусмотренные нормами и правилами для такого рода недвижимости. Также субъектом административной ответственности ответственность за несоблюдение требований правил пожарной безопасности несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, как лиц, на которые возложена обязанность по своевременному выполнению требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзор ( п.10 ППБ 01-03). Таких лиц по делу не установлено. Имеющееся по делу заключение пожарно-технической экспертизы ничего в доказательственном плане не отражает, выполнено по другому определению должностного лица, а потому судом во внимание не принимается, так как не соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ. Имеющиеся в деле документы, ранее указанные протокол осмотра и акт проверки, констатируют только факт наличия нежилого помещения и имеющиеся нарушения правил пожарной безопасности с учетом, что это помещение используется в качестве торгового для осуществления предпринимательской деятельности, что не соответствует действительности. При этом разрешая вопрос об ответственности, административное производство возбуждено только в отношении одного долевого собственника общего имущества Волковой, имеющей статус индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, которая может быть привлечена к административной ответственности в соответствии с прим. ст.2.4 КоАП РФ, как должностное лицо. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявлением причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей ( ст. 2.4 КоАП РФ). Представленные материалы административного производства, не свидетельствуют о том, что Волкова Р.З является надлежащим субъектом административного правонарушения за нарушение правил пожарной безопасности на объекте, который последней в целом не принадлежит, не используется для осуществления предпринимательской деятельности (торговли), а наличие доли в праве собственности на объекте недвижимости по указанному адресу, не предопределяет произвольно вину индивидуального предпринимателя без образования юридического лица в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств виновности Волковой Р.З., административное производство подлежит прекращению за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ, П О С Т А Н О В И Л: Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Волковой Розы Зариповны по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течении 10 дней со дня вручения, через Яровской районный суд. Судья В.А. Кромм